Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/10979@2012-05-09/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - afskedigelse - kommuner - medhold

J.nr. 7100129-12 En 67-årig mand blev opsagt fra sit job som servicemedarbejder på en skole. Ifølge klager, havde skolelederen meddelt, at klager var blevet udvalgt til opsigelse, fordi han var den ældste. Indklagede kunne ikke afvise, at der lokalt på skolen var blevet snakket alder som kriterium, og indklagede havde i øvrigt ikke kommenteret klagers oplysninger om, at skoleledelsen meddelte, at klager blev afskediget på grund af sin alder. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at klagers alder ikke blev tillagt betydning i forbindelse med deres beslutning. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 230.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager blev opsagt. Klager var den ældste tekniske servicemedarbejder på en skole. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede opsagde klager fra hans stilling som teknisk servicemedarbejder. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 230.000 kr. med procesrente fra den 1. juli 2011, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager blev den 15. marts 2008 ansat på en skole som teknisk servicemedarbejder. Han var forud herfor ansat i samme kommune som timelønnet rengøringsassistent på en anden skole. I forbindelse med budgettet for 2011-2014 blev det i kommunen vedtaget, at aftenopgaverne på kommunens skoler vedrørende kontrol og tilsyn med skolernes bygninger og aftenaktiviteter skulle overdrages fra skolerne til X firma. I forlængelse heraf skulle der ske en personalereduktion i forhold til antallet af tekniske servicemedarbejdere på skolerne. Der skulle afskediges fire medarbejdere fra skolerne som led i budgetbesparelsen. Der blev i kommunen vedtaget en række kriterier, som skulle iagttages i forbindelse med eventuelle afskedigelser. Det fremgik heraf, at kvalifikationsvurderingen burde indeholde en vurdering af medarbejdernes - Faglige kvalifikationer - Varetagelse af opgaver - Personlige kvalifikationer og - Andre forhold Det var desuden fastlagt, hvad der burde indgå i overvejelserne i forbindelse med de enkelte overordnede kriterier. Klager blev indkaldt til tjenstlig samtale den 9. maj 2011. Det blev her oplyst, at ledelsen på klagers skole ud fra en samlet vurdering af arbejdspladsens behov påtænkte at indstille klager til afsked. Der blev lagt vægt på de faglige såvel som personlige kvalifikationer som eksempelvis uddannelse, kurser, fleksibilitet og omstillingsevne, opgaveudførelse etc. Klager blev ved samtalen tilbudt en omplacering til en stilling som rengøringsassistent i rengøringsafdelingen. Klager ville i den forbindelse bibeholde sine nuværende løn- og ansættelsesvilkår. Klager ønskede ikke at tage imod dette tilbud. I forbindelse med partshøring over den påtænkte afskedigelse tilbød kommunen igen klager omplacering til andet ufaglært område inden for rengøring. Det blev præciseret at arbejdstiden i dette job lå mellem 6 og 17. Klager takkede igen nej til tilbuddet. Den 31. maj 2011 modtog klager et brev med meddelelse om uansøgt afsked til fratrædelse den 30. september 2011. Det fremgik af brevet, at årsagen til afskedigelsen var, at kommunalbestyrelsen i forbindelse med budgettet for 2011 havde besluttet, at der skulle ske en reduktion i antallet af medarbejdere, idet der var funktioner som andre fremadrettet skulle varetage på de kommunale skoler. Der skulle derfor i fremtiden kun være en teknisk serviceleder og en teknisk servicemedarbejder på hver skole. Klager var på tidspunktet for afskedigelsen 67 år. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han er blevet opsagt fra sit job på grund af sin alder. Han ønsker en godtgørelse på grund af dette. Klager ønsker desuden en gennemgang af sin løn, fordi han ikke mener, at der blev taget hensyn til hans tidligere erhvervserfaring fra 25 års arbejde i en anden kommune og hos indklagede. Han henviser til, at skolelederen meddelte ham, at han var blevet indstillet til fyring, fordi kommunen havde besluttet at afskedige en teknisk servicemedarbejder. Da klager spurgte, hvorfor det var ham, der skulle opsiges, svarede skolelederen, at det var fordi, han var den ældste. Skolelederen oplyste også, at der ikke var nogen klager over udførelsen af klagers arbejde. Klager blev herefter indkaldt til et møde i kommunen, hvor servicechefen oplyste, at afskedigelsen ikke skyldtes hans alder, men snarere hans kvalifikationer. Klager oplyste servicelederen om, at han havde haft en karriere som elektriker i Chile samt tre års elektronik studie på et teknisk universitet i Chile. Han havde desuden taget kurser her i landet i svejsning og grafisk produktion. Han havde 20 års anciennitet fra en anden kommune, hvor han først havde arbejdet med at reparere elektronisk udstyr på kommunens skoler og derefter var afdelingsleder på et trykkeri. Servicelederen oplyste herefter, at han skulle afskediges, fordi han ikke ville acceptere en omplacering til et job som rengøringsassistent, som efter kommunens mening skulle være det samme som et job som teknisk servicemedarbejder. Klager mener ikke, det er det samme. Han henviser til, at den person, der senest var blevet ansat som teknisk servicemedarbejder på klagers skole, kom fra et job som rengøringsassistent. Klager mener, at tilbud om rengøringsjob andetsteds i kommunen kun kom på tale, fordi han gjorde opmærksom på, at afskedigelsen var ulovlig, og at han ville klage over den også uden for Danmarks grænser. Han havde haft rengøringsjobs og andet forefaldende arbejde ved sin ankomst til Danmark, så det var ikke noget, han ville tilbage til, efter han havde gået på svejseskolen, den grafiske skole og herefter været leder i en anden kommune i mere end 15 år. Klager har gentagne gange modtaget breve og telefonopkald fra kommunen vedrørende muligheden for at gå på pension. Han har alle gange oplyst, at han planlagde at fortsætte med at arbejde til han blev 70 år. På den måde kunne han efter 40 år på det danske arbejdsmarked modtage fuld pension og få den udbetalt, hvor han ville. Indklagede gør gældende, at klager ikke har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Indklagede henviser til, at der blev foretaget en konkret individuel vurdering af de ansattes kvalifikationer med udgangspunkt i de vedtagne kriterier med henblik på at vurdere, hvem der under de givne omstændigheder bedst kunne undværes. De kan dog ikke afvise, at der lokalt på skolen er blevet snakket alder som kriterium. Indklagede henviser også til, at klager to gange blev tilbudt omplacering til andet ufaglært område. Indklagede har en forpligtelse til at forsøge at omplacere overtallige medarbejdere, der er berørt af strukturændringer, besparelser og lignende for at minimere risikoen for afskedigelse. De kommunale arbejdsgivere er enige om, at omplacering naturligt bør overvejes forud for eventuel afskedigelse, der ikke kan tilskrives den ansatte. En række overenskomster fremhæver endda dette særskilt. Retspraksis har gentagne gange fastslået det ansættelses- og forvaltningsretlige krav om arbejdsgivers pligt til at undersøge mulighederne for omplacering forud for afskedigelse. I praksis betyder det, at indklagede altid skal og vil undersøge muligheden for omplacering af overtallige medarbejdere, både på den enkeltes arbejdsplads og inden for hele kommunens ansættelsesområde. De oplyser desuden, at klager i forbindelse med ansættelsen og løbende under ansættelsesforholdet - efter forhandling og aftale med den forhandlingsberettigede organisation - er honoreret efter sine kvalifikationer. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Indledningsvis skal Ligebehandlingsnævnet bemærke, at det ligger uden for nævnets kompetence at tage stilling til, om klagers løn svarede til hans kvalifikationer. Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet alder behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt alder ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det fremgår af klagers oplysninger, at skolelederen meddelte, at han var blevet udvalgt til opsigelse, fordi han var den ældste. Indklagede kommune har oplyst, at der blev foretaget en konkret individuel vurdering af de ansattes kvalifikationer med udgangspunkt i de vedtagne kriterier med henblik på at vurdere, hvem der under de givne omstændigheder bedst kunne undværes. Indklagede kan dog ikke afvise, at der lokalt på skolen er blevet snakket alder som kriterium, og indklagede har i øvrigt ikke kommenteret klagers oplysninger om, at skoleledelsen meddelte, at klager blev afskediget på grund af sin alder. Nævnet finder herefter, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder. Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at klagers alder ikke er tillagt betydning i forbindelse med deres beslutning om, at netop klager skulle afskediges. Det forhold, at indklagede har tilbudt klager en stilling som rengøringsassistent, findes ikke at ændre på denne vurdering. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der skønsmæssigt passende kan fastsættes til 230.000 kr. svarende til ca. 9 måneders løn. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen. Den omstændighed at indklagede tilbød klager genansættelse kan ikke medføre nogen nedsættelse af godtgørelsen, da genansættelse blev tilbudt i en stilling som rengøringsmedarbejder og med væsentligt ændrede arbejdsvilkår i forhold til klagers hidtidige ansættelse. Indklagede skal herefter betale 230.000 kr. til klager med procesrente fra den 1. juli 2011, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov nr. 387 af 27. maj 2008 om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, om klagebehandling Lov nr. 459 af 12. juni 1996 om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v., som senest bekendtgjort ved lovbekendtgørelse nr. 1349 af 16. oktober 2008 - § 1, stk. 1-3 om lovens anvendelsesområde - § 2 om forbud mod forskelsbehandling - § 7, stk. 1, om godtgørelse - § 7a om delt bevisbyrde <7100129-12>

Versioner

1. 2012-05-09