Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/11087@2015-11-28/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00836/1.1

Ikke genoptagelse af Forældregruppens sag vedr. retlig interesse. Forældregruppen anmodede Pressenævnet om at tillægge gruppen retlig interesse i bredere forstand. Nævnet afviste. Pressenævnets formand udtaler: Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Efter omstændighederne må det også tillægges betydning, om de nye oplysningers senere fremkomst er et i forhold til parten undskyldeligt forhold. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Til brug for anmodningen om genoptagelse har Forældregruppen ikke indsendt yderligere fuldmagter. Forældrene har således fortsat ikke dokumenteret, at klagen indgives på vegne af andre end dem selv, herunder på vegne af de to omtalte drenge eller skolelederen. Pressenævnet finder herefter ikke, at Forældregruppen er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for afgørelsen vedrørende spørgsmålet om retlig interesse, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl. De forhold, som Forældregruppen har anført i sin anmodning om genoptagelse, er forhold, som dels er indgået i vurderingen af forholdet, dels ikke ses at have betydning for udfaldet af afgørelsen om klageberettigelse. Pressenævnet afslår derfor anmodningen om genoptagelse. Klagen behandles fortsat alene for så vidt angår omtalen af Forældregruppen og spørgsmålet om, hvorvidt DR i videre omfang burde have inddraget Forældregruppen/støtteforældrenes holdninger i omtalen. De forhold behandles som sag nr. 15-70-00836/2.

[Klager 1] og 44 andre forældre (Forældregruppen) har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets afgørelse af 20. oktober 2015 i nævnets sag nr. 15-70-00836/1, som vedrørte spørgsmålet om, hvorvidt Forældregruppen har retlig interesse og dermed er klageberettiget i forhold til DRs omtale af en episode ved [Skolen]s morgensamling. 1 Sagsfremstilling Forud for Pressenævnets kendelse af 20. oktober 2015 oplyste nævnet blandt andet ved mail af 23. september 2015 [Klager 1] om følgende: ”Hvis det skal indgå som en del af klagen, at [Klager 5] klager på vegne af sin søn, fordi hendes søn er nævnt i artiklerne og radioudsendelserne, bedes du inden 5 dage fra i dag indhente og fremsende en fuldmagt fra forældremyndighedsindehaverne til drengen. Fuldmagten skal indeholde drengens fulde navn. ” Den 25. september 2015 blev [Klager 1] telefonisk klagevejledt om retlig interesse og efterfølgende ved mail oplyst om følgende: ”I forlængelse af behagelig telefonsamtale af d.d. har jeg noteret på sagen, at du er informeret om, at nævnet som udgangspunkt alene behandler klagen i forhold til de personer, der står som klagere. Da fuldmagten fra drengens mor ikke omtaler drengen, er I blevet anmodet om at sende en fuldmagt, der dækker drengen. Såfremt drengen ikke står som klager på sagen, vil klagen ikke blive behandlet i forhold til ham personligt, men alene i forhold til de øvrige klagere. […]” [Klager 1] svarede samme dag: ”[…] Med hensyn til fuldmagt fra [drengen]s mor, [Klager 5], på hans vegne, går vi lige i tænkeboks, om vi synes at det er rimeligt at inddrage familien yderligere. […]” Ved mail af 28. september 2015 skrev han videre: ”[…] [Klager 5] klager i kraft af, at hun er forælder på skolen, og mor til den ene af drengene, og hun har således været direkte nævnt og involveret i DRs dækning, som DR også selv skriver i deres skrivelse af 14. september 2015: […]” Den 29. september 2015 ringede [Klager 1] til Pressenævnet. I den anledning har nævnet noteret følgende i sit telefonnotat: ”Opringning fra [Klager 1] den 29. september 2015 vedrørende nævnets mail af 25. september 2015. Han oplyser, at de har valgt ikke at indhente en fuldmagt fra forældremyndighedsindehaverne til drengen. Han er således indforstået med, at nævnet ikke behandler klagen i forhold til drengen personligt, men alene i forhold til de øvrige klagere. Han vil indsende fuldmagterne inden fredag den 2. oktober 2015. ” Pressenævnet modtog herefter fuldmagter fra flere forældre. Fuldmagterne er enslydende med de tidligere indsendte fuldmagter. Der var ikke en ny fuldmagt fra moderen [Klager 5], ligesom drengens fulde navn heller ikke er oplyst ([Klager 5]s fuldmagt er fra 27. juli 2015 og indeholder alene oplysninger om moderen selv). I kendelsen af 20. oktober 2015 hedder det: ”3 Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Pressenævnet har modtaget fuldmagter fra 45 forældre i gruppen omtalt som ”Forældregruppen”. I fuldmagterne gives tilladelse fra forældrene til at klage til Pressenævnet på egne vegne. Der ses ikke at være givet fuldmagt fra forælderen [Klager 5] til, at klagen også kan omfatte forhold vedrørende [Klager 5]s dreng, der er den ene af de to drenge, som episoden på skolen vedrører. Klagen ses heller ikke at være indgivet på vegne af skolelederen eller skolens bestyrelse. Der er således ikke indgivet klage fra nogen, der har retlig interesse i DR’s fremstilling af episoden på [Skolen] i 2014. Forældregruppens klage vedrørende fremstillingen af denne episode behandles derfor ikke. De klagepunkter, der vedrører drengene og skolelederen, herunder beskrivelsen af episoden, afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Det kan ikke udelukkes, at omtalen af ”støtteforældrene” i DRs dækning indebærer, at personer med nær tilknytning til det omtalte lokalområde vil kunne identificere de omtalte ”støtteforældre”, herunder de enkelte klagere. Nævnet finder herefter, at de enkelte forældre i forældregruppen må anses for nævnt på en sådan måde, at de har retlig interesse i, at sagen realitetsbehandles, for så vidt angår omtalen af denne forældregruppe og spørgsmålet om, hvorvidt DR i videre omfang burde have inddraget forældregruppens/støtteforældrenes holdninger i omtalen. Sagen behandles som sag nr. 15-70-00836/2. ” 2 Forældregruppens synspunkter Forældregruppen har til støtte for anmodningen om genoptagelse blandt andet anført, at sagen hænger uløseligt sammen i en artikelserie, hvorfor de burde have retlig interesse i sagen som helhed, herunder vedrørende DRs beskrivelse af episoden den pågældende morgen. Ifølge Forældregruppen er det ikke hensigten bag Pressenævnet, at der skal være en så restriktiv fortolkning af begrebet retlig interesse. Pressenævnet har en 1-instansbehandling af klager (nævnets afgørelser kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. medieansvarslovens § 50), og den enkelte borger har ikke nogen steder at gå hen, hvis borgeren føler, at nævnet træffer en forkert afgørelse. Forældregruppen har forståelse for, at man ikke kan være en tilfældig person, som opponerer imod DRs dækning. I nærværende sag er forældrene imidlertid ikke tilfældige udenforstående. Forældregruppen har været i massiv korrespondance med DR og må betragtes som værende en af aktørerne. Forældregruppen har herudover anført, at det danske pressenævn er mere restriktivt i sin fortolkning af retlig interesse end de øvrige nordiske lande. I Finland og Norge kan alle eksempelvis klage over omtale af børn. 3 Pressenævnets formand udtaler: Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Efter omstændighederne må det også tillægges betydning, om de nye oplysningers senere fremkomst er et i forhold til parten undskyldeligt forhold. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Til brug for anmodningen om genoptagelse har Forældregruppen ikke indsendt yderligere fuldmagter. Forældrene har således fortsat ikke dokumenteret, at klagen indgives på vegne af andre end dem selv, herunder på vegne af de to omtalte drenge eller skolelederen. Pressenævnet finder herefter ikke, at Forældregruppen er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for afgørelsen vedrørende spørgsmålet om retlig interesse, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl. De forhold, som Forældregruppen har anført i sin anmodning om genoptagelse, er forhold, som dels er indgået i vurderingen af forholdet, dels ikke ses at have betydning for udfaldet af afgørelsen om klageberettigelse. Pressenævnet afslår derfor anmodningen om genoptagelse. Klagen behandles fortsat alene for så vidt angår omtalen af Forældregruppen og spørgsmålet om, hvorvidt DR i videre omfang burde have inddraget Forældregruppen/støtteforældrenes holdninger i omtalen. De forhold behandles som sag nr. 15-70-00836/2. Afgjort den 11. november 2015

Versioner

1. 2015-11-28