Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/11271@2015-12-17/da

Indhold

1. Indledning

Afgørelse i sag 06.2015 af 09.december 2015 fra Ankenævnet vedrørende Praktikvirksomheder

De har ved brev af 8. september 2015 klaget over en afgørelse truffet af Det Faglige Fællesudvalg for Murer-, Stenhugger- og Stukkaturfaget den 26. august 2015, hvori der gives afslag på at godkende Deres virksomhed som praktiksted inden for murerfaget. Ankenævnet har behandlet sagen på skriftligt grundlag. Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, at De ansøger om godkendelse af A som praktikvirksomhed inden for murerfaget. Murerfagets Fællesudvalg har den 26. august 2015 behandlet virksomhedens ansøgning. Fællesudvalget giver den 26. august 2015 afslag på Deres ansøgning. Afslaget er begrundet med, at der ikke er faglært murer ansat i virksomheden. Fællesudvalget anfører endvidere, at det er en forudsætning for en godkendelse, at der under hele oplæringen skal være en fagkyndig udlært murer ansat og til rådighed i virksomheden. A klager ved brev af 8. september 2015 over Fællesudvalgets afgørelse med henvisning til, at De er mere end kvalificeret til at oplære murerlærlinge. Det anføres, at De fra 1982 til nu har erhvervserfaring inden for murerfaget, og sammen med Deres bror i 1991 overtager murerfirmaet N1, hvor De forestår murerarbejdet. De oplyser endvidere, at De overtager murerafdelingen i 2011, og får arbejdet godkendt af provstarkitekt og den kongelige bygningsinspektør. Det fremgår endvidere, at De oplærer murersvende i at udføre pudsearbejder mv., og at De i 33 år har haft lærlinge, svende og arbejdsmænd under Deres ledelse tilknyttet flere firmaer. De oplyser, at De er uddannet bygningskonstruktør i 1980. Det fremgår endvidere af e-mail korrespondance mellem Dem og Murerfagets Fællesudvalg, at De ikke har uddannelsen som murer, og at De ikke pt. har faglært murere ansat. Murerfagets Fællesudvalg har ved høringssvar af 1. oktober 2015 oplyst, at fællesudvalget har overdraget opgaven vedrørende virksomhedsgodkendelse til de lokale uddannelsesudvalg iht. § 41, stk. 3 i bekendtgørelse af lov om erhvervsuddannelser. Det lokale uddannelsesudvalg tilslutter sig afslaget på godkendelsen med begrundelsen om, at der ikke er uddannet murer ansat og til rådighed i virksomheden. De har ved e-mail af 20. oktober 2015 anført i svar på høringssvar, at De har været selvstændig i 25 år, og altid har arbejdet på pladserne. De vedlægger en udtalelse fra Produktionsskolen Midt (PROMIDT) som dokumentation for en læreplads, som modsvarer lærlingens specielle forudsætninger. De foreslår dispensation til godkendelse, der evt. kan vare et år ad gangen med efterfølgende vurdering. Udtalelsen fra PROMIDT den 19. oktober 2015 vedrører en udtalelse om en elev, N2, som har været elev på PROMIDT i perioden 14. august 2013 til 30. juni 2014. Formålet med opholdet var en afklaring til Erhvervsgrunduddannelse (EGU) som murer, da eleven umiddelbart ikke havde de faglige forudsætninger til at gennemføre en erhvervsuddannelse. Eleven var i praktik i 14 dage hos A, som udmundede i en aftale om EGU, hvor eleven efterfølgende har bestået grundforløbet som murer. I udtalelsen fremgår blandt andet: ”A havde en god pædagogisk forståelse af, hvordan N2 indlærte bedst. N2 fik lov til at se hvordan opgaverne skulle udføres og efterfølgende fik han lov til at prøve de forskellige arbejdsgange. A var garant for en stille og rolig en til en guiding, som gav N2 en tryghed og mod til at afprøve arbejdsfunktioner”. Murerfagets Fællesudvalg har ved e-mail af 27. oktober 2015 meddelt, at de ikke har yderligere kommentarer. Ankenævnet har truffet følgende A F G Ø R E L S E Ankenævnet hjemviser Murerfagets Fællesudvalgs afgørelse af 26. august 2015 til fornyet behandling, hvori der gives afslag på godkendelse af A som praktikvirksomhed. Det faglige udvalg bør iværksætte en ny godkendelsessag hurtigst muligt på baggrund af virksomhedens oprindelige ansøgning. Ankenævnet har i sin afgørelse lagt til grund, at det faglige udvalgs sagsbehandling er behæftet med væsentlige mangler, da afgørelsen ikke er ledsaget af en begrundelse og vejledning som beskrevet i Bekendtgørelse nr. 26 af 15. januar 1991 om faglige udvalgs behandling af sager om godkendelse af virksomheder som praktiksteder. Ankenævnet bemærker, at det som udgangspunkt er en forudsætning for at sikre en faglig forsvarlig oplæring af eleven, at der er tilstedeværelse af faguddannet personale. I det omfang afslaget begrundes i, at der ikke er faglært murer ansat til varetagelse af tilfredsstillende oplæringsforhold, der kan føre til, at eleven når sine praktikmål i uddannelsen, skal det faglige udvalg samtidig vejledende udtale, hvad der skal til for at opnå godkendelsen, fx at det faglige udvalg tilbyder kompetenceafklaring med henblik på, at den ikke uddannede murer med 25 års erfaring, kan gå op til svendeprøve. Som retsgrundlag for ankenævnets afgørelse henvises til - §§ 46-47 i lov om erhvervsuddannelser jf. lovbekendtgørelse 789 af 19. juni 2015 - § 1 og § 5 i bekendtgørelse nr. 26 af 15. januar 1991 om de faglige udvalgs behandling af sager om godkendelse af virksomheder som praktikpladser for elever i erhvervsuddannelser - Bekendtgørelse nr. 349 af 1. april 2015 om erhvervsuddannelsen til murer - Bekendtgørelse nr. 1517 af 13. december 2007 om Ankenævnet vedrørende Praktikvirksomheder

Versioner

1. 2015-12-17