Offererstatningslovens § 10 - manglende medvirken til politiets opklaring af sagen, nævnets j.nr. 15-520-07732
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/11612@2015-12-18/da
Indhold
Offererstatningslovens § 10 - manglende medvirken til politiets opklaring af sagen, nævnets j.nr. 15-520-07732
Under sit arbejde som værditransportør blev ansøger udsat for et voldsomt røveri. Røveriet blev (rettidigt) politianmeldt, men sagen blev aldrig opklaret. Ansøger blev under politiets efterforskning af sagen afhørt to gange. Den anden afhøring blev afbrudt undervejs grundet hastende politiarbejde, og ansøger ville derefter ikke deltage i en ny tredje afhøring. Ansøger var svært psykisk påvirket af røveriet. Han var sygemeldt i en lang periode, og han blev herefter afskediget fra sit arbejde. Som følge heraf søgte ansøger om godtgørelse for svie og smerte og erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Nævnet afslog ansøgningen i medfør af offererstatningslovens § 10, idet nævnet fandt, at ansøger ikke i tilstrækkeligt omfang havde medvirket til politiets opklaring af sagen. Ansøger indbragte herefter sagen for retten ved et civilt søgsmål. Byretten gav nævnet medhold i afgørelsen, men landsretten fandt, at nævnet skulle realitetsbehandle sagen. Landsretten bemærkede mere generelt, at kravet om politianmeldelse i offererstatningslovens § 10 henset til bestemmelsens formål – som lagt til grund af Erstatningsnævnet – må forstås således, at man som skadelidt skal medvirke til opklaring af sagen og herunder lade sig afhøre af politiet. Landsretten fandt dog samtidig, at kravet om medvirken må fraviges i det omfang, at ansøger godtgør, at den manglende medvirken skyldes forhold, som efter lovens § 10, stk. 2, også ville kunne føre til en fravigelse af kravet om politianmeldelse. Landsretten fandt i den konkrete sag, at ansøger efter røveriet var i en sådan psykisk tilstand, at han ikke kunne deltage i yderligere afhøring. Landsretten fandt derfor ikke, at nævnet havde været berettiget til at afslå ansøgers erstatningskrav. Nævnet genoptog herefter behandlingen af sagen.