Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9033@2015-01-22/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 14-70-00738

Resumé Kritik for ikke at synliggøre rettelse Sn.dk skrev ”Rockere får strafrabat: Stak offer 29 gange på toilet”. Her står, at en den ene gerningsmand var med i AK81, men det har hans forsvarer afvist, hvilket sn.dk har føjet til artiklen. Pressenævnet kritiserer sn.dk for ikke også at have bragt rettelsen som en særskilt nyhed på nettet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Oplysninger som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkterne A.1 og A.3. Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 12, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel eller udtalelse, som har været bragt navngiven i et andet massemedie, og som gengives i redaktørens skrift. Det forhold, at en artikel er udsendt af Ritzaus Bureau, ændrer således ikke sn.dk’s ansvar for at overholde god presseskik. Sn.dk skal stille samme krav til korrektheden i formidlingen af andres nyheder, som de stiller til deres egne nyheder. Der foreligger modstridende oplysninger om, hvorvidt [Klager] er medlem af AK81. Ritzaus Bureau har oplysningerne fra politiet, mens [Klager] afviser, at han er en del af gruppen. På grundlag af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet kan nævnet ikke fastslå, om oplysningen er rigtig eller forkert. Nævnet bemærker imidlertid, at sn.dk selv den 11. december 2014 har bragt en opdatering til den oprindelige artikel om, at [Klager]s forsvarer har oplyst, at [Klager] ikke har eller har haft tilknytning til AK81, hvilket nævnet forstår som sn.dk’s erkendelse af, at oplysningen ikke var korrekt. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktørens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7. Læsere af den oprindelige artikel uden berigtigelsen kan ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen og på den måde blive gjort bekendt med berigtigelsen. Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksomme på berigtigelsen, som derfor burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Pressenævnet udtaler kritik af sn.dk for ikke at gøre tilstrækkelig opmærksom på rettelsen. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af sn.dk at offentliggøre følgende: ”[Rubrik] Pressenævnet kritiserer sn.dk for mangelfuld rettelse [underrubrik] Sn.dk burde have bragt en rettelse som en særskilt nyhed med samme placering som den oprindelige artikel [tekst]” Sn.dk skrev i artiklen Rockere får strafrabat: Stak offer 29 gange på toilet den 21. november 2014, at [Klager] havde tilknytning til AK81. Hans forsvarer oplyste til sn.dk, at [Klager] ikke har eller har haft tilknytning til AK81. Derfor tilføjede sn.dk en rettelse til artiklen på sn.dk. Pressenævnet peger på, at læsere af den oprindelige artikel på sn.dk næppe går ind for at læse artiklen igen. Derfor får de ikke kendskab til rettelsen, og derfor burde sn.dk også have bragt rettelsen som en særskilt nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Sn.dk får kritik for ikke at have gjort det. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen kan læses på pressenaevnet.dk”

[Klager] har ved advokat Morten Wosylus klaget over artiklen ”Rockere får strafrabat: Stak offer 29 gange på toilet” bragt på sn.dk den 21. november 2014, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Sn.dk bragte den 21. november 2014 artiklen ”Rockere får strafrabat: Stak offer 29 gange på toilet” . Af underrubrikken fremgår følgende: ”Tre rockere har fået nedsat straffen for brutalt knivoverfald på toilettet på Nørrebro-værtshus.” Af artiklen fremgik følgende: ”Tre mænd har fået sat straffen ned fredag i Østre Landsret for et ualmindeligt brutalt og blodigt knivoverfald på en 31-årig mand. Overfaldet fandt sted natten til 17. marts sidste år på Café Runddelen på Nørrebro i København. Ikke færre end 29 gange - heraf 26 på overkroppen - blev manden stukket med kniv på værtshusets toilet, efter at gerningsmændene havde slukket for stedets videoovervågning, og en ukendt mand blokerede døren. Offeret overlevede overfaldet, ikke mindst fordi en af de dømte sammen med en sygeplejerske, der var på værtshuset, ydede førstehjælp. Den 50-årige [Person A], der dengang var medlem af Hells Angels, blev idømt seks års fængsel i landsretten for drabsforsøg, hvorimod byretten takserede overfaldet til syv års fængsel. Den 28-årige [Klager] fra støttegruppen AK81 fik fem år og otte måneders fængsel for drabsforsøg, hvilket er et år mindre end byrettens dom. En 46-årig mand, der slukkede for videokameraet, fik nedsat sin straf mest, da han kun blev dømt for grov vold. I landsretten fik han et år og tre måneders fængsel mod fem års fængsel for sin rolle i overfaldet i byretten. Hvorfor den 31-årige skulle overfaldes, står hen i det uvisse. Men i retten forklarede han selv, at han muligvis var blevet forvekslet med en person fra Blågårds Plads. Den normale straf for drabsforsøg ligger på seks års fængsel. Når to af de dømte fik omkring syv år i byretten, skyldes det ifølge anklageren, at der var flere skærpende omstændigheder. - Retten (byretten, red.) lagde vægt på, at der var flere gerningsmænd om overfaldet, og at man havde spærret flugtvejen, sagde Anders Trøck-Nielsen til Ritzau. - Omvendt fandt retten formildende omstændigheder for ham, der fik fem år. Dels havde han et lavere forsæt end de andre, dels ydede han offeret førstehjælp efter overfaldet, fortalte anklageren.” Den 11. december 2014 tilføjede sn.dk en opdatering til artiklen, af opdateringen fremgik følgende: ”Forsvarsadvokat Morten Wosylus oplyser torsdag den 11. december, at [Klager] ikke har eller har haft tilknytning til AK81.” Yderligere oplysninger Ritzaus Bureau sendte den 18. december 2014 en mail til sn.dk. Af mailen fremgår blandt andet følgende: ”Københavns Politi har ikke på noget tidspunkt lagt skjul på, at de to hoveddømte i sagen, [Person A] og [Klager], var eller har været tilknyttet henholdsvis Hells Angels og AK81. Ritzaus Bureau korrigerer naturligvis gerne, hvis denne oplysning skulle vise sig at være fejlagtig, men det er vigtigt at påpege, at Ritzaus Bureau ikke har fået nogen henvendelser overhovedet fra [Klager] desangående, selv om dommen i Københavns Byret altså faldt den 11. februar 2014 - for mere end 10 måneder siden.” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] gør gældende, at artiklen er i strid med god presseskik, idet det anføres, at han er medlem af støttegruppen AK81. Denne påstand er ikke korrekt. [Klager] er ikke medlem af AK81, hvorfor artiklen krænker ham. [Klager] har bemærket, at det ikke under sagen blev gjort gældende, at han var en del af AK81, og at det heller ikke var en del af rettens konklusion. At sn.dk har lavet en tilføjelse til artiklen fremstår ikke udadtil som et dementi af de oplysninger, der fremgår af artiklen. 2.2 sn.dk’s synspunkter Den påklagede artikel er et telegram sn.dk har modtaget fra Ritzau. Sn.dk vedstår dog til fulde ansvaret for indholdet, som det er bragt på sn.dk. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Dorthe Carlsen, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Oplysninger som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkterne A.1 og A.3. Pressenævnet bemærker, at det følger af medieansvarslovens § 12, at redaktøren er ansvarlig for indholdet af en artikel eller udtalelse, som har været bragt navngiven i et andet massemedie, og som gengives i redaktørens skrift. Det forhold, at en artikel er udsendt af Ritzaus Bureau, ændrer således ikke sn.dk’s ansvar for at overholde god presseskik. Sn.dk skal stille samme krav til korrektheden i formidlingen af andres nyheder, som de stiller til deres egne nyheder. Der foreligger modstridende oplysninger om, hvorvidt [Klager] er medlem af AK81. Ritzaus Bureau har oplysningerne fra politiet, mens [Klager] afviser, at han er en del af gruppen. På grundlag af de begrænsede muligheder for at føre bevis for nævnet kan nævnet ikke fastslå, om oplysningen er rigtig eller forkert. Nævnet bemærker imidlertid, at sn.dk selv den 11. december 2014 har bragt en opdatering til den oprindelige artikel om, at [Klager]s forsvarer har oplyst, at [Klager] ikke har eller har haft tilknytning til AK81, hvilket nævnet forstår som sn.dk’s erkendelse af, at oplysningen ikke var korrekt. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktørens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne får mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A.7. Læsere af den oprindelige artikel uden berigtigelsen kan ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen og på den måde blive gjort bekendt med berigtigelsen. Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksomme på berigtigelsen, som derfor burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Pressenævnet udtaler kritik af sn.dk for ikke at gøre tilstrækkelig opmærksom på rettelsen. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af sn.dk at offentliggøre følgende: ”[Rubrik] Pressenævnet kritiserer sn.dk for mangelfuld rettelse [underrubrik] Sn.dk burde have bragt en rettelse som en særskilt nyhed med samme placering som den oprindelige artikel [tekst]” Sn.dk skrev i artiklen Rockere får strafrabat: Stak offer 29 gange på toilet den 21. november 2014, at [Klager] havde tilknytning til AK81. Hans forsvarer oplyste til sn.dk, at [Klager] ikke har eller har haft tilknytning til AK81. Derfor tilføjede sn.dk en rettelse til artiklen på sn.dk. Pressenævnet peger på, at læsere af den oprindelige artikel på sn.dk næppe går ind for at læse artiklen igen. Derfor får de ikke kendskab til rettelsen, og derfor burde sn.dk også have bragt rettelsen som en særskilt nyhed med samme placering som den oprindelige artikel. Sn.dk får kritik for ikke at have gjort det. Pressenævnet har pålagt os at bringe ovennævnte meddelelse. Hele kendelsen kan læses på pressenaevnet.dk” Afgjort den 20. januar 2015

Versioner

1. 2015-01-22