Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9523@2011-11-25/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - afskedigelse - chikane - ej medhold

J.nr. 2500290-10 Klager, der er fra Sri Lanka, var via et vikarbureau sendt ud i en virksomhed på ubestemt tid. Vikariatet blev efter kort tid opsagt uden begrundelse. Klager fandt efterfølgende nogle bemærkninger på facebook om sig selv, fra en anden vikar på virksomheden. Ligebehandlingsnævnet fandt ikke, at der var anledning til at formode, at vikarbureauet, i forbindelse med ophøret af klagers vikariat, havde lagt vægt på hans etniske oprindelse. Indklagede havde derfor ikke handlet i strid med forskelsbehandlingsloven.

Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at klagers vikariat blev afsluttet fra den ene dag til den anden. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klagers vikariat ophørte. Sagsfremstilling Klager er tamil fra Sri Lanka. Det fremgår af tilknytningsaftale mellem klager og indklagede, der er et vikarbureau, at klager var tilknyttet vikarbureauet med henblik på midlertidige ansættelser. Ansættelsesforholdet hos vikarbureauet var kun gældende i den periode, som løbende blev beskrevet i ordrebekræftelser. I overensstemmelse med tilknytningsaftalen blev klager fra den 19. april 2010 sendt ud til en virksomhed. Dette vikariat var på ubestemt tid. Han skulle arbejde på nathold med at samle el-målere. Han blev den første nat lukket ind på virksomheden af en kvinde (A), der netop havde afsluttet sin arbejdsdag. Han skulle arbejde sammen med en anden kvindelig medarbejder (B), som også var ansat som vikar. Den 1. juni 2010 fik klager besked fra indklagede om, at han ikke længere skulle arbejde på virksomheden, og at sidste arbejdsdag var på natholdet den 31. maj 2010. Der blev ikke givet nogen begrundelse for vikariatets ophør. En personalekonsulent hos indklagede har senere samme dag oplyst "Som lovet får du hermed, for en god ordens skyld, en bekræftelse på at dit vikariat er ophørt. Hvis det lykkedes for mig at høre mere vedrørende årsagen, skal jeg nok vende tilbage til dig". Klager har efterfølgende fundet nogle bemærkninger på facebook, hvor A, dagen efter klager mødte på arbejde første gang, har skrevet "er du kommet dig over i går aftes? ? Lidt af et chok at få". B skrev blandt andet "jeg vidste ikke at man gik ind for sort arbejde". Parternes bemærkninger Klager påstår, at indklagede har udsat ham for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse. Klager ønsker opsigelsen underkendt, ligesom han ønsker godtgørelse. Han fik af en værkfører oplyst, at der nok var arbejde til jul 2010 og muligvis til 2011. Klager opfattede beskeden fra indklagede om, at han ikke skulle møde på arbejde mere som en bortvisning. Han måtte ikke selv aflevere sit nøglekort til virksomheden, men skulle sende det til indklagede. Klager mener, at indklagede har imødekommet Bs ønsker uden at undersøge sagen. Han mener, at B har klaget over ham, fordi hun ville have sin veninde ansat, hvilket hun fik. Det var først efter, han var gået til politiet og fagforeningen, at han fik at vide, at virksomheden ønskede at skifte ham ud, fordi kemien ikke passede. Indklagede påstår, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling. De henviser til, at de efter en personlig samtale med klager ønskede at benytte ham som vikar. De skelner ikke mellem køn, religion, etnisk oprindelse eller andet. Klagers vikariat ophørte, fordi rekvirent virksomheden bad om en udskiftning af den sidst ankomne vikar, da de kunne mærke, at de to vikarers (klager og B) kemi ikke passede sammen. Det er den normale procedure, at man beholder den person med mest erfaring. Indklagede oplyser, at de straks bortviste B, da de fandt ud af, hvad hun havde skrevet på facebook. Indklagede oplyser, at de både af klagers og Bs fagforening har fået bekræftet, at de har håndteret sagen korrekt, da de ikke havde nogen mulighed for at vide, at problemet med kemien skyldes Bs holdninger. Det samme har de fået at vide, da de oplyste politiet om, hvad der var sket. Da der var tale om en midlertidig ansættelse, var der ikke belæg for at gøre andet, end at udskifte den sidst ankomne vikar. Dette havde intet med medarbejderens etniske oprindelse at gøre, men med ønsket om at opgaven skulle løses så problemfrit som muligt for rekvirent virksomheden. Indklagede har efterfølgende tilbudt klager et andet vikariat hos en af deres andre kunder, hvilket han dog valgte at sige nej tak til. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af eksempelvis etnisk oprindelse på arbejdsmarkedet. Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af eksempelvis etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af en bestemt etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Nævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der af indklagede, i forbindelse med ophøret af hans vikariat hos rekvirent virksomheden, blev taget hensyn til hans etniske oprindelse. ´ Der er herved lagt vægt på, at indklagede af rekvirent virksomheden blev bedt om at udskifte den sidst ankomne vikar (klager), da kemien mellem klager og B ikke var god. Indklagede valgte straks af hensyn til rekvirent virksomheden at efterkomme ønsket. Det er endvidere tillagt betydning, at indklagede straks bortviste B, da man fandt ud af omtalen fra facebook, ligesom det er tillagt betydning, at indklagede efterfølgende har tilbudt klager et andet vikariat. Klager har heller ikke i øvrigt sandsynliggjort, at hans etniske oprindelse har haft betydning for ophøret af vikariatet. Klager får derfor ikke medhold i klagen. <2500290-10>

Versioner

1. 2011-11-25