Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - påklædning - parts- og vidneforklaringer
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9526@2012-02-08/da
Indhold
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - påklædning - parts- og vidneforklaringer
J.nr. 7100113-12 En mand med anden etnisk baggrund klagede over at han to gange var blevet afvist fra et diskotek. Klageren havde flere andre gange besøgt diskoteket uden problemer. Parterne var uenige om årsagen til at klager blev afvist. Ligebehandlingsnævnet kunne ikke behandle sagen, da en afgørelse af om, hvorvidt klager blev nægtet adgang til diskoteket på grund af sin etniske oprindelse, skulle afklares efter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer.
Klagen drejer sig om forskelsbehandling på grund af etnicitet i forbindelse med, at en mand med anden etnisk baggrund end dansk blev afvist fra et diskotek. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle sagen, da en afgørelse af, om klageren er blevet forskelsbehandlet på grund af etnicitet, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer Sagsfremstilling Der er klaget over, at en mand med anden etnisk baggrund end dansk, blev afvist fra et diskotek den 5. maj 2011 og den 9. juni 2011. Den 5. maj 2011 skulle klager i byen med en ven, og de ønskede at komme ind på indklagedes diskotek. Klager blev i døren afvist fra diskoteket. Da klager igen den 9. juni 2011 besøgte diskoteket, blev han først lukket ind, men blev efterfølgende bedt om at forlade diskoteket. Parternes bemærkninger Klager påstår, at indklagede har handlet i strid med lov om etnisk ligebehandling ved at afvise ham fra diskoteket den 5. maj 2011 og den 9. juni 2011. Klager gør gældende, at han mange gange har besøgt indklagedes diskotek, men at han den 5. maj 2011 pludselig blev afvist med begrundelsen, at en af hans venner ikke var medlem af diskoteket, at de var indvandrere, og at de var for mange. Klager gør endvidere gældende, at andre, der ankom til diskoteket efter ham, blev lukket ind, selvom de heller ikke var medlemmer. Klager bestrider ikke, at han var iklædt det af indklagede hævdede tøj den 5. maj 2011, men klager er uenig i, at tøjet kan karakteriseres som "streetwear". Klager henviser til, at det er dyrt tøj af mærket Emporio Armani. Den 9. juni 2011 blev klager lukket ind på diskoteket. Han blev efterfølgende afvist i garderoben og bedt om at forlade diskoteket, da vagterne mente, at han havde ridset en bil. Klager oplyser, at han efterfølgende har modtaget flere invitationer fra diskoteket med mulighed for at medbringe tre venner gratis. Indklagede afviser, at diskoteket har handlet i strid med lov om etnisk ligebehandling. Indklagede gør gældende, at afvisningen den 5. maj 2011 var begrundet i klagers attitude, udstråling og frisure. Indklagede har fremlagt fotos. Indklagede henviser herunder til, at klagers påklædning, såkaldt streetwear, ikke er en beklædning, der normalt giver adgang til diskoteket. Det er underordnet, om der er tale om dyrt mærketøj, da det er tøjets fremtoning, der er afgørende. Indklagede gør endvidere gældende, at klager eller personer fra klagers selskab efter afvisningen den 5. maj 2011 ridsede en bil nær ved diskoteket, hvilket medførte, at bl.a. klager blev blacklistet på diskoteket. Indklagede oplyser, at klager siden indførelsen af deres overvågningssystem har besøgt diskoteket 7 gange. Om afvisningen den 9. juni 2011 henviser indklagede til, at klager blev lukket ind på diskoteket, men senere afvist i garderoben da det blev konstateret, at klager var blacklistet. Indklagede gør endelig gældende, at invitationerne til at medbringe tre venner gratis netop bekræfter, at der hos indklagede ikke sker nogen forskelsbehandling som følge af etnisk oprindelse. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af loven om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere, end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at princippet om ligebehandling ikke er blevet tilsidesat. Det fremgår af sagen, at klager den 5. maj 2011 og den 9. juni 2011 er blevet afvist fra indklagedes diskotek. Parterne er uenige om årsagen til afvisningen. Ligebehandlingsnævnet finder derfor, at spørgsmålet om, hvorvidt klager blev nægtet adgang til diskoteket på grund af sin etniske oprindelse, kun kan afklares efter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Da en sådan bevisførelse ikke kan ske ved nævnet, men må ske ved domstolene, kan Ligebehandlingsnævnet ikke behandle sagen. <7100113-12>