Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9528@2012-04-11/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansættelse - kommuner - ej medhold

J.nr. 7100224-12 En psykolog fik afslag på sin ansøgning til en stilling på et børnecenter i en kommune. Ligebehandlingsnævnet vurderede ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klagers etniske oprindelse havde været afgørende for afslaget. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling som psykolog på et børnecenter i den indklagede kommune. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på stillingen som psykolog i den indklagede kommune. Sagsfremstilling Klager, der er psykolog og fra Iran, søgte den 9. september 2011 en stilling som psykolog i den indklagede kommune. Det fremgår af stillingsopslaget, at man søgte en fuldtidspsykolog til en døgninstitution for uledsagede unge flygtninge. Psykologens arbejde skulle bestå i udredningsopgaver i relation til psykiatriske sygdomme, behandling af sorg, krise og traumer samt arbejde med grundlæggende psykologiske problemstillinger for mennesker med flygtningebaggrund. Om kvalifikationer fremgik følgende af stillingsopslaget: "Vi søger en psykolog, der har autorisation eller er i et autorisationsforløb erfaring med og lyst til at lave psykologiske udredninger erfaring med behandling af sorg, krise og traume erfaring med og interesse for unge mennesker med flygtningebaggrund evnen til at indgå i et tværfagligt samarbejde ud fra en helhedsorienteret vinkel. . . ." Klager var til samtale den 26. september 2011. Klager fik efterfølgende at vide telefonisk, at han ikke havde fået stillingen. Klager søgte efter samtalen om aktindsigt i den beslutning indklagede havde truffet omkring besættelse af psykologstillingen. Indklagede svarede ved brev af 17. oktober 2011. Det fremgår heraf, at der ikke var oprettet nogen dokumenter eller notater i forbindelse med ansættelsesproceduren, andet end de dokumenter, de enkelte ansøgere havde sendt ind. Klager blev vejledt om retten til aktindsigt i egne oplysninger, idet der ikke kunne gives aktindsigt i de øvrige ansøgeres oplysninger. Klager havde desuden bedt om en uddybende begrundelse for afslaget. Indklagede svarede herpå, at "du var en af flere ansøgere, som alle havde de formelle faglige kvalifikationer, som var nødvendige for at bestride stillingen. Den endelige beslutning om, hvem der blev tilbudt stillingen, blev herefter truffet ud fra en samlet vurdering af de personlige kompetencer." Klager bad ved brev af 27. oktober 2011 indklagede om at oplyse hvilke personlige kompetencer, han manglede i forhold til stillingen. Indklagede svarede, at "Baggrunden for, at du har modtaget et afslag på din ansøgning, er ikke, at du mangler kompetencer i forhold til den opstillede profil. Ansættelsesudvalget på [børnecentret] har vurderet, at der var en anden kandidat, som passede bedre ind i den ønskede profil. Der er således ikke tale om at du mangler nogle kompetencer, men at der er en anden person, som ansættelsesudvalget ud fra en helhedsbetragtning har vurderet passer bedre ind i stillingen. Ansættelsesudvalget har både ret og pligt til at ansætte den person, som de mener passede bedst ind i stillingen, når denne beslutning er truffet ud fra en saglig og korrekt vurdering. Det er min opfattelse, at dette er tilfældet i denne sag . . . Du antyder afslutningsvist, at der skulle ligge andre motiver bag ved den trufne beslutning, end dem, der er oplyst i den begrundelse, som du har modtaget. Jeg skal for en god ordens skyld understrege, at dette naturligvis ikke er tilfældet. Der ligger ikke andre motiver bag ved den trufne beslutning end dem, som fremgår af den givne begrundelse for afslaget." Parternes bemærkninger Klager påstår, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse, i forbindelse med at han fik afslag på stillingen som psykolog i den indklagede kommune. Klager gør gældende, at han er den, der er bedst kvalificeret - både fagligt og personligt - til stillingen som psykolog på det pågældende børnecenter, og at den person indklagede har ansat, har langt lavere kvalifikationer end klager. Klager er den bedst kvalificerede til at hjælpe målgruppen på det pågældende børnecenter, som er uledsagede børn og unge flygtninge. Indklagede har i stillingsopslaget gjort opmærksom på, at det var vigtigt, at ansøgere havde erfaring, blandt andet erfaring med mennesker med flygtningebaggrund, og at autorisation var ønskelig. Klager har autorisation fra 2003. Klager har med sin iranske kulturbaggrund de mest relevante personlige kvalifikationer, der er betydningsfulde og afgørende i forhold til målgruppen børn og unge (drenge), som hovedsageligt kommer fra Afghanistan og Iran, og som står i en venteposition, uklar og utryg tilstand. Disse drenge har brug for nogen, som har godt kendskab til dem og deres kulturbaggrund. Klager er født og opvokset i Iran, i en kultur, der er beslægtet med den afghanske kultur, og med farsi som modersmål. Et sprog der har store lighedspunkter med dari. Det er en kendsgerning, at det at have to meget forskellige kulturer er en enorm personlig kvalifikation. Klager har tidligere fået kvalifikationstillæg på grund af sin baggrund. Klager har sine to kulturelle baggrunde og sit modersmål til fælles med målgruppen. Klager er overbevist om, at beslutningen om, hvem der skulle tilbydes ansættelse, er truffet ud fra ansøgernes personlige kvalifikationer, herunder deres kulturbaggrund. Klager er forundret over, at hans personlige kvalifikationer ikke først og fremmest er blevet vurderet i forhold til målgruppen, men kun i forhold til personalegruppen uden hensyntagen til, hvad der tjener målgruppen bedst. Indklagede har valgt en langt mindre kvalificeret person til stillingen end klager. Klager fik afslag på trods af sine optimale kvalifikationer til stillingen på grund af hans etniske baggrund. Dette er diskrimination af klager, og det går ud over dem, der har brug for klagers ekspertise og brug for tværkulturel psykologisk behandling. Indklagede afviser, at klagers etniske oprindelse er årsagen til, at han ikke fik stillingen som psykolog på børnecentret. Der var 18 ansøgere til den ledige stilling som psykolog. Indklagede valgte at indkalde fem ansøgere til en personlig samtale, herunder klager. Alle fem ansøgere er uddannede psykologer. Ved samtalerne fik ansøgerne mulighed for at uddybe den skriftlige ansøgning, og samtidig blev ansøgerne via samtalen vurderet i forhold til de personlige kvalifikationer. Ved den endelige beslutning om, hvem der skulle tilbydes ansættelse, er ansøgerne blevet vurderet ud fra en helhedsvurdering af faglige og personlige kvalifikationer. De personlige kvalifikationer, som den indklagede kommune vurderer, når de afholder ansættelsessamtaler er for eksempel Hvordan er indtrykket af medarbejderen til samtalen Passer ansøgerens kemi med de personer, den kommende medarbejder skal arbejde sammen med Hvordan er ansøgerens evner til at samarbejde Passer ansøgerens personlighed ind i kulturen på arbejdspladsen Hvilke erfaringer har medarbejderen fra tidligere arbejdssteder Beslutningen om hvilken af de fem ansøgere, der skulle tilbydes ansættelse, er truffet ud fra saglige kriterier via en vurdering af de faglige og personlige kvalifikationer. Dette er kvalifikationer, som ikke har noget at gøre med ansøgernes etniske baggrund. Den ansøger, der blev ansat i stillingen, har samme uddannelsesmæssige baggrund som klager. Den pågældende havde ud fra en helhedsvurdering personlige kvalifikationer, som betød, at hun passede bedre ind i stillingen. Hendes kvalifikationer var således ikke dårligere end klagers. Indklagede gør desuden gældende, at de ikke har pligt til at oprette skriftlige notater omkring ansættelsesproceduren. Det forhold, at der ikke er oprettet sådanne notater, kan derfor ikke tages til udtryk for, at beslutningen om, hvem der skulle ansættes, er truffet på et usagligt, diskriminerende grundlag. Det er en del af ledelsesretten, at en arbejdsgiver frit kan beslutte, hvilken kandidat de ønsker at ansætte, såfremt beslutningen bliver truffet på et sagligt grundlag, hvilket er sket i denne sag. Indklagede afviser således, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af blandt andet etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille personer af blandt andet etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det er Ligebehandlingsnævnets vurdering, at klager ikke har påvist sådanne faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at klagers etniske oprindelse har været afgørende for eller har haft betydning i forbindelse med afslaget på den søgte stilling som psykolog. Nævnet har herved lagt vægt på, at klager blev indkaldt til samtale på baggrund af sine faglige kvalifikationer, og indklagede har oplyst, at de efter samtalerne med de fem indkaldte ansøgere valgte at ansætte en anden på grund af dennes samlede faglige og personlige kvalifikationer i forhold til klagers og de øvrige ansøgeres kvalifikationer. Der tilkommer en arbejdsgiver et vidt skøn i forhold til at vurdere, hvem de finder bedst vil kunne varetage en stilling, herunder i forhold til både faglige og personlige kvalifikationer. Det forhold, at klager ud fra det oplyste om hans faglige kvalifikationer havde gode forudsætninger for at bestride den pågældende stilling som psykolog, indebærer ikke i sig selv en formodning for, at der har ligget usaglige grunde til ikke at tilbyde ham ansættelse. Klager får derfor ikke medhold i klagen. <7100224-12>

Versioner

1. 2012-04-11