Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9533@2012-09-05/da
Indhold
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer
J.nr. 7100315-12 Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af etnicitet i forbindelse med adgang til en bar. Der var enighed om, at klager blev afvist ved indgangen til baren. Parterne var dog uenige om årsagen til afvisningen. Nævnet fandt, at spørgsmålet om, hvorvidt klager blev nægtet adgang til baren på grund af sin etniske oprindelse, kun kan afklares efter bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnicitet i forbindelse med adgang til en bar. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle sagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af sin etnicitet kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Sagsfremstilling Klager, der er en mand med anden etnisk baggrund end dansk har klaget over, at han den 12. februar 2012 blev afvist ved indgangen til en bar. Parternes bemærkninger Klager påstår, at indklagede har handlet i strid med lov om etnisk ligebehandling ved at afvise ham ved døren den 12. februar 2012. Klager ønsker en godtgørelse. Klager ønsker endvidere, at dørmanden mister sin autorisation som dørmand. Klager gør gældende, at han ankom til baren sammen sine venner. Han blev afvist med den begrundelse, at han tidligere havde forsøgt at komme ind, og at han havde beskyldt dørmanden for at være racist. Klageren har oplyst, at han ikke tidligere havde forsøgt at komme ind, og at han ikke kender dørmanden. Klager beder en af sine venner om at filme episoden. Dørmanden tager mobiltelefonen. En anden dørmand sletter optagelsen. Klager er af den opfattelse, at afvisningen skyldes hans hudfarve. Vennerne kom ind uden at vise ID. Der var ikke andre grunde for at afvise ham. Efter af klager ved et uheld havde ramt en gæst med sin arm, blev han udsat for vold fra dørmandens side. Indklagede afviser, at baren har handlet i strid med lov om etnisk ligebehandling. Indklagede har oplyst, at det er et eksternt vagtselskab, der forestår arbejdet ved indgangen. Indklagede kan ikke genkende klagers beskrivelse. Baren afviser ikke gæster på grund af deres etniske oprindelse. Baren har haft og har fortsat flere personer med anden etnisk baggrund end dansk ansat. Indklagede kan afvise gæster i døren, hvis de er for fulde, aggressive eller på anden måde virker forstyrrende. Klageren lavede postyr ved indgangen. Derfor blev han afvist. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at man ikke må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at princippet om ligebehandling ikke er blevet tilsidesat. Der er enighed om, at klager den 12. februar 2012 blev afvist ved indgangen til baren. Parterne er uenige om årsagen til afvisningen. Ligebehandlingsnævnet finder, at spørgsmålet om, hvorvidt klager blev nægtet adgang til baren på grund af sin etniske oprindelse, kun kan afklares efter bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Da en sådan bevisførelse ikke kan ske ved nævnet, men må ske ved domstolene, kan Ligebehandlingsnævnet ikke behandle sagen. <7100315-12>