Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9536@2012-12-05/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - chikane - medhold

J.nr. 7100303-12 Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at en mand fra Kenya blev pålagt en kontrolafgift, da han ikke havde gyldig rejsehjemmel til en rejse med S-tog. Nævnet fandt ikke, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at klagers etniske oprindelse havde været afgørende for eller havde haft betydning for, at han blev pålagt kontrolafgiften. Det forhold, at en anden passager, der tilsyneladende ikke var af anden etnisk oprindelse end dansk, efter det af klager oplyste ikke fik en kontrolafgift, var ikke i sig selv tilstrækkeligt til at formode, at klager blev forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse. Nævnet fandt det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der var tale om to sammenlignelige tilfælde af manglende eller mangelfuld rejselegitimation. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at en mand fra Kenya blev pålagt en kontrolafgift, da han ikke havde gyldig rejsehjemmel til en rejse med S-tog. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med loven om etnisk ligebehandling, at klager blev pålagt en kontrolafgift, da han ikke havde stemplet sit klippekort inden rejsen med S-toget. Sagsfremstilling Klager, der efter det oplyste kommer fra Kenya, blev den 16. januar 2012 pålagt en kontrolafgift på 750 kr., da han ikke havde gyldig rejsehjemmel under en rejse i et S-tog. Klager havde ikke stemplet sit klippekort, inden han stod på S-toget. DSB Kundeservice fastholdt ved mail af 26. januar 2012 kontrolafgiften, da den var udstedt efter de gældende regler. Parternes bemærkninger Klager påstår, at han blev udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse. Klager ønsker at få en godtgørelse. Klager gør gældende, at det er fordi, at han er anden etnisk oprindelse end dansk, at indklagede pålagde ham en kontrolafgift, da han havde glemt at stemple sit klippekort. Klager erkender, at han ikke havde gyldig rejsehjemmel, og at indklagede derfor som udgangspunkt havde ret til at pålægge ham en kontrolafgift. Klager bad om at få lov til at betale for rejsens pris ved at indklagede validerede hans klippekort på samme måde som en anden passager fik lov til. Indklagede afviste dette og nægtede at høre på klagerens forklaring om, at han på grund af travlhed og stress over at være ved et komme for sent til en aftale havde glemt at stemple sit klippekort. Klager mener, at indklagedes uvenlige behandling af ham i kontrolsituationen er chikane. Klager henviser i den forbindelse til, at han umiddelbart inden, han blev kontrolleret, havde observeret, at en dansk udseende mand uden gyldig rejsehjemmel fik valideret sit klippekort ved at indklagede "stemplede" det ved hjælp af saks og kuglepen. Indklagede afviser, at klager blev forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse, da han blev pålagt en kontrolafgift, fordi han ikke havde gyldig rejsehjemmel. Indklagede henviser til, at kontrolafgiften blev udstedt i overensstemmelse med indklagedes rejseregler og derfor ikke har noget med klagers etnicitet at gøre. Det forhold, at klager i forbindelse med kontrolsituationen havde observeret, at en dansk udseende mand havde fået hjælp af en af indklagedes medarbejdere til at få stemplet sit klippekort, sandsynliggør efter indklagedes opfattelse ikke, at klager har været udsat for diskriminerende behandling. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse efter lov om etnisk ligebehandling. Loven forbyder direkte som indirekte forskelsbehandling på grund af en persons race eller etniske oprindelse. Der foreligger direkte forskelsbehandling, når en person på grund af race eller etnisk oprindelse behandles ringere end en anden bliver, er blevet eller ville blive behandlet i en tilsvarende situation. Der foreligger indirekte forskelsbehandling, hvis en tilsyneladende neutral bestemmelse, betingelse eller praksis vil stille en person af en bestemt race eller etnisk oprindelse ringere end andre personer, medmindre den pågældende bestemmelse, betingelse eller praksis er objektivt begrundet i et sagligt formål, og midlerne til at opnå det er hensigtsmæssige og nødvendige. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der er udøvet direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race eller etnisk oprindelse, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at klager i overensstemmelse med de gældende regler blev pålagt en kontrolafgift, da han ikke havde stemplet sit klippekort inden rejsen med S-toget. Nævnet finder, at klager ikke har påvist sådanne faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at klagers etniske oprindelse har været afgørende for eller har haft betydning for, at han blev pålagt kontrolafgiften. Det forhold, at en anden passager, der tilsyneladende ikke var af anden etnisk oprindelse end dansk, efter det af klager oplyste ikke fik en kontrolafgift, er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at formode, at klager blev forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse. Nævnet finder det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der var tale om to sammenlignelige tilfælde af manglende eller mangelfuld rejselegitimation. Klager får derfor ikke medhold i klagen. <7100303-12>

Versioner

1. 2012-12-05