Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9586@2014-03-12/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - kompetence - ej medhold

J. nr. 2013-6810-40986 En mand, født i 1983, havde søgt flere forskellige stillinger hos indklagede, men blev ikke indkaldt til samtale. Klager mente, at dette skyldtes hans alder. Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at indklagede havde handlet i strid med forskelsbehandlingsloven. Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager født i 1983 søgte forskellige stillinger hos en offentlig myndighed. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Indklagede har ikke handlet i strid med forskelsbehandlingsloven i forbindelse med klagers jobsøgning. Sagsfremstilling Klager, der er født i 1983, har læst matematik, og er i gang med en master. Han har gennem flere år arbejdet med IT-supportsystemer. Indklagede, der er en offentlig myndighed, søgte i efteråret 2013 en række medarbejdere til stillinger som henholdsvis business relation manager og akademisk ledelsesstøtte til IT. Det fremgik af stillingsopslagene blandt andet, at ansøgerne skulle have en akademisk baggrund. Klager søgte stillingerne, men fik afslag. Klager fik i mail af 4. oktober 2013 følgende uddybende begrundelse for afslagene: "[Indklagede] har læst og vurderet din ansøgning. Ved vurderingen har [indklagede] foretaget et samlet skøn over dine faglige, personlige og erhvervsmæssige kompetencer. Ud fra dette har [indklagede] vurderet, at du ikke bliver tilbudt ansættelse. Din uddannelsesmæssige baggrund har ikke været afgørende for afslaget, men har indgået i det samlede skøn." Parternes bemærkninger Klager ønsker, at Ligebehandlingsnævnet skal tage stilling til, om han har været udsat for aldersdiskrimination. Klager henviser til, at han har søgt i alt seks stillinger hos indklagede og fået afslag på fire. Begrundelsen har været, at han ikke er kommet i betragtning, og at stillingerne derfor er slået op igen. Hvis man sammenligner klagers profil med opslagene, er der ingen årsag til, at klager ikke skulle være kvalificeret. For så vidt angår akademisk baggrund, har klager læst matematik, og han arbejder på at gennemføre en master. Klager har desuden taget en række forskellige kurser. Klager har i tidligere jobs brugt sine kommunikative evner og tilpasningsevner. Han har anvendt regneark og powerpoint på højt niveau. Klager har ingen erfaring fra offentlige myndigheder, hvilket også kun er ønskværdigt. Klager er desuden Prince2 og ITIL certificeret. Klager kan ikke se nogen årsag til, at hans profil ikke blev taget i betragtning. Der blev i det ene opslag lagt vægt på erfaring og dokumentation for resultater, og klager havde under telefonsamtale med indklagede fornemmet, at alder kunne være afgørende. Klager har telefonisk fået at vide, at han opfylder alle krav, og han burde derfor være kvalificeret. Hvis der rent faktisk er en anden årsag end alder, må indklagede specifikt kunne pege på det. Klager henviser i øvrigt til, at genopslaget angiver, at der er tale om en stilling på specialkonsulentniveau, men at indholdet tyder på det modsatte. Indklagede afviser, at der er udøvet aldersdiskrimination. Indklagede havde i efteråret flere stillingsopslag på IT-området. Der var tale om stillinger, som krævede mange særlige kompetencer, både faglige, personlige og erhvervsmæssige kompetencer. De ansøgere, som skønnedes at have de fornødne kompetencer, blev indkaldt til samtale. Der var samtale med to ud af 38 ansøgere til stillingen som akademisk ledelsesstøtte til IT, men ingen af dem blev tilbudt ansættelse. Der var samtale med fire ud af 33 ansøgere til stillingen som business relation manager, men heller ingen af dem blev tilbudt ansættelse. Klager blev ikke indkaldt til samtale, da indklagede vurderede, at han ikke havde de nødvendige kompetencer. Skønnet skete ud fra en samlet vurdering af blandt andet uddannelse samt faglige og erhvervsmæssige kompetencer. Alder indgik ikke i indklagedes vurdering. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Efter loven om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet med videre (forskelsbehandlingsloven) må en arbejdsgiver ikke udsætte ansøgere til ledige stillinger for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder. Ligebehandlingsnævnet vurderer, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han, der er født i 1983, blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af sin alder, da han fik afslag på sine ansøgninger til stillingerne som henholdsvis business relation manager og akademisk ledelsesstøtte til IT hos indklagede. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Det bemærkes, at det ligger uden for nævnets kompetence at tage stilling til, om indklagedes afslag lever op til de forvaltningsretlige krav om begrundelse. <2013-6810-40986>

Versioner

1. 2014-03-12