Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9600@2013-06-12/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansættelse - adgangsbegrænsning - medhold

J. nr. 7100039-13 En kvinde af anden etnisk oprindelse end dansk klagede over, at hun ikke fik et ansøgningsskema tilsendt, da hun kontaktede indklagede i eget navn. Dagen efter fik hun et ansøgningsskema ved at udgive sig for at være en kvinde med et danskklingende navn. Nævnet fandt, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav en formodning for, at klager havde været udsat for forskelsbehandling. Indklagede havde ikke løftet bevisbyrden for, at klagers etniske oprindelse hverken helt eller delvist var tillagt betydning i forbindelse med, at indklagede ikke fremsendte et ansøgningsskema til klager, da hun skrev i eget navn. Klager fik derfor medhold samt en godtgørelse, der skønsmæssigt blev fastsat til 10.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager bad om at få tilsendt et ansøgningsskema fra indklagede. Klager fik ikke tilsendt et ansøgningsskema, da hun kontaktede indklagede i eget navn, men hun fik dagen efter et ansøgningsskema, da hun skrev til indklagede fra en anden e-mail og udgav sig for at være "Tina". Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke fik fremsendt et ansøgningsskema fra indklagede, da klager skrev en e-mail til dem i sit eget navn. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 10.000 kr. med procesrente fra den 24. januar 2013, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Indklagede er en virksomhed, der yder social støtte til børn og unge. Klager, der er af anden etnisk oprindelse end dansk, læste på indklagedes hjemmeside, at man kunne skrive en e-mail og få tilsendt et ansøgningsskema, hvis man var interesseret i at arbejde for indklagede. Klager skrev den 19. januar 2013 en e-mail til indklagede fra hendes egen e-mailadresse, hvor hun spurgte efter et ansøgningsskema. Mailen var underskrevet med hendes navn. Indklagede svarede den 21. januar 2013: "Hejsa. Vi har desværre ikke brug for flere medarbejdere PT." Samme dag skrev klager på ny en e-mail til indklagede og bad om at få tilsendt et ansøgningsskema. I denne mail underskrev klager sig som "Tina" og e-mailen blev sendt fra en fiktiv e-mailadresse. "Tina" fik den 21. januar 2013 følgende svar fra indklagede: "Hej Tina. Vi glæder os til at høre fra dig. Vi giver en kort respons efter 14 dage." Indklagedes ansøgningsskema var vedhæftet mailen. "Tina" svarede tilbage samme dag og spurgte, om de manglede medarbejdere. Indklagede svarede den 22. januar 2013: "Ikke lige PT". Klager skrev den 22. januar 2013 tilbage til indklagede fra hendes egen mail og spurgte, om hun kunne få tilsendt et ansøgningsskema alligevel, i tilfælde af, at de på et senere tidspunkt skulle få brug for medarbejdere. Indklagede svarede tilbage: "Vi er ved at renovere dem. Så om en uges tid er de klar." Den 23. januar 2013 fik klager tilsendt et ansøgningsskema fra indklagede. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at årsagen til, at hun ikke fik fremsendt et ansøgningsskema da hun skrev til indklagede i eget navn, men fik fremsendt skemaet med det samme, da hun skrev som "Tina", er at hun er af anden etnisk oprindelse end dansk. Da klager som svar på sin første e-mail til indklagede ikke fik et ansøgningsskema, men derimod fik at vide, at de ikke manglede medarbejdere, fik hun mistanke om, at hendes etniske oprindelse kunne være årsagen. Det stod på indklagedes hjemmeside, at man ville få tilsendt et ansøgningsskema og ikke et svar på, om de manglede medarbejdere eller ej. Da hun anden gang skrev til indklagede og spurgte efter et ansøgningsskema, fik hun det svar, at indklagede var ved at renovere deres ansøgningsskemaer, og at de ville være klar om en uges tid. Det er derfor ikke korrekt, når indklagede i deres svar til Ligebehandlingsnævnet har skrevet, at de fremsendte ansøgningsskemaet, da klager spurgte efter det anden gang. Svaret fra indklagede om, at de var ved at renovere ansøgningsskemaerne passer heller ikke sammen med, at "Tina" to dage inden fik tilsendt et ansøgningsskema. Klager tror, at årsagen til, at hun den 23. januar 2013 fik tilsendt et ansøgningsskema var, at indklagede havde fået mistanke om at klager og "Tina" var den samme. Klager bad alene om at få tilsendt et ansøgningsskema - det har intet at gøre med, om indklagede havde brug for medarbejdere, eller om klager i øvrigt passede ind i indklagedes profil. Klager ønsker med klagen at opnå retfærdighed, samfundsmæssig og politisk handling samt en straf til indklagede. Klager har oplyst, at en journalist fra en avis også kender til sagen, og har haft kontakt til indklagede. I den forbindelse skulle indklagede have sagt, at de ikke havde noget imod muslimer, og at årsagen til at han ikke fremsendte et ansøgningsskema til klager var, at de lige nu havde en meget belastet pige, som han vurderede passede bedre til en dansk kvinde frem for en muslimsk. Indklagede ønsker ikke at gå ind i de påstande og mistanker, som klager er kommet med i sin klage. Klagen skyldes en mindre administrativ fejl hos indklagede, som efterfølgende er blevet rettet. Det var lederen hos indklagede, der på tidspunktet for klagen varetog visse administrative opgaver på grund af nedskæringer. Disse opgaver var uvante for ham, og da han på grund af stort arbejdspres kan være lidt distræt, fik han derfor ikke opfordret klager til at fremsende et CV, sådan som det ellers er kutymen, hvis der er vrøvl med indklagedes ansøgningsskemaer. Lederen svarede i stedet høfligt på klagers e-mail, at de ikke havde brug for flere medarbejdere for øjeblikket. Da klager i falsk navn udbeder sig et ansøgningsskema bliver dette tilsendt, fordi lederen på dette tidspunkt havde taget sin tidligere mangelfulde arbejdsgang til efterretning. Da klageren igen i eget navn beder om at få tilsendt ansøgningsskemaet, bliver dette af samme grund fremsendt. Indklagede påpeger, at det, de havde skrevet på deres hjemmeside om at kontakte dem for at få tilsendt et ansøgningsskema, alene er en opfordring til at indsende arbejdsmæssige oplysninger, hvis der på et tidspunkt skulle være behov for at nyansætte. Det dækker derfor ikke over et stillingsopslag. Klager har ikke fået afslag på en stilling, da en sådan ikke fandtes. Da klager åbenbart havde fået en mistanke, kontaktede hun en journalist på en avis. Denne journalist kontaktede indklagede og fik en snak med lederen. Dette mundede ud i, at der ikke var noget i sagen. Uafhængigt af dette nævnte lederen til journalisten, at der på deres arbejdsområde faktisk findes flere unge, som har det svært, og som ikke vil omgås indvandrere, ligesom der er unge indvandrere, der vil bryde med miljøet, og hvor det derfor ikke er optimalt, hvis den medarbejder, den unge skal arbejde med, selv er indvandrer. Ordet "muslim" blev på intet tidspunkt nævnt i samtalen, og indklagede ved ikke, hvor klager har fået dette fra. Indklagedes virksomhed samarbejder med mange med indvandrerbaggrund og har haft flere i virksomhedspraktik til stor glæde for begge parter. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, der sker på arbejdsmarkedet, efter forskelsbehandlingsloven. Efter denne må en arbejdsgiver ikke lægge vægt på en medarbejders etniske oprindelse. Dette gælder også ved nyansættelser, hvor en arbejdsgiver i ansøgningsprocessen ikke må lægge vægt på en ansøgers etniske oprindelse. Selvom der ikke var tale om ansøgning om en stilling, men derimod blot en forespørgsel på at få tilsendt et ansøgningsskema, finder nævnet, at forholdet er omfattet af forskelsbehandlingsloven. Nævnet finder, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver en formodning for, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af hendes etniske oprindelse. Nævnet har i den forbindelse lagt vægt på, at klager ikke fik tilsendt et ansøgningsskema, da hun skrev til indklagede i eget navn, og at hun den 22. januar 2013 fik at vide, at indklagede var ved at renovere deres ansøgningsskemaer, selvom indklagede dagen før, den 21. januar 2013, havde sendt et ansøgningsskema til "Tina". Det er herefter indklagede, der skal bevise, at princippet om ligebehandling ikke er blevet krænket. Det er nævnets vurdering, at indklagede ikke i tilstrækkeligt omfang har løftet denne bevisbyrde. Indklagede har som begrundelse for, hvorfor klager ikke i første omgang fik tilsendt et ansøgningsskema oplyst, at det skyldtes en administrativ fejl hos den medarbejder, som stod for de administrative opgaver og som var uvant med disse. Indklagede har imidlertid ikke redegjort for, hvorfor de den 21. januar 2013 sendte et ansøgningsskema til "Tina", når klager dagen efter fik at vide, at ansøgningsskemaerne var under renovering og først ville være klar om en uge. Indklagede har derfor ikke godtgjort, at de ikke helt eller delvist har tillagt klagers etniske oprindelse betydning i svarmailen af 21. januar 2013 på klagers mail, der var afsendt i samme navn. Det har ikke betydning for afgørelsen, hvorvidt der rent faktisk var en ledig stilling hos indklagede på det pågældende tidspunkt, eller om klager i øvrigt ville have været kvalificeret til en stilling, idet denne sag alene omhandler spørgsmålet om forskelsbehandling i forbindelse med den manglende fremsendelse af ansøgningsskemaet. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 10.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder at forskelsbehandlingen er sket i en situation, hvor klager var potentiel ansøger til en stilling hos indklagede. Indklagede skal herefter betale 10.000 kr. til klager med procesrente fra den 12. december 2012, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. <7100039-13>

Versioner

1. 2013-06-12