Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9650@2015-06-26/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J. nr. 2014-6810-18751 Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at en 27-årig kvinde ikke kom til jobsamtale til en stilling som kontorelev. Klager påpegede, at der i stillingsopslaget kun var anført lønniveau for elever under 25 år. Nævnet fandt, at der ikke var oplysninger i sagen, der tydede på, at det var på grund af klagers alder, at hun ikke kom til samtale. Klager fik derfor ikke medhold

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at en 27-årig kvinde søgte en stilling som kontorelev inden for den offentlige administration. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på stillingen som kontorelev hos indklagede. Sagsfremstilling Indklagede søgte i begyndelsen af 2014 en kontorelev til den 2-årige kontoruddannelse med speciale i offentlig administration. Kontoreleven skulle tiltræde den 1. september 2014. Det fremgik af stillingsopslaget, at der var tale om en 2-årig uddannelsesstilling. Eleven ville blive aflønnet efter OAO-fællesoverenskomsten og organisationsaftale mellem HK/Stat og Finansministeriet efter principperne i Ny Løn. Begyndelses-/slutløn for elever under 18 år udgjorde p.t. 10.234,75 kr./11.009,33 kr. og for elever over 18 år udgjorde begyndelses-/slut-lønnen p.t. 12.835,00 kr./13.554,17 kr. om måneden. Det fremgik af stillingsopslaget, at indklagede "tilstræber at få en så bred sammensætning i personalet som muligt, hvorfor alle interesserede uanset alder, køn, religion eller etnisk tilhørsforhold opfordres til at søge stillingen". Ansøgningsfristen var den 27. februar 2014. Klager, der er født i 1986, sendte den 24. januar 2014 en e-mail til indklagede, hvor hun oplyste, at hun havde læst stillingsannoncen. Klager spurgte, om indklagede ansatte voksenelever, da der ikke stod noget om løn for voksenelever i annoncen. Indklagede svarede i en e-mail samme dag til klager, at "Det gør vi meget sjældent, men du er meget velkommen til at sende din ansøgning". Klager søgte herefter stillingen som kontorelev. Klager fik den 18. marts 2014 afslag på stillingen som kontorelev. Det fremgik af afslaget, at indklagede havde modtaget i alt 167 ansøgninger og havde haft seks ansøgere til samtale. Ansættelsesudvalget havde prioriteret de kvalifikationer, der var nævnt i stillingsopslaget: - Gennemført HG2, HHX, HGV eller tilsvarende uddannelse - Flair for tal - God til at formulere sig skriftligt og mundtligt - Kan lide at arbejde sammen med forskellige mennesker - Ansvarlighed - Nysgerrighed og vilje til at lære - Interesse for IT Indklagedes ansættelsesudvalg havde seks ansøgere til samtale og udvalgte herefter to ansøgere på henholdsvis 21 og 22 år. Personen på 22 år blev indstillet til ansættelse. Parternes bemærkninger Klager mener, at hun er blevet forskelsbehandlet på grund af alder i forbindelse med, at hun fik afslag på sin ansøgning til stillingen som kontorelev hos indklagede. Klager ønsker at få en godtgørelse. Klager henviser til, at hun skrev en mail til indklagede for at høre, om de søgte voksenelever, da der intet stod om lønnen til elever over 25 år. Klager fik en mail om, at indklagede sjældent ansætter voksenelever, men at hun bare kunne søge. Klager søgte, men fik som ventet afslag, selv om hun opfyldte samtlige de kvalifikationer, som fremgik af indklagedes kvalifikationsliste. De to ansøgere, der blev udvalgt til samtale, var 21 og 22 år, og den 22-årige blev indstillet til ansættelse. Indklagede har i 17 år ikke haft ansat en voksenelev. Det tyder efter klagers opfattelse på, at indklagede ikke ansætter voksenelever. Indklagede afviser, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder. Det er indklagedes opfattelse, at ansættelsesforløbet på ingen måde er udtryk for forskelsbehandling på grund af alder. Det er indklagede magtpåliggende at leve op til det i stillingsopslaget anførte om, at man "tilstræber at få en så bred sammensætning i personalet som muligt, hvorfor alle interesserede uanset alder, køn, religion eller etnisk tilhørsforhold opfordres til at søge stillingen". Indklagede har som regel én kontorelev ad gangen. Den daværende elev afsluttede sin uddannelse med udgangen af august 2014, og indklagede opslog derfor en stilling med tiltræden til den 1. september 2014. Ved ansøgningsfristens udløb var der indkommet 167 ansøgninger. Ansættelsesudvalget udvalgte seks ansøgere til samtale. Udvalget vurderede, at de seks ansøgere var bedst kvalificerede til stillingen på baggrund af de i stillingsopslaget angivne kvalifikationer. Efter ansættelsessamtalerne indstillede ansættelsesudvalget to af ansøgerne som særligt kvalificerede til stillingen. Klager blev ikke indkaldt til samtale, da ansættelsesudvalget vurderede, at hun ikke havde de ønskede kvalifikationer i lige så høj grad som de seks kandidater blandt de 167 ansøgere, der kom til samtale. Indklagede bestrider ikke, at klager opfyldte samtlige kvalifikationskrav, men det var der også rigtig mange andre ansøgere, der gjorde, uden at det bragte dem til ansættelsessamtale. Det er rigtigt, at klager havde fået at vide, at indklagede meget sjældent ansætter voksenelever. Svaret skyldtes, at de fleste af indklagedes elever historisk set har været under 25 år ved ansættelsen. Dette er imidlertid ikke udtryk for, at indklagede ikke ansætter voksenelever og på den måde udviser forskelsbehandling på grund af alder. Indklagede har således tidligere haft ansat voksenelever. Indklagede ansatte sidst en voksenelev i 1997. Indklagedes nuværende elev var 24 år, da hun blev ansat. Hun blev, efter endt barsel- og forældreorlov, aflønnet som voksenelev. Indklagede medgiver, at det er forstyrrende, at der i stillingsopslaget kun var anført lønniveau for kontorelever under 25 år. Indklagede vil fremover sørge for, at alle relevante lønniveauer fremgår af stillingsopslagene. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke på grund af alder må forskelsbehandle ved ansættelse. Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at klager har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund sin alder, da hun fik afslag på stillingen som kontorelev hos indklagede. Nævnet har vurderet, at det forhold, at der i annoncen ikke blev oplyst om aflønningen af voksenelever, ikke i sig selv er tilstrækkeligt til, at der er påvist faktiske omstændigheder, der tyder på, at klager har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Indklagedes svar til klager om, at man meget sjældent ansatte voksenelever, er heller ikke tilstrækkeligt til, at der er en formodning for forskelsbehandling, idet klager samtidig fik at vide, at hun var meget velkommen til at sende en ansøgning. Der foreligger ikke i øvrigt oplysninger, der tyder på, at det var på grund af klagers alder, at hun ikke blev indkaldt til samtale, idet der var mange ansøgere, der ligesom klager opfyldte kvalifikationskravene. Klager får derfor ikke medhold i klagen. <2014-6810-18751>

Versioner

1. 2015-06-26