Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00835
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9971@2015-08-12/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00835
Resumé Anmodning om genoptagelse afvist Klager havde anmodet om genoptagelse af en sag mellem et medie og en advokat, som tidligere havde repræsenteret klager. Klager var ikke part i den oprindelige sag, og nævnet afviste at genoptage sagen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at anmodningen alene behandles i forhold til [Klager]. Der henvises til nævnets afgørelse af 23. juni, hvorefter der ikke foreligger en fuldmagt fra advokat [Klagers advokat] til, at [Klager] kan klage på hendes vegne. Pressenævnet finder ikke, at [Klager] er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl. De forhold, som [Klager] har anført i sin anmodning om genoptagelse, er forhold, som enten er indgået i nævnets vurdering af sagen, eller som ikke ses have betydning for udfaldet af sagen. Pressenævnet afslår derfor anmodningen om genoptagelse.
[Klager] har anmodet om genoptagelse af Pressenævnets afgørelse af 23. juni 2015 i nævnets sag nr. 15-70-00781. Afgørelsen vedrørte en klage fra [Klager] over et indslag bragt i nyhederne kl. 22.00 i TV 2 den 12. marts 2015. [Klager] har til støtte for anmodningen om genoptagelse bl.a. anført, at TV 2 ikke inden indslaget hørte hende eller [Person A] om, hvorvidt børnene kendte advokat [Klagers advokat], hvilket børnene ikke gjorde. [Klager] mener derfor, at indslaget er baseret på ukorrekte oplysninger, hvorfor TV 2 bør slette indslaget og give en formel undskyldning til advokat [Klagers advokat]. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Inger Bach, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Efter § 14, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsordenen for Pressenævnet træffer de medlemmer, der har afgjort en sag, også afgørelse vedrørende spørgsmålet om eventuel genoptagelse af sagen. Pressenævnet kan genoptage behandlingen af en sag, hvis der fremkommer nye oplysninger af betydning for sagens afgørelse. Nævnet kan tillige have pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger ikke uvæsentlige sagsbehandlingsfejl. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at anmodningen alene behandles i forhold til [Klager]. Der henvises til nævnets afgørelse af 23. juni, hvorefter der ikke foreligger en fuldmagt fra advokat [Klagers advokat] til, at [Klager] kan klage på hendes vegne. Pressenævnet finder ikke, at [Klager] er fremkommet med nye faktiske oplysninger, som har betydning for sagens afgørelse, eller har påvist væsentlige sagsbehandlingsfejl. De forhold, som [Klager] har anført i sin anmodning om genoptagelse, er forhold, som enten er indgået i nævnets vurdering af sagen, eller som ikke ses have betydning for udfaldet af sagen. Pressenævnet afslår derfor anmodningen om genoptagelse. Afgjort den 10. august.