Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forskellige priser - ej medhold
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2015/9993@2015-08-13/da
Indhold
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - forskellige priser - ej medhold
J. nr. 2014-6811-53423 Det var ikke i strid med ligestillingsloven, at en frisør havde forskellige priser for en dameklip og en herreklip. Det blev slået fast i Østre Landsrets dom af 10. november 2014, at der er tale om to forskellige ydelser. Der var ikke oplysninger i sagen, der gav anledning til at nå et andet resultat. Klager fik derfor ikke medhold.
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at en frisørsalon har forskellige priser for ydelserne "Dame klip" og "Herre klip". Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det er ikke i strid med ligestillingsloven, at indklagede har forskellige priser for ydelserne "Dame klip" og "Herre klip". Sagsfremstilling Der er klaget over, at en frisørsalon har fastsat sine priser på grundlag af køn. Der fremgår følgende af den indklagede frisørsalons prisliste: "Dame klip 495 kr. . . . Herre klip 395 kr." Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at indklagede forskelsbehandler kvinder og mænd. Hun ønsker en godtgørelse. Klager bemærker, at hun gang på gang er blevet forarget og stødt over den kønsdiskriminerende tendens, der florerer i Danmark. Det kan ikke være rimeligt, at kvinder konsekvent skal betale op til 100 kr. mere pr. klipning, end mænd betaler ved besøg hos frisører. Der er ikke mange kvinder, der stiller spørgsmål ved denne diskriminerende tendens, da forskel på herre- og dameklip er blevet en accepteret norm. Det er foragteligt, at kvinder stadigvæk lader sig underlægge og accepterer forskelsbehandling af mænd og kvinder. Indklagede gør gældende, at man ikke forskelsbehandler. Indklagede ville ønske, at klager havde kontaktet hende, før hun klagede, for så ville klager have opdaget, at frisørsalonen ikke tager forskellige priser for samme ydelse. Prisen fastsættes i stedet ud fra den konkrete ydelse, som kunden modtager, herunder hvor meget tid der sættes af til behandlingen. Indklagede har forsøgt at finde klager i salonens bookingsystem for at finde ud af, hvem der måtte have givet klager en urimelig behandling. Det lykkedes ikke indklagede at finde klager i systemet, hvorfor hun ringede til klager på det i klagen angivne nummer. Indklagede fandt ved samtalen med klager ud af, at klager aldrig havde været i salonen. Klager er en jurastuderende, der har fundet indklagede salon på nettet, og har klaget over salonens betegnelser "Dame klip" og "Herre klip". Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Nævnet finder, at prisskiltningen i sig selv kunne tyde på, at indklagede anvender forskellige priser for klipning af kvinder og mænd. Det er herefter indklagede, der skal bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det er i dom af 10. november 2014 fra Østre Landsret om ydelserne "dameklip" og "herreklip" fastslået, ". . . at betegnelserne "dameklipning"/"dameklip" henholdsvis "herreklipning"/"herreklip" i frisørbranchen generelt anvendes til at betegne to forskellige ydelser, som adskiller sig fra hinanden ved navnlig betydeligt større tekniske krav til klippeteknikken i "dameklip" som følge af de ønskede runde former og feminine udtryk, mens "herreklip" betegner en mere simpel klippeteknik, herunder maskinklipning. [et og samme afsnit] Ved "dameklip" anvendes desuden langt flere produkter til styling mv. end ved "herreklip", og der ydes i langt højere grad råd og vejledning til kunden. "Dameklip" tager som følge af den større tekniske kompleksitet længere tid at udføre end "herreklip". Forskellen er gennemsnitligt i hvert fald 15 minutter ved klipning med saks og noget større, hvis herreklipningen udføres med maskine." På denne baggrund fastslog landsretten, at prisforskellen ikke var udtryk for forskelsbehandling, som strider mod ligebehandlingsprincipperne i ligebehandlingslovens § 2, stk. 1, jf. stk. 2. Der er ikke i denne sag oplysninger, der giver anledning til at nå et andet resultat. Klager har ikke været i frisørsalonen. Der er derfor ikke anledning til at tage stilling til, om klager kunne have fået en "herreklip" til 395 kr., i det omfang hun måtte have ønsket det. Klager får herefter ikke medhold i klagen. <2014-6811-53423>