Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/10049@2016-10-27/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-01016

Økonomisk Ugebrev bragte et redigeret citat i citationstegn Husejernes Forsikring har klaget over, at de ikke var citeret korrekt i en artikel. Selskabet havde sendt et citat til Økonomisk Ugebrev. I den artikel, ugebrevet bragte, var nogle ord redigeret ud af det fremsendte citat, selvom citatet var bragt i citationstegn. Pressenævnet fandt, at synspunktet ikke fremstod forvansket og udtalte på denne baggrund ikke kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: Pressenævnet lægger til grund, at Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S på tidspunktet for artiklens offentliggørelse i august 2016 solgte forsikringer på vegne af forsikringsselskabet Gable Insurance AG i Danmark. God presseskik Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S har klaget over, at de understregede ord er udeladt, dine spekulationer (Økonomisk Ugebrevs spekulationer), A-rated- løsning og S&P A-rated- forsikringsselskab. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. Pressenævnet bemærker generelt, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages. Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så de forvansker det fremførte synspunkt. Efter Pressenævnets opfattelse kan oplysningen om, at Gable arbejdede på at få en såkaldt ”A-rating”, ikke anses som en afgørende oplysning for Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S’ budskab om, at Gable Insurance AG arbejdede på at finde en løsning og forhindre en konkurs. Det forhold, at læsere af Økonomisk Ugebrev muligvis er klar over, hvad begrebet ”A-rating” dækker over, kan ikke føre til et andet resultat. Pressenævnet finder herefter, at Økonomisk Ugebrevs redigering af den fremsendte mail ligger inden for rammerne af redaktørens redigeringsret, og at det bragte citat ikke fremstår i en sådan form, at det fremførte synspunkt er forvansket. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af ugebrevets redigering.

Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S har ved advokat Peter Christian Kierkegaard klaget over artiklen ”Konkurstruet selskab fortsætter uden advarsel” bragt i Økonomisk Ugebrev den 14. august 2016, idet selskabet mener, at god presseskik er tilsidesat. Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S har gjort gældende, at selskabet ikke er citeret korrekt i den påklagede artikel. 1 Sagsfremstilling Kommunikationschefen for Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S sendte den 9. august 2016 et svar til Økonomisk Ugebrev. Økonomisk Ugebrev bragte herefter den 14. august 2016 artiklen ”Konkurstruet selskab fortsætter uden advarsel” med svaret. Af artiklen fremgår følgende: ”Det udenlandske forsikringsselskab Gable med op mod 15.000 danske kunder er tæt på konkurs. Danske agenter sælger stadig Gables forsikringer, og det sker uden at oplyse kunderne om de økonomiske problemer i forsikringsselskabet. […] Tvivl om going concern ”Det er i hvert fald et skridt på vejen mod konkurs. Revisorer skal typisk udtale sig om selskabets situation de kommende 12 måneder, og her er de usikre. Revisorerne er i tvivl om going concern, så informerer de om, at der er problemer. Jeg vil ikke tegne forsikring hos et selskab med en sådan påtegning,” siger professor Thomas Plenborg fra Institut for Finansiering og Regnskabsvæsen på Copenhagen Business School efter at have set dele af årsrapporten. Alligevel fortsætter Husejernes Forsikring ufortrødent med at sælge forsikringerne fra Gable. Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af flere aktuelle tilbud på ejerskifteforsikringer til danske kunder fra Husejernes Forsikring, hvor der intet står om problemerne i det bagvedliggende selskab Gable. ”Vi kører som vi plejer,” lyder det fra kommunikationschef [Kommunikationschefen] fra Husejernes Forsikring. ”Vi har ingen kommentarer til spekulationer om, hvorvidt Gable vil overleve. Som vi læser de seneste nyheder fra Gable, er de ved at finde en løsning til deres samarbejdspartnere – om det så er som selvstændigt selskab eller som agent for et andet forsikringsselskab, ved vi ikke endeligt på nuværende tidspunkt. Da dette ikke forventes at få nogen indflydelse på vores kunder, er det ikke noget, vi på nuværende tidspunkt informerer vores kunder om. De vil fortsat blive betjent af Husejernes Forsikring som sædvanligt. Når rekonstruktionen er endelig og andre fremtidige tiltag er på plads, så skal vi selvfølgelig nok ændre vores information efter dette,” skriver hun i en mail til Økonomisk Ugebrev. […]” 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagers synspunkter Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S har anført, at selskabet ikke er citeret korrekt i forhold til den e-mail, som var blevet fremsendt den 9. august 2016. Der er udeladt væsentlige ord fra deres mail. De udeladte ord er understreget: ”Vi har ingen kommentarer til dine spekulationer om, hvor vidt Gable vil overleve. Som vi læser de seneste nyheder fra Gable, er de ved at finde en A-rated- løsning til deres samarbejdspartnere – om det så er som selvstændigt selskab eller som agent for et S&P A-rated- forsikringsselskab ved vi ikke på nuværende tidspunkt. ” De ord, som er udeladt i den påklagede artikel, er væsentlige for sammenhængen, idet de dels viser, at det efter Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S’ opfattelse alene er Økonomisk Ugebrev, som spekulerer om Gables fremtid, jævnfør ordet ”dine”. Dels at den løsning, som Gable arbejder med, er en løsning, der vil være sikker for forsikringstagerne, jævnfør ordet ”A-rated”. De frasorterede ord viser klagers tillid til, at Gable Insurance AG er ved at finde en solid løsning. Det må antages, at Økonomisk Ugebrevs primære målgruppe er læsere med økonomisk interesse, som ved, hvad en ”S&P A-rating” dækker over. Det er derfor forkert, når Økonomisk Ugebrev anfører, at avisens læsere ikke skulle være bekendt med dette begreb. Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S har en væsentlig interesse i, at der bringes korrekte oplysninger vedrørende forsikringsselskabet Gables økonomi, da Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S er forsikringsagent for Gable. Det ligger uden for Økonomisk Ugebrevs redaktionelle frihed at manipulere med citater på den måde, det er sket. Det er uden betydning for sagen, hvordan den økonomiske udvikling i Gable har været efterfølgende. 2.2 Økonomisk Ugebrevs synspunkter Økonomisk Ugebrev har anført, at de loyalt og korrekt har citeret den fremsendte tekst. Med et så langt svar fra Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S er det Økonomisk Ugebrevs professionelle ret og pligt at gengive svaret, så det giver mening for læserne i en form, som artiklen længdemæssigt giver mulighed for. Det må have stået Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S klart, at Økonomisk Ugebrev ikke kunne bringe hele den fremsendte tekst. Det er således en redaktionel prioritering i forhold til relevans og forståelighed, at oplysningen om, at Gable gik efter en A-rating, ikke er medtaget i artiklerne. Den udeladte oplysning om, at Gable går efter en ”A-rating”, er endvidere uforståelig for de fleste af Økonomisk Ugebrevs læsere. Hvis det var en væsentlig oplysning, ville Økonomisk Ugebrev have forklaret læserne, hvad der ligger i det. Endvidere er oplysningen irrelevant, da den aktuelle sag handler om Gables økonomiske overlevelse, og ikke om at selskabet pludselig bliver solidt og velpolstret med en A-kreditrating. Endelig er seneste udvikling i sagen, at aktier i Gable er suspenderet fra London Stock Exchange, efter at Gables bank har opsagt samarbejdet. Et bestyrelsesmedlem har trukket sig, og tre direktører har sagt op. Oplysningen om en ønsket A-rating synes i det lys at være irrelevant og urealistisk, idet kursudviklingen vidner om en markant vigende tro på, at Gable overlever den truende konkurs. Økonomisk Ugebrev har herudover henvist til Finanstilsynets Pressemeddelelse ”Stop for forsikringer fra Husejernes Forsikring Assurance Agentur” af 16. september 2016, hvoraf det fremgår, at klager er stoppet med at give nye forsikringstilbud og har tilbagekaldt allerede udsendte tilbud. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. Pressenævnet lægger til grund, at Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S på tidspunktet for artiklens offentliggørelse i august 2016 solgte forsikringer på vegne af forsikringsselskabet Gable Insurance AG i Danmark. God presseskik Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S har klaget over, at de understregede ord er udeladt, dine spekulationer (Økonomisk Ugebrevs spekulationer), A-rated- løsning og S&P A-rated- forsikringsselskab. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. Pressenævnet bemærker generelt, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at undlade at omtale forhold, der for en af parterne eller andre forekommer centrale, ligesom det er op til redaktøren at vælge og fravælge materiale og kilder, så længe de indholdsmæssige krav til den bragte information iagttages. Citater og meningstilkendegivelser må imidlertid ikke bringes i en form, så de forvansker det fremførte synspunkt. Efter Pressenævnets opfattelse kan oplysningen om, at Gable arbejdede på at få en såkaldt ”A-rating”, ikke anses som en afgørende oplysning for Husejernes Forsikring Assurance Agentur A/S’ budskab om, at Gable Insurance AG arbejdede på at finde en løsning og forhindre en konkurs. Det forhold, at læsere af Økonomisk Ugebrev muligvis er klar over, hvad begrebet ”A-rating” dækker over, kan ikke føre til et andet resultat. Pressenævnet finder herefter, at Økonomisk Ugebrevs redigering af den fremsendte mail ligger inden for rammerne af redaktørens redigeringsret, og at det bragte citat ikke fremstår i en sådan form, at det fremførte synspunkt er forvansket. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af ugebrevets redigering. Afgjort den 24. oktober 2016.

Versioner

1. 2016-10-27