Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/10085@2016-11-09/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J. nr. 2015-6810-38856 En pub søgte personale over 18 år til blandt andet garderoben fredage og lørdage. En 16 årig pige søgte ansættelse i garderoben. Hun fik afslag på grund af sin alder. Det fremgik af pubbens alkoholbevilling, at der ikke måtte opholde sig unge under 18 år efter kl. 22. Forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder er efter forskelsbehandlingsloven ikke til hinder for fastsættelser af aldersgrænser for adgang til beskæftigelse ved lov eller i medfør af lov med henblik på at beskytte børn og yngre lønmodtagere. Der er særlige regler om beskæftigelse af unge under 18 år i restaurationsloven og arbejdsmiljøloven. Efter en samlet vurdering var det ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at pigen fik afslag på sin ansøgning med henvisning til sin alder. Pigen fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling i en pub, da klager var under 18 år. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin jobansøgning på grund af, at hun ikke var fyldt 18 år. Sagsfremstilling Den indklagede pub opslog den 10. august 2015 følgende stillinger: ”… VI SØGER STJERNER Hvem er du? -Fyldt 18 år (Garderobe og afryddere 18+) (Bartendere 20+) … -Har mod på at arbejde fredag-lørdag også på de sene nattetimer. (Med mulighed for vagter i hverdagene) …” Klager søgte den 12. august 2015 ansættelse i garderoben og som afrydder. I ansøgningen oplyste klager, at hun var 16 år. Indklagede svarede den 17. august 2015: ”Desværre skal man minimum være 18 år :)”. Det fremgår af brev af 30. juni 2015 fra Bevillingsnævnet, at den indklagede pub havde fået alkoholbevilling fra den 1. juli 2015, og at bevillingen var gældende frem til 1. juli 2017. Der var følgende vilkår forbundet med bevillingen: ” - At der fra kl. 22.00 og til lukketid altid er en godkendt bestyrer fysisk til stede i restaurationslokalerne. - At der i åbningstiden foretages TV/videoovervågning/optagelse af restaurationslokalerne og alle ud- og indgange, samt at optagelserne opbevares i mindst 30 dage og i uredigeret form udleveres til politiet efter anmodning herom. - At der fra kl. 22.00 og til lukketid fredag og lørdag altid benyttes mindst 2 dørmænd autoriseret efter restaurationslovens § 15 a, stk. 1, til sortering og kontrol af publikum. Øvrige dage ikke krav om dørmænd i en periode på 6 måneder, hvorefter denne lempelse revurderes. - At der ikke opholder sig unge under 18 år efter kl. 22. - At der på stedet foretages tydelig skiltning med, at narkotika ikke tolereres, og at enhver besiddelse af narkotika anmeldes til politiet. ” Klager sendte klage til Ligebehandlingsnævnet den 17. august 2015. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet forskelsbehandlet på grund af sin alder. Indklagedes afslag af klagers jobansøgning er udtryk for direkte forskelsbehandling. Klager finder afslaget krænkende og ønsker en godtgørelse på 25.000 kr., subsidiært ikke under 12.500 kr. I forhold til arbejdet i en garderobe gør det ingen forskel, om man er 16-17 år eller 18 år. Det er forkasteligt, at indklagede finder det useriøst og muligt usikkert at have unge under 18 år ansat. Det fremgår af restaurationsloven, at unge under 18 år ikke må arbejde i lokaler, hvor der udskænkes alkohol. Det gøres derfor gældende, at unge under 18 år godt må arbejde i virksomheder, så længe de ikke opholder sig i lokaler, hvor der serveres alkohol. Klager må derfor godt arbejde i et separat lokale i tilknytning til serveringssteder. Det afgørende er, at der ikke er noget som helst fællesskab med serveringslokalet, bortset fra beliggenheden. Klager har besigtiget den indklagede pub, og det fremgår med tydelighed af de for nævnet fremlagte billeder, at garderoben er placeret uden tilknytning til serveringslokalet. Serveringslokalet, hvor der skænkes og serveres alkohol, er beliggende ned ad en trappe og til højre ind i et andet lokale. Ifølge alkoholbevillingen skal der være en godkendt bestyrer og to autoriserede dørmænd til stede. Dørmændene skal være placeret i døren centimeter fra garderoben. Garderoben er endvidere placeret bag en beskyttet dør, og adgangen til garderoben er forbeholdt garderobepersonalet. Der er derfor den bedste beskyttelse af personalet. Ordlyden i bevillingen om, at der ikke må opholde sig unge under 18 år efter kl. 22.00, er rettet mod kunder/gæster og ikke ansatte, og der er tale om en misforståelse fra indklagedes side. Hotel- og Restaurationsbranchen har samme klare opfattelse. Klager har for nævnet fremlagt en mail fra en advokat fra Horesta, som på klagers spørgsmål: ”Er det korrekt, at unge medarbejdere under 18 år, gerne må arbejde i en garderobe, såfremt denne er placeret på første sal. Og lokalet hvor der serveres alkohol er placeret i stuen? ” har svaret: ”Den løsning vil kunne lade sig gøre hvis rummene er adskilt. ” Efter at indklagede henvendte sig til advokaten, kontaktede klager ham igen. Advokaten fastholdt sit korte svar til klager. Advokaten oplyste også, at hvis politiet eller bevillingsnævnet har indført restriktioner i forbindelse med bevillingen, så kan svaret ikke findes hos Horesta, fagforeningen eller restaurationsloven, men hos udstederen af bevillingen, såfremt betingelserne giver anledning til tvivl. Klager har kontaktet kommunen, der udstedte bevillingen. En person fra juridisk afdeling oplyste, at bevillingen og forholdet om, at unge under 18 år ikke må opholde sig efter kl. 22.00, alene er rettet mod gæsterne og ikke medarbejderne, og at unge under 18 år selvfølgelig må arbejde hos indklagede, også efter kl. 22.00. Bevillingen kan derfor ikke lægges til grund eller bruges som argumentation eller bevis. Det har ikke været muligt for klager at få en skriftlig eller mundtlig bekræftelse fra kommunen, men klager har opfordret Ligebehandlingsnævnet til at indhente en sådan bekræftelse. Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet forskelsbehandlet. Ifølge politiet og de gældende regler må unge under 18 år ikke opholde sig på udskænkningssteder. Det er naturligt, at indklagede ikke kan ansætte en person under 18 år, når det er ulovligt. Det fremgår af indklagedes bevilling, der er udstedt af kommunen i samarbejde med politiet, at der ikke må opholde sig personer under 18 år på den indklagede pub. Garderoben åbner ikke før kl. 23.00 fredag og lørdag. Indklagede ønsker ikke at ansætte personer under 18 år, da det er useriøst og muligt usikkert at tillade ophold for umyndige personer sammen med fulde personer over 18 år. Indklagede fastholder, at der ikke kan ansættes personer under 18 år, og at det er indklagedes firmapolitik ikke at ansætte personer under 18 år, da der serveres alkohol. I forhold til sikkerheden er det netop meningen med lovgivningen og de indskærpelser, der har været de seneste år, at man ikke ønsker unge eksponeret for druk. Indklagede har fået et uddybende svar fra den advokat fra Horesta, som udtalte sig til klager. Svaret er fremlagt for nævnet. Det fremgår heraf, at advokaten i sit svar til klager alene forholdt sig til, om det er muligt at lave en forretning, hvor unge under 18 år kan opholde sig i en virksomhed, hvor der serveres alkohol, og at advokaten ikke forholdt sig til den konkrete situation. Advokaten har desuden svaret, at virksomheden ud fra den givne bevilling umiddelbart vil risikere at miste bevillingen, hvis unge under 18 år er på virksomheden efter kl. 22.00. Det vil derfor være uforsigtigt at have unge under 18 år på virksomheden i nattetimerne, såfremt der skænkes alkohol. Advokaten har således samme opfattelse som indklagede, og klager omskriver advokatens konklusion, som det passer ham. Restriktionerne i bevillingen er dokumenteret, modsat klagers ”telefoniske” henvendelser. Der er således ikke tvivl om, at man ikke må opholde sig på stedet efter kl. 22.00, hvis man er under 18 år. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse. Med henblik på at beskytte børn og yngre lønmodtagere er forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder imidlertid ikke til hinder for fastsættelse af aldersgrænser for adgang til beskæftigelse ved lov eller i medfør af lov. Det følger af restaurationsloven, at personer under 18 år ikke i åbningstiden må være beskæftiget i serveringslokaler, garderober eller toiletter på serveringssteder, hvor der udskænkes stærke drikke. Dette gælder ikke for personer, der er under uddannelse i tjenerfaget eller er uddannet i dette fag, eller værtens børn eller børnebørn. Det fremgår af arbejdsmiljøloven, at unge under 18 år ikke må arbejde i tidsrummet mellem kl. 20 og kl. 6. Bestemmelsen kan i særlige tilfælde fraviges for fag eller fagområder, dog således at unge under ingen omstændigheder må arbejde i tidsrummet mellem kl. 24 og kl. 4. Der er således fastsat særlige regler for muligheden for på serveringssteder som indklagedes at beskæftige unge under 18 år. Ifølge indklagedes stillingsopslag ville den primære beskæftigelse i garderoben finde sted fredage og lørdage også i de sene nattetimer, og indklagede har oplyst, at garderoben fredage og lørdage først åbner kl. 23.00. Indklagede har en alkoholbevilling i medfør af hvilken, indklagede har mulighed for at servere stærke drikke. Det er en betingelse i bevillingen, der er udstedt i medfør af restaurationsloven, at unge under 18 år ikke må opholde sig på den indklagede pub efter kl. 22.00. Det fremgår ikke af bevillingen, om denne betingelse alene retter sig mod gæster, og der er efter klagers oplysninger en vis usikkerhed herom. Nævnet lægger efter en samlet vurdering af oplysningerne i sagen til grund, at den særlige beskyttelse af unge under 18 år i særligt restaurationsloven var til hinder for ansættelse af klager til arbejde i indklagedes garderobe. Nævnet bemærker, at det er uden betydning for nævnets vurdering, om betingelsen i indklagedes alkoholbevilling alene retter sig mod gæster, og at nævnet derfor ikke har fundet anledning til at indhente yderligere oplysninger herom. Det er således nævnets vurdering, at det ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven, at indklagede meddelte klager afslag på hendes jobansøgning under henvisning til, at man skulle være minimum 18 år. Klager får derfor ikke medhold i klagen. <2015-6810-38856>

Versioner

1. 2016-11-09