Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/10112@2016-11-09/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om politisk anskuelse - afskedigelse - ej medhold - kompetence

J.nr. 2015-6810-47326 En gymnasielærer fik flere skriftlige advarsler og blev påtænkt afskediget. Der havde været flere klager fra elever over lærerens undervisning, og der havde været en løbende dialog mellem læreren og rektor, der blandt andet havde givet udtryk for, at lærerens højreorienterede netværk var i strid med gymnasiets værdigrundlag. Der blev indgået en fratrædelsesaftale mellem gymnasiet og læreren, som var repræsenteret af sin fagforening. Nævnet lagde til grund, at den faglige organisation ved indgåelse af forliget var bekendt med lærerens synspunkter, hvorefter han blev forfulgt på grund af sin politiske anskuelse. Læreren var derfor bundet af det indgåede forlig, og klagen blev afvist.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af politisk anskuelse i forbindelse med, at klager blev afskediget som gymnasielærer. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen. Sagsfremstilling Klager blev ansat som underviser i matematik på det indklagede gymnasium i august 2012. Klager afsluttede matematikstudiet fra et universitet i Danmark for mere end 20 år siden og har været bosiddende i Grækenland frem til ansættelsen hos indklagede. Indklagede iværksatte den 17. august 2012 et mentorforløb for klager, da man var bekymret for hans undervisning. Klager skulle følge sine kolleger og observere deres undervisningsform. Klager og indklagede havde flere møder om klagers undervisningsform. Indklagede modtog den 14. september 2012 en klage fra en gruppe elever over klagers undervisningsform. Ifølge klagen var undervisningen tilrettelagt med udgangspunkt i klagers ”enetaler”. Eleverne skulle skrive klagers noter af fra tavlen, og kunne herefter blive bedt om at redegøre for matematiske løsninger alene på baggrund af noterne. Klager anvendte ikke en lærebog. Eleverne mistede herved muligheden for at være aktive i undervisningen, som de var vant til fra andre fag på gymnasiet. Det var endvidere elevernes opfattelse, at klager ikke respekterede dem, både når de stillede spørgsmål og helt generelt. Klager afbrød eleverne og havde udtalt, at der var tale om en ”svag klasse”. Klager blev gjort bekendt med klagen samme dag. Klager oplyste i en mail til indklagede, at han havde haft en samtale med en elev fra klassen. Det var klagers opfattelse, at samtalen ville hjælpe på samarbejdet mellem eleverne og klager. Klager gjorde indklagede bekendt med, at klassen indeholdt en mindre gruppe af piger, som optrådte provokerende og som forstyrrede hele klassen ved at tale højt og komme for sent til undervisningen. Indklagede modtog i september 2012 også klager fra to forældre til børn fra to forskellige klasser. Klagerne vedrørte kvaliteten af klagers undervisning. Den 18. september 2012 skrev rektor til klager: ”Vi har haft mange samtaler om, hvorledes du skal finde ind i den danske undervisningskultur. Men der er stadige meldinger fra forældre og elever om, at eleverne har meget svært ved at klare din undervisning. Mange er bange for dig, og mange har svært ved at følge din undervisning. Du bliver hidsig og slår i tavlen med pegepinden. Jeg har bedt dig om at finde det rigtige tempo, at give tid til at eleverne kan arbejde selv og i meget høj grad følge lærebogen og være klar i lektiegivningen. Du skal følge undervisningstempoet med de øvrige matematiklærere i grundforløbet. Kan du ikke opfylde disse ting, kan du ikke være underviser i gymnasieskolen. ” Den 15. januar 2013 blev indklagedes rektor gjort bekendt med, at klager var aktiv på højreorienterede politiske hjemmesider fra Grækenland. Rektor kontaktede i den forbindelse Rektorforeningen. Det fremgår af henvendelsen, at rektor i forbindelse med ansættelsen anså klager som et fagligt aktiv for gymnasiet, at klager var ”cheftung”, og at rektor havde beskyttet klager. Den 16. januar 2013 skrev rektor til klager: ”Vedrørende Internetoplysninger om [klagers] højreradikale netværk: De synspunkter, der her gives udtryk for, er imod [indklagedes] værdigrundlag. [Klager] er ansat på [navn på det indklagedes gymnasium] til at varetage matematikundervisningen og kan fortsætte hermed, hvis [klager] ikke propaganderer for disse synspunkter og ikke arbejder for dem med udgangspunkt i [navn på gymnasiet]. Vi finder disse synspunkter som f.eks. holocaust-benægtelse uforståelig og forkastelige. Skulle der opstå problemer i denne anledning, skal dette opfattes som en advarsel om, at det kan medføre afskedigelse. Der har været ført samtale herom mellem [klager] og ledelsen, som er mundet ud i, at [klager] har forstået advarslen. ” Rektorforeningen gav den 21. januar 2013 over for indklagede udtryk for, at klager ikke kunne blive afskediget alene på grund af højreorienterede politiske synspunkter. Den 25. januar 2013 afholdt indklagede et møde for skolens lærere. Klagers kolleger blev orienteret om, at klager var blevet gjort bekendt med, at han ville blive afskediget, hvis han ikke overholdt den skriftlige advarsel. Klager var på daværende tidspunkt bortrejst til Grækenland. Den 11. marts 2013 modtog klager endnu en skriftlig advarsel. Indklagede oplyste, at klager var en dårlig lærer, og at der allerede var brugt meget tid på at hjælpe klager med at blive en bedre lærer, men at det ikke syntes at lykkes. Indklagede påpegede, at klager gjorde eleverne kede af matematik og opgivende i forhold til at forstå matematik. Klager rettede ikke elevernes afleveringer rettidigt. Sammenlignet med andre klasser på skolen og på landsplan var klagers elevers karakterer ved terminsprøven skandaløst ringe. Det blev påpeget, at klager ikke havde fulgt rektors påbud om at lægge sig op af sine matematikkollegaers undervisning, herunder ved valg af opgaver. Indklagede afviste, at skolen skulle være på udkig efter et passende påskud til at afskedige klager og præciserede, at advarslen udelukkende omhandlede klagers undervisningskompetencer. Klager modtog sin tredje skriftlige advarsel den 31. maj 2013. Indklagede påpegede blandt andet, at flere elever havde anmodet om at undgå at få klager som eksaminator ved de kommende prøver, hvilket indklagede havde imødekommet. Rektor gav udtryk for, at klager ikke forstod situationen, og at klager ville blive afskediget, hvis han ikke ændrede sin undervisningsform. Klager blev bedt om at meddele, om han fortsat ønskede at være ansat hos indklagede. Klager svarede på advarslen den 14. juni 2013. Klager påpegede blandt andet, at elevernes evaluering med tydelighed viste, at mange elever var meget begejstrede for klagers undervisning. Ifølge klager skyldtes klagerne blandt andet, at klasserne bestod af elever, som enten havde valgt skolens musikretning eller matematikretningen. Eleverne på musiklinjen, som stadig skulle modtage undervisning i matematik, havde dog svært ved at følge niveauet i klagers undervisning. Klager medgav, at hans manglede erfaring med danske elever kunne have affødt problemer, men at han fremover ville være bedre til at håndtere problemerne. Klager bad indklagede om arbejdsro, som han ikke havde haft i det forgangne år. Klager henviste til, at indklagede ved flere lejligheder mundtligt havde irettesat klager foran kolleger. Klager havde til hensigt at forsøge at hjælpe så mange som muligt af eleverne til at få en bedre og dybere forståelse for matematikken og den matematiske tankegang. Klager ønskede fortsat ansættelse hos indklagede. Indklagede modtog en klage fra en gruppe af elever i december 2013. Eleverne påpegede blandt andet, at det kunne være svært at forstå klagers udtalelser, da klager ikke har talt dansk gennem mange år. Herudover var det svært at få skrevet noter fra undervisningen på grund af klagers manglende tavleorden. Eleverne var utilfredse med, at klager ikke anvendte lærebogen i undervisningen, da klager kun skrev beviser for formler på tavlen. Det var derfor svært for eleverne at læse om beviset, da beviset ikke var beskrevet i lærebogen. De udleverede opgaver var svære at læse og ofte meget uoverskuelige. Herudover lagde klager først lektier ud på intranettet kl. 18.00 til den efterfølgende dag, hvilket burde være sket senest kl. 14.00. Gruppen oplevede tilsvarende, at klager var efter nogle bestemte elever, f. eks. elever der ikke havde afleveret en matematikaflevering. Klager modtog denne mail fra indklagede den 18. december 2013: ”Kære [klager]. En del af dine tidligere elever har nu klaget over deres matematikundervisning hos dig. De har bedt om at måtte aflevere klagen til mig sammen med deres nuværende lærer [navn]. Klagepunkterne kan du se vedheftet, og jeg beder dig tænke dem godt igennem og tænke på, hvilken strategi for fremtiden, vi skal lægge. Du er under stærkt pres og giver ikke indtryk af, at du forstår elevernes reaktioner. Også for almindelige elever skal det være til at holde ud at have matematik i det danske gymnasium. Det vil være fint, hvis du vil forholde dig til klagepunkterne skriftligt, - og så må vi finde tid til at snakke sammen. Måske fredag efter julefrokosten, ellers lørdag. Vh [rektor hos indklagede]. ” Klager svarede samme dag på indklagedes henvendelse. I en mail af 7. januar 2014 skrev indklagede til klager: ”Kære [klager]. Så er vi kommet ind i 2014, og det skal gerne gå godt. Jeg venter på svar fra dig om to skrivelser. Den ene fra mig af 19. december 2013 herunder et forlangende om en uforbeholden undskyldning. Denne skrivelse skulle du gerne have svaret på, men jeg har ikke hørt fra dig. Den anden er klageskrivelsen fra 3 MA 2-elever også fra 19. december 2013. Heller ikke denne har du svaret på. Det er vigtigt, at du skriver i et klart og letforståeligt dansk. Jeg hjælper dig gerne. Hvis du ønsker det, kan vi lave et opklarende møde sammen med [navn] og [navn]. Vh [rektor hos indklagede]” Klager svarede samme dag til indklagede: ”Hej [rektor] Jeg vil gerne skrive dig et svar - dog har jeg meget svært ved at forstå ånden og præcise mening i din skrivelse. Siden du er så venlig at tilbyde mig et møde med den gamle ledelse, til uddybning og opklaring, så vil jeg meget gerne have det. Jeg så din første besked om gamle elevers klagen lidt før midnat til 19. december og så skrev jeg spontant mine første tanker og indtryk af den. Hvad den dér formodede politiske motivation angår, er der jo fortilfælde, og det har du selv sagt - og sandsynligvis også skrevet til mig. Hvis dette kombineres med det mærkelige i klagens tidsmæssige ejendommelighed (: et halvt år senere! ) og dennes oplagte uoverensstemmelse med klassens evaluering af mig ved semesterafslutning, var det mig meget nærliggende at se baggrunden dér, lige som jeg ved, at der har været indgriben fra politisk side før. (I øvrigt har jeg stadigvæk ingen underskrifter set på den klage.) Det kan godt være at dette var en ''meget forkert'' og syndig tanke; dette minder dog om tanke politi. Vil du altså virkelig have en ''uforbeholden undskyldning'' fra mig, over at have gjort sådanne, meget forkerte tanker - for, ellers, bliver jeg afskediget, som du skriver? Du ved, jeg er uddannet matematiker og ikke teolog, jeg forsøger alligevel at forstå din pointe. Måske skyldes det også den berømte kulturforskel, som du så tit henviser til. Derfor vil jeg gerne have det uddybende møde, som du tilbød mig. Med Venlig Hilsen [klager]” Indklagede svarede den 8. januar 2014: ”Kære [klager]. Tak for din mail, som tyder på, at du ønsker at være imødekommende og fortsætte her på skolen. Det er jo hovedspørgsmålet: 1. Ønsker du at bliver her på skolen og indordne dig skolens mål? 2. Ønsker du at finde en anden arbejdsplads? Ønsker du det første, er der nogle krav. Og om ønsket kan opfyldes, afhænger naturligvis af de to svarskrivelser, jeg har bedt dig om – og om du kan overbevise os om, at du vil indrette dig efter forholdene i [bynavn]. Du er jo frit stillet til, om du vil finde andet arbejde. Jeg synes, det er klogt at dig at ønske det opklarende møde med [tre navne, herunder afsender], inden du laver dine svar. Men lad mig indledningsvis, inden vi holder mødet, kort høre fra dig, om du ønsker 1. eller 2. Lige nogle vigtige bemærkninger om din sidste mail: 1. Glem alt om politisk motivation og lad være at bruge det som undskyldning. Hold dig til sagen i det pædagogiske. Ønsker du at tale med mig om noget politisk, er du velkommen til det – men det bliver uden om disse sager. Det skal du rette dig efter. Der er ingen politisk motivation fra nogen side. 2. Der har ikke været nogen indgriben fra politisk side, hverken før eller nu. Jeg er bange for, at du lider af paranoia – det må du aflægge dig. 3. Klagen fra 2a-eleverne er gennem mig, og du får kun min underskrift. Der ligger fra min side her kun, at du skal svare på nogle spørgsmål. Der er intet underligt ved tidspunktet. De reagerede, da de fandt ud af, hvor lidt de havde lært. 4. Læs nøje igennem, hvad jeg ønsker din undskyldning for – for at kunne være ansat her. Jeg indkalder til mødet snarest. Vh [rektor]” Klager svarede herefter: ”Kære [rektor], Du har forstået det rigtigt, at jeg ønsker at fortsætte her. Men jeg lider hverken af paranoia eller af nogen form for vanvid; hvis du, tværtimod, fortsat vil få mig til at indrømme at jeg gør, tror jeg ikke der kan være nogen tale om diskussion længere men, snarere, om andre, formodentlig overvundne, tilstande og regimer. At tænke og at diskutere forudsætter indre frihed - og i min indre friheds rum har jeg ingen chef eller boss. Jeg vil nødig tro, at du hellere ville have en anden slags medarbejdere end selvstændigt tænkende. Alle mine klasser, inklusiv 1a, udmærkede sig markant over gennemsnittet i sidste år, og aldeles til den sværere og frygtede mundtlige eksamen. Jeg glæder mig over, at nogle af mine gamle elever er ved at finde ud af deres store matematiske mangler. Om det er mig der er at bebrejde som ansvarlig for dem, vil jeg forbeholde mig at tvivle stærkt på. Jeg kæmper med liv og sjæl for at rive mine elever med i matematikens verden og arbejdet er utroligt hårdt, på grund af mange faktorer, som jeg ikke lige her vil lade mig ind på. Jeg elsker mit arbejde og inspiration og en dyb faglig forståelse er grunlæggende i det; der bygges omstændigheder om mig der bidrager til at fratage mig lysten og inspirationen - og jeg synes ikke, dette kunne være i nogens interesser. I går var Georg Mohr matematik konkurrences 2. runde, hvortil berettiget var de, der udmærkede sig ved første runde. Fra vores Gymnasium var der 8 berettigede; de 7 af dem er mine elever, fra mine 3 nuværende klasser - og den 8. var min elev i sidste år. Jeg erkender dog at jeg kan blive meget bedre lærer og det arbejder jeg også hårdt på. Men jeg har svært ved at dele din mening om, at jeg skulle være så aldeles dårlig. Men jeg er tit ukonventionel, ved at vove at prøve at give eleverne mere forståelse fremfor blot mekanisk indlæring, der ellers tit kunne være tilstrækkelig til skriftlig eksamen - og det koster mig ofte meget. . . Men, som sagt, kan jeg også se frugterne af denne tilgang. Selvfølgelig erkender jeg, at der er meget der kan forbedres i metodologien - og det bruger jeg selv mine erfaringer til, her i [by] i særdeleshed, så godt jeg kan. VH, [klager]” Indklagede ansatte en ny rektor den 1. april 2014. Indklagede modtog den 26. juni 2014 en skriftlig orientering fra en matematikkollega, som fandt klagers optræden under årsprøven bekymrende. Kollegaen påpegede blandt andet, at klager var ankommet for sent, virkede uforberedt, og at klager generelt gerne ville styre elevernes fremlæggelse. Kollegaen havde over for klager givet udtryk for, at han i forbindelse med sit pædagogikum skulle have fokus på at lytte til eleverne og gøre det på deres præmisser. Klager blev hørt om påtænkt afskedigelse den 8. august 2014. Indklagede beskrev blandt andet, at klager gennem sine to års ansættelse ikke havde udvist vilje og evne til at modtage vejledning fra kolleger eller ledelsen. Klager havde ikke etableret konstruktive relationer til især fagligt svage elever, hvilket havde medført, at ledelsen havde håndteret et betydeligt antal henvendelser og klagesager fra elever. Indklagede henviste til, at klagers opførsel ved årsprøver i juni 2014 var blevet bemærket af klagers kollega, som havde beskrevet klager som styrende, undervisende, uforberedt og forvirret ved afviklingen af prøverne. Klagers kollega havde forsøgt at tale med klager om dette. Ved efterfølgende samtale med rektor, havde klager ikke udvist forståelse for, at han skulle ændre adfærd for at fungere som lærer på skolen. Klager havde desuden ved samtalerne betvivlet sine kollagers reelle hensigter. Skolens ledelse havde iværksat mange initiativer (supervision, mentorforløb, samtaler, kollegial vejledning og kurser) for at hjælpe klager til at fungere som lærer. Indklagede beskrev, at det havde været svært at overbevise klager om, at han ikke var offer for elevers, kollegers og ledelsens forfølgelse, og at netop dette har været hindrende for en konstruktiv dialog om klagers udfordringer med at tilpasse sig skolekulturen. Indklagede anså det på denne baggrund for udsigtsløst at fortsætte ansættelsesforholdet. Klager indgik en fratrædelsesaftale den 22. august 2014 og blev fritstillet samme dag. Klager modtog to måneders fratrædelsesgodtgørelse. Aftalen blev indgået til fuld og endelig afgørelse af alle krav hidrørende fra ansættelsesforholdet og var uden præjudice. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 8. oktober 2015. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at afskedigelsen af ham skyldes hans politiske anskuelse. Ligebehandlingsnævnet skal fastsætte en godtgørelse. Indklagede kontaktede PET, Rektorforeningen, fagforeningen m.v., da de blev gjort opmærksom på internetoplysninger omkring klagers politiske aktiviteter i Grækenland. Indklagede håbede, at kontakterne kunne lede til, at de kunne afskedige klager, hvilket ikke lykkedes. Indklagede begyndte herefter at notere alle kritiske forhold omkring klager, der i sidste ende ville danne et lovligt udseende grundlag for at afskedige ham. Klager har blandt andet været udsat for: - At en SF-politiker, der havde en elev i en af klagers klasser, fik eleven til at komme med skriftlige tilbagemeldinger om klagers opførsel i timerne til indklagede - At eleverne i en klasse var ”efter klager” alene af den grund, at de var uenige i klagers politiske synspunkter - At rektor irettesatte klager i kollegers påhør - At indklagede truede klager med afskedigelse, hvis klagers elever fagligt klarede sig dårligt til en eksamen - At klager blev bedt om skriftligt at formulere svar på klager fra elever. Klager skulle indrømme sine pædagogiske fejl og mangler. Ellers ville han blive afskediget - At indklagede beskyldte klager for ikke at følge indklagedes mekaniske ”lille boks” tænkning. Denne form egner sig især ikke i matematikundervisning - At indklagede bakkede eleverne op, uanset hvor absurde anklagerne mod klager måtte lyde På trods af enkelte elevers opførsel formåede klager at skabe et udmærket miljø i klassen, og klager havde et godt samarbejde med de fleste elever. Klager er blevet straffet for at anvende en pædagogik, der tager udgangspunkt i, at eleverne skal forstå matematik og tænke selvstændigt. Den nye rektor, der startede på skolen den 1. april 2014, havde et stort ønske om at afskedige klager. Skolen søgte blandt andet efter nye matematiklærere, selvom der ikke var behov for det. Klager fik ingen praktisk mulighed for at forsvare sig selv i forbindelse med afskedigelsen. Indklagede havde besluttet, at klager skulle afskediges, også selv om klagers tillidsmand forsøgte at nuancere sagsforløbet for indklagede. Klager blev for eksempel ikke orienteret om, at flere elever faktisk have oplyst indklagede om, at de ønskede klager som deres underviser i matematik. Herudover spredte indklagede rygter ud til alle landets rektorer og gymnasier omkring klagers ”forkerte” filosofiske og politiske holdninger. Efter mere end 70 ansøgninger til gymnasier over hele landet har klager erfaret, at han ikke har fået én positiv tilkendegivelse eller indkaldelse til en jobsamtale. Til sammenligning fik klager i 2012 fire henvendelser og indkaldelser til jobsamtaler i løbet af en lille måned. Foruden afskedigelsen er indklagede tilsvarende ansvarlig for klagers sociale og fysiske udslettelse. Indklagede er bekendt med, at klager ikke kan vende tilbage til det kriseramte Grækenland. Indklagede forsøger at hæfte sig ved den formelle del af afskedigelsen. Det fremstår ganske klart, at der ikke var tale om en frivillig fratrædelsesaftale. Indklagede blev enig med MA (A-kasse) om, at klager skulle have udbetalt de tre såkaldte G-dage, eftersom der var tale om et grænsetilfælde. G-dage udbetales kun i de tilfælde, hvor en medarbejder er blevet afskediget. Indklagede har således indirekte erkendt, at klager blev afskediget. Klager har haft mange diskussioner med én kollega om sin politiske anskuelse. Klager var ikke vidende om, at kollegaen videregav oplysninger fra deres samtaler til indklagede omkring klagers politiske ståsted. Indklagede var af den opfattelse, at der var problemer med klagers undervisningsform fra ansættelsesforholdets start. Elevernes niveau i matematik og samarbejde var så dårligt, at det nærmest var umuligt at udføre oplæringsarbejde og samarbejde. Klager var under disse omstændigheder nødt til at inspirere eleverne på en anderledes måde. Det var ikke elevernes skyld, at niveauet var så lavt. Ansvaret var hos de voksne, der både dengang og nu svigter eleverne ved at præsentere dem for dårlig ledelse, manglende vejleding, utilstrækkelig undervisning og dårlige rammer for læring. Dette omtales af indklagede som ”den danske undervisning”, og som klager ”havde svært ved tilpasse sig”. Evalueringer fra klagers tidligere elever viser med al tydelighed, at elever var meget tilfredse med klagers undervisning. Udfordringerne var enorme, da klager fik arbejde i Danmark efter at have været væk i mere end 22 år. Niveauet var meget lavt, og det tog sin tid at forstå problemernes reelle omfang. Det var derfor meget svært at forudse de kommende konflikter. Indklagede rettede henvendelse til blandt andet PET, idet der var tvivl om, hvorvidt klagers politiske aktiviteter var lovlige. Klager er hverken terrorist eller kriminel. Det forhold, at indklagede stillede spørgsmålstegn ved lovligheden i klagers synspunkter vidner om indklagedes løgnagtige opfattelse af åndsfrihed, frihed og demokrati. Indklagede afviser, at klager har været udsat for forskelsbehandling. Klager blev ikke afskediget på grund af politisk anskuelse. Klagers undervisningsform og evner i forbindelse med elevhåndtering var altafgørende, da det blev besluttet at afskedige klager. Indklagede har gennem klagers toårige ansættelsesforhold kun haft ét for øje, nemlig at gøre klager til en velfungerende lærer i den danske gymnasieskole. Klager blev ikke afskediget, men indgik en frivillig fratrædelsesaftale den 2. august 2014. Aftalen var betinget af gensidig loyalitet. Klager skrev under på, at aftalen blev indgået til fuld og endelig afgørelse af alle krav hidrørende fra ansættelsesforholdet. Klager er således afskåret fra på ny at fremsætte krav om godtgørelse på baggrund af hans oplevelser, som fandt sted i ansættelsesforholdet. Klager postulerer, at ”fyringen” af ham var nøje planlagt. Der er intet belæg for denne påstand. Klager er af den opfattelse, at oplysninger fra personalemappen dokumenter, at indklagede har forfulgt ham og uøvet forskelsbehandling. Klagers fortolkning af oplysningerne er ikke korrekt. Oplysningerne i personalemappen viser netop, at indklagede forsøgte at hjælpe klager til at blive en bedre lærer. Indklagede har aldrig brugt sin viden om klagers politiske anskuelse mod klager. Det er korrekt, at indklagede rettede henvendelse til andre rektorer og Rektorforeningen. Det afvises, at disse kontakter på nogen måde kan have begrænset klagers muligheder for at søge jobs i den danske gymnasieskole. På samme måde kan indklagede heller ikke genkende klagers påstand om, at indklagede skulle have udbredt rygter om klagers politiske observans til andre gymnasier. Klager har oplyst, at han er blevet hetzet, pint og daglig forfulgt på baggrund af hans politiske anskuelse. Forfølgelsen skulle ifølge klager være startet meget tidligt i ansættelsen. Det fremgår imidlertid af klagers personalemappe, at problemerne med klagers undervisningsform var det eneste problem i ansættelsesforholdet. Klager har derfor ikke været udsat for forskelsbehandling eller blevet chikaneret på grund af sin politiske anskuelse. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion I forlængelse af den påtænkte opsigelse af klager af 8. august 2014 blev der indgået fratrædelsesaftale af 22. august 2014 mellem indklagede og klager, hvorunder klager var repræsenteret af Gymnasieskolernes Lærerforening. Nævnet lægger til grund, at også klagers organisation ved indgåelse af forliget var bekendt med klagers synspunkt om, at han blev forfulgt på grund af sin politiske anskuelse Nævnet vurderer herefter, at klager er bundet af det indgåede forlig, hvorfor klagen afvises. <2015-6810-47326>

Versioner

1. 2016-11-09