Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/10123@2016-11-09/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - medhold - stillingsopslag

J.nr. 2016-6810-14542 Et diskotek havde opslået en stillingsannonce på Facebook, hvori de annoncerede efter en garderobepige. Klager, der er mand, søgte stillingen pr. mail, og han skrev efterfølgende en besked til indklagede på Facebook. En medarbejder hos indklagede svarede klager på Facebook, at diskoteket kun søgte efter garderobepiger. Nævnet vurderede, at stillingsannoncen og det forhold, at klager ikke blev taget i betragtning til stillingen var i strid med ligebehandlingsloven. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørelse på 5.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at indklagede annoncerede efter en ”garderobepige/bartender”, og at klager ikke kom i betragtning til stillingen. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med Ligebehandlingsloven, at indklagede i stillingsopslaget søgte en ”garderobepige/bartender” til ansættelse. Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager ikke kom i betragtning til stillingen som "garderobepige/bartender”. Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klageren på 5.000 kr. med procesrente fra den 9. marts 2016, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, der er en mand, søgte den 23. februar 2016 pr. mail en opslået stilling hos det indklagede diskotek. Indklagede havde opslået stillingen på Facebook. Af stillingsopslaget fremgik følgende: ”… VI MANGLER EN SØD GARDEROBEPIGE – ER DET DIG VI MANGLER? . . . ”. Det fremgik endvidere af stillingsopslaget, at man skal være fleksibel i arbejdstid, og at der kun er åbent visse af ugens dage. Den 28. februar 2016 sendte klager denne besked til indklagede på Facebook: ”Kan jeg sende ansøgning her? Mail virker kkke…”. Den 29. februar 2016 besvarede en af indklagedes medarbejdere klager på Facebook og skrev blandt andet: ”Vi søger desværre kun garderobe piger i øjeblikket. ” Den 4. marts 2016 sendte klager på ny sin ansøgning af 23. februar 2016 pr. mail til indklagede. Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. marts 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Klager ønsker godtgørelse. Han søgte stillingen, da han flere gange havde besøgt indklagede. Han havde fået et godt indtryk af stedet og var blevet opfordret af flere venner til at søge en stilling hos indklagede. Klager sendte den 23. februar 2016 en ansøgning til den mailadresse, som indklagede havde oplyst i stillingsopslaget. Han ventede herefter på at modtage et svar pr. mail. Den 28. februar 2016 sendte han besked på Facebook til indklagede om, hvorvidt det var muligt at sende ansøgning via Facebook. Da han igen sendte ansøgningen pr. mail den 4. marts 2016, havde han ikke været opmærksom på, at der var kommet svar på hans besked på Facebook af 28. februar 2016. Klagers besked på Facebook den 28. februar 2016 skal ses i forlængelse af ansøgningen sendt pr. mail den 23. februar 2016. Beskeden skal betragtes som en ansøgning i sig selv, da indklagede har besvaret den med, at der søges piger. Det har ingen betydning for sagen, at indklagede henviser til, at indklagedes medarbejders svar var tankeløst, og at den pågældende medarbejder ikke var den rette til at besvare klagers henvendelse. Indklagede forsøger at lægge ansvaret fra sig. Det er indklagede, der har det fulde ansvar for enhver overtrædelse. Indklagedes forklaring modsiges af indklagedes eget stillingsopslag på Facebook. Af stillingsopslaget fremgår det tydeligt, at der søges en garderobepige, hvilket stemmer overens med afslaget. Det fremgår af indklagedes svar til Ligebehandlingsnævnet, at der søges en pige, idet det var en pige, der var fratrådt. Dette skal sammenholdes med stillingsopslaget og afslaget på Facebook, hvor indklagede alene henviste til køn. Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Det var indklagedes Facebookansvarlige medarbejder, som skrev stillingsopslaget på Facebook, idet der var en pige i garderoben, som havde sagt sin stilling op. Det er korrekt, at den Facebookansvarlige medarbejder skrev til klager den 29. februar 2016, at indklagede kun søgte piger. Dette var et tankeløst svar fra den pågældende medarbejder, og svaret er ikke et udtryk for indklagedes ansættelsespolitik. Den pågældende medarbejder står ikke for ansættelser hos indklagede, og medarbejderens svar skyldtes alene, at den tidligere ansatte var en pige, og at medarbejderen derfor tænkte, at der skulle ansættes en pige igen. Det er normalt indklagedes bestyrer, som står for ansættelse. Den Facebookansvarlige medarbejder har fejlagtigt sendt et diskriminerende svar til klager, hvilket ikke er i overensstemmelse med indklagedes politik. Den pågældende medarbejder har ikke bemyndigelse eller autoritet til at udtale sig på indklagedes vegne. Hos indklagede er der en jævn fordeling af kvinder og mænd ansat, og indklagede har ikke en politik om, at de kun ansætter kvinder. Klagers besked på Facebook den 28. februar 2016 kan ikke kvalificeres som en ansøgning, idet beskeden ikke var vedlagt CV eller oplysning om klagers alder og kvalifikationer. Indklagede modtog ikke klagers ansøgning af 23. februar 2016. Indklagede modtog først klagers ansøgning pr. mail den 4. marts 2016. Det er en bevidst handling fra klager, at klager først sendte ansøgningen efter, at klager havde modtaget indklagedes svar på Facebook. Klager indgav derefter klagen til Ligebehandlingsnævnet. Det er indklagedes bestyrer, der vurderer ansøgninger og ansætter medarbejdere. Indklagede nåede ikke at foretage en reel vurdering af klagers ansøgning, før klager indbragte klagen for Ligebehandlingsnævnet. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af køn efter lov om ligebehandling af mænd og kvinder med hensyn til beskæftigelse mv. Det fremgår af ligebehandlingsloven, at der ikke ved annoncering må angives, at der til ansættelse søges eller foretrækkes personer af et bestemt køn. Da indklagede ved stillingsopslaget på Facebook har søgt efter en ”garderobepige/bartender”, har indklagede handlet i strid med forbuddet mod annoncering efter personer af et bestemt køn. Klager får derfor medhold i denne del af klagen. Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at udstede bøder eller tilkende godtgørelse i anledning af overtrædelse af forbuddet mod annoncering efter personer af et bestemt køn. Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver skal behandle mænd og kvinder lige ved ansættelse. Klager søgte stillingen på baggrund af det stillingsopslag, som indklagedes medarbejder havde lagt på Facebook, og det må efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at klager den 23. februar 2016 sendte sin ansøgning til den i stillingsopslaget oplyste mailadresse. Klager sendte den 28. februar 2016 en besked til indklagede på Facebook, hvori han spurgte, om han kunne sende ansøgningen hertil, da mailen ikke virkede. Indklagedes medarbejder skrev herefter tilbage til klager på Facebook, at indklagede kun søgte garderobepiger. Klager har på denne baggrund påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling, idet han på grund af sit køn ikke kom i betragtning til stillingen. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det er nævnets vurdering, at indklagede ikke har løftet denne bevisbyrde. Der er herved lagt vægt på, at det fremgår af stillingsopslaget, at indklagede søgte en ”garderobepige/bartender”, og at indklagedes medarbejder i sit svar til klager på Facebook gentog, at indklagede kun søgte garderobepiger, selvom medarbejderen på tidspunktet var bekendt med, at klager er en mand, og at klager var ansøger til stillingen. Nævnet bemærker, at der ikke foreligger nærmere oplysninger om ansættelsesproceduren hos indklagede, herunder er det ikke oplyst, hvorvidt indklagede foretog en egentlig vurdering af klagers kvalifikationer i forhold til at bestride stillingen. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 5.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren af den pågældende stilling som beskrevet i annoncen. Indklagede skal herefter betale 5.000 kr. til klager med procesrente fra den 9. marts 2016, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. <2016-6810-14542>

Versioner

1. 2016-11-09