Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/10458@2017-02-25/da
Indhold
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer
J. nr. 2016-6811-10892 Afvist ved indgangen til en bar. En mand blev sammen med sin ven afvist af dørmanden ved indgangen til en bar. Manden oplyste, at der blev henvist til hans etniske oprindelse. Baren oplyste, at de havde afvist manden på grund af hans adfærd. En afklaring af, om der ved afvisningen blev henvist til mandens etniske oprindelse kunne ikke ske ved nævnet. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen.
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk op- rindelse i forbindelse med, at klager blev afvist ved indgangen til en bar. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen, da en afgørelse af, om klager blev forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Sagsfremstilling Klager og hans ven blev nægtet adgang til den indklagede bar den 18. februar 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse. På vej ind til baren blev klager og hans ven standset af dørmanden, der sagde, at de ikke måtte komme ind. Klager og hans ven havde drukket en til to genstande. De opførte sig normalt og havde festligt tøj på. De ønskede at komme ind til nogle af deres danske venner, der befandt sig på den indklagede bar. Klager spurgte dørmanden om årsagen til afvisningen, men dørmanden kom ikke med et svar. Dørmanden begyndte at skubbe klagers ven ud af garderobegangen og lagde på den måde op til, at klager og hans ven skulle agere aggressivt. Efter cirka ti minutters snak og hjælp fra nogle piger, der var til stede og overværede episoden, fik klager og hans ven at vide, at de blev afvist, fordi de er indvandrere. Klager sagde, at han gerne ville have dette på skrift, men klager og hans ven blev skubbet ud til vejen og fik at vide, at de ikke skulle komme igen. Til sidst blev de truet med politianmeldelse. Der var to piger og en garderobepige, der overværede episoden. Endvidere er der overvågningskamera på stedet. Klager og hans ven fik direkte at vide, at de ikke kunne komme ind på grund af deres udseende. Klager og hans ven er normale samfundsborgere, der på grund af arbejde og studie ikke ofte er i byen. Når de er i byen, vil de behandles på lige fod med andre. Klager ønsker, at andre ikke skal opleve at blive afvist på grund af deres udseende. Det kan ikke være rigtigt, at klager ikke kan komme ind på en bar, fordi han har sort hudfarve. Indklagede afviser, at klager er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin etniske oprindelse. De er uforstående over for klagen og kede af at modtage den. En stor del af indklagedes gæster både på baren i A by og i B by, som klager ville besøge, er af anden etnisk herkomst. De skeler naturligvis ikke til, hvor folk kommer fra. I A by bliver der jævnligt taget billeder. Indklagede har vedlagt billeder fra baren i A by for at vise, at de på ingen måde forskelsbehandler personer på grund af deres etnicitet. Billederne viser gæster, der fremtræder med andet udseende end etnisk dansk. Dørmanden, der afviste klager, har udtalt: ”Han starter med at komme hen til døren med en meget dårlig attitude, og da jeg så spørger ham om ID, bliver han aggressiv og mener at han er rigelig gammel til at må kom- me ind, og forsøger at ”tvinge” sig adgang dog uden at være direkte voldelig. Derfor afvises han i døren. ” Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse. Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes eller en tredjemands race eller etniske oprindelse. Ligebehandlingsnævnet vurderer, at det er nødvendigt med mundtlige parts- og vidneforklaringer til afklaring af spørgsmål, der kan vise sig af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Det er ubestridt, at klager blev afvist af dørmanden ved indgangen til den indklagede bar. Klager og indklagede har givet modstridende oplysninger om baggrunden for, at klager blev afvist, herunder er der tvivl om, hvorvidt der ved afvisningen blev henvist til klagers etniske oprindelse som oplyst af klager. Afklaring af dette spørgsmål er relevant i forhold til vurderingen af, om klager blev forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse. En sådan bevisførelse kan ikke ske ved nævnet, men må ske ved domstolene. Nævnet kan derfor ikke behandle klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 8, nævnets afvisning af klagen - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1, om klagebehandling Lov om etnisk ligebehandling - § 2, om lovens anvendelsesområde - § 3, stk. 1-3, om forbud mod forskelsbehandling - § 7, om bevisbyrde < 2016-6811-10892 >