Offererstatningslovens § 1 - direkte og indirekte skadelidte, nævnets j.nr. 14-520-04405
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/10515@2016-03-15/da
Indhold
Offererstatningslovens § 1 - direkte og indirekte skadelidte, nævnets j.nr. 14-520-04405
Ansøgers kæreste og samlever blev stukket med kniv flere gange i ryggen under en slagsmålslignende episode, hvorved han afgik ved døden. Ansøger blev tilkendt efterladtegodtgørelse, overgangsbeløb og forsøgertabserstatning men meddelt afslag på erstatning for udgifter til psykolog, da ansøger ikke var direkte skadelidt i forbindelse med straffelovsovertrædelsen eller så tæt på begivenhedernes centrum, at hun var berettiget til erstatning herfor efter offererstatningsloven. Ansøger søgte derefter på ny om erstatning for udgifter til psykolog samt om godtgørelse for varigt mén og erstatning for tab af erhvervsevne. Ansøgers advokat henviste til Højesterets dom af 14-05-2014, refereret i Ugeskrift for Retsvæsen 2014, side 2376, hvor Højesteret fandt, at den psykiske lidelse, som en mor til to små børn, der var blevet dræbt af deres far, var blevet påført ved det forsætlige drab på børnene, var omfattet af erstatningspligten. Sagen er omtalt i nævntes årsberetning for 2014 s. 19 under n.j.nr. 06-510-04879. Erstatningsnævnet fandt, at de konkrete omstændigheder i ansøgers sag ikke i en sådan grad var sammenlignelige med omstændighederne i Højesteretssagen fra maj 2014, at ansøger – uanset at hun havde mistet sin samlever – var berettiget til erstatning og godtgørelse efter offererstatningsloven ud over den allerede tilkendte efterladtegodtgørelse, overgangsbeløb og forsøgertabserstatning. Nævnet lagde særligt vægt på, at afdøde på tidspunktet for drabet var 22 år gammel, og var ansøgers samlever gennem et år, samt at afdøde blev dræbt af knivstik i ryggen ved en slagsmålslignende episode, som ikke havde tilknytning til eller forbindelse med ansøger. Ansøger har den 08-08-2016 stævnet Erstatningsnævnet med påstand om, at nævnet er forpligtiget til at dække tabene efter offererstatningsloven.