Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9047@2016-01-30/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om social oprindelse - uddannelse - ej medhold

J. nr. 2015-6810-03161 En kvinde klagede over, at hun ikke kunne starte på en uddannelse som fysiurgisk massør. Hun mente, at det skyldtes, at hun var tidligere stofmisbruger, og at hun blev forskelsbehandlet på grund af social oprindelse. Forskelsbehandling på grund af social oprindelse relaterer sig til den gængse opfattelse af sociale klasser, for eksempel , hvis en person behandles anderledes end andre, fordi pågældende kommer fra en social belastet eller ikke-akademisk baggrund. Der var ikke oplysninger i sagen om, at klager havde en sådan baggrund, eller at hun ikke kunne påbegynde uddannelsen på baggrund af sådanne forhold. Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af social oprindelse i forbindelse med, at klager ikke kunne påbegynde uddannelsen som lægeeksamineret fysiurgisk massør. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke kunne påbegynde en uddannelse som lægeeksamineret fysiurgisk massør på den indklagede massageskole. Sagsfremstilling Klager er tidligere stofmisbruger. Den 4. januar 2015 holdt klager et møde med indklagede, som er en fysiurgisk massageskole, med henblik på tilmelding til en uddannelse som lægeeksamineret fysiurgisk massør. Klager tilmeldte sig et weekendophold med start den 24. januar 2015. Samme dag sendte indklagede en mail til klager, hvor hun takkede for et behageligt møde og klagers tilmelding til weekendopholdet. Indklagede bad klager medbringe lagner, håndklæder og indesko. Den 6. januar 2015 modtog klager en mail fra indklagede om, at klagers tilmelding var stillet i bero. Indklagede henviste i mailen til mødet den 4. januar 2015 og skrev: "Under mødet oplyste du, at du var tidligere stofmisbruger, og at du var godkendt til revalidering, og som jeg forstod det, skulle du begynde på pædagoguddannelsen. PT var du halvtidsbeskæftiget/praktik? Ud fra ovennævnte er jeg desværre nød til at stille din tilmelding , idet der er kontraindikationer vedrørende at modtage i bero massage, som skal overholdes, og når man er under uddannelse skal man både give og modtage massage." Indklagede bad klager om at kontakte sin læge med henblik på at få lægens bekræftelse på, at klager ikke fik lægeordineret medicin, eller en beskrivelse af de præparater, som klager eventuelt fik. Indklagede henviste til, at virkningen af nogen medicin kunne blive forstærket af massage. Klagers læge skulle også bekræfte, at klager måtte modtage massage i et par timer af gangen, at klager var fuldstændigt stoffri, og at eventuel indtagelse af medicin ikke kunne påvirkes af massagen i form af blandt andet depression og uligevægt. Indklagede skrev også, at klager skulle kontakte sin sagsbehandler i kommunen med henblik på en godkendelse af, at klager måtte påbegynde uddannelsen. Herefter ville indklagede vurdere klagers tilmelding. Efterfølgende samme dag skrev indklagede i en mail til klager: "Jfr. dit tlf. opkald d.d. bekræfter jeg hermed, at inden du afbrød samtalen oplyste, at du ikke kom alligevel vedrørende uddannelsen som fysiurgisk massør. Det er taget ad notam og jeg har nu overladt pladsen til anden side. Det er korrekt, at det ikke vedkommer mig, om du tager uddannelsen i din fritid - grundet at jeg skrev mht sagsbehandler mm var, at jeg er bekendt med en der var under uddannelse, uden at det var godkendt af Kommunen, og denne blev frataget sine udbetalinger." Klager svarede den 8. januar 2015, at hun meget gerne ville deltage i uddannelsen på lige fod med den øvrige befolkning, uanset race, køn og etnicitet. Klager anførte, at hun mente, at indklagede opfattede klager som misbruger og medicinafhængig. Klager anførte også, at hendes plads var bortgivet, inden at hun havde haft mulighed for at imødegå de urimelige krav, som henset til indklagedes vilkår og betingelser udelukkende måtte gælde hende. Den 9. januar 2015 skrev indklagede til klager, at indklagede opsagde uddannelsesaftalen. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet forskelsbehandlet af indklagede på grund af sin sociale baggrund. Klager ønsker et rimeligt erstatningsbeløb for tort og svie. Det er sagen uvedkommende, om klager tidligere havde talt med indklagede omkring tilmelding, eller om klager var uddannet kosmetolog. Indklagede tog imod klager med åbne arme ved mødet den 4. januar 2015. På mødet oplyste klager, at hun havde haft et misbrug mere end fire år tidligere, og at hun var godt ude på den anden side. Klager oplyste også, at hun var i arbejdsprøvning med henblik på revalidering til pædagoguddannelsen. Klager og indklagede havde en god og indholdsrig samtale, hvor indklagede roste klager for klagers mål i livet, og hun udtalte, at hun synes, at det var en god ide at tage massøruddannelsen som tillæg til pædagoguddannelsen. Det undrer klager, at indklagede bekræftede klagers tilmelding, når hun efterfølgende satte tilmeldingen i bero. Det undrer også klager, at indklagede ikke stolede på klager, når hun oplyste, at hun var sund og rask og ikke fik nogen som helst medicin. Klager tålte massage og havde fået det mange gange. Klager havde ingen skavanker, der kunne give problemer i forhold til at give eller få massage. Det fremgår ingen steder af indklagedes vilkår, at klager skulle kontakte sin læge, når hun var rask, og klager undrer sig over, hvad indklagede skulle bruge en lægeattest vedrørende en rask person til. Da klager var bevilliget revalidering, var det indlysende, at hun var uddannelsesparat og kunne træde ind i rollen som behandler. Indklagede skal ikke udtale sig om, hvorvidt klager kan tage en weekenduddannelse. Klager kontaktede telefonisk indklagede, men fik intet ud af samtalen. Indklagede var ubehagelig i sin tale og krævede en lægeattest. Klager sagde ikke i forbindelse med telefonsamtalen, at hendes læge ville grine af hende, eller at hun nægtede at gå til læge. Klager udtalte under den korte samtale, at indklagedes anmodning var grinagtig, da klager var rask og stoffri. Klager udviste ikke vrede i telefonen. Klager afsluttede telefonsamtalen med at sige, at hun fornemmede en dårlig energi. Herefter skrev indklagede til klager, at klager ikke ville deltage, hvilket var usandt. Klager ville ikke have tilmeldt sig uddannelsen hos indklagede, hvis hun ikke ønskede at tage den. Det er godt, at der tages hensyn og stilles spørgsmål på uddannelsen, men klager var rask og gav ikke udtryk for andet. Klager finder det nedværdigende og umyndiggørende, at indklagede ikke stolede på klagers ord og krævede en lægeattest. Klager undrer sig over, at hun ikke blot kunne besvare de spørgsmål, der stilles på første kursusdag på lige fod med de øvrige kursister. Klager kunne kun svare nej til spørgsmål vedrørende kontraindikation. Klager er 44 år og lever et normalt og sundt liv. Det er tydeligt i den fremlagte mailkorrespondance, at klager ikke fik svar på, hvorfor indklagede havde sat klagers tilmelding i bero og dernæst gav pladsen til en anden. Indklagede havde således fordomme mod klagers sociale status. Klager blev afvist på grund af sin fortid og indklagedes fordomme. Indklagede har krænket klagers person og værdier. Klager kan ikke for samme beløb på cirka 8.000 kr. uddanne sig til massør, da konkurrenterne kræver minimum 20.000 kr. for samme kursus. Klager ønsker fortsat uddannelsen, som kunne være afsluttet nu. Indklagede er ansvarlig for, at klager ikke kunne nå at få massøruddannelsen, inden hun startede på en anden uddannelse i august 2015. Indklagede gør gældende, at klager ikke er blevet udsat for forskelsbehandling på baggrund af social status. Indklagede afviser, at klager i øvrigt på nogen måde er blevet forskelsbehandlet. Klager deltog 1½-2 år tidligere i et informationsmøde på massageskolen. Klager oplyste på mødet, at hun ville tilmelde sig, når hun kom hjem. Da dette ikke skete, kontaktede indklagede klager via SMS for cirka et halvt år siden for at høre, om hun havde intentioner om at tilmelde sig, men klager gav ingen tilbagemelding. Klager kontaktede igen indklagede, og de aftalte et nyt informationsmøde. De afholdt herefter mødet den 4. januar 2015, og klager besluttede sig for at tilmelde sig. Klager oplyste, at hun tidligere var påbegyndt uddannelsen som kosmetolog, hvilket hun ikke havde fuldført. Hun oplyste, at hun tidligere havde haft misbrug, men ikke hvornår det startede eller sluttede. Indklagede stillede ingen spørgsmål til klagers misbrug. Klager oplyste også, at hun havde en form for halvdagsjob og var revalideringsberettiget. Klager gav udtryk for, at hun skulle påbegynde pædagoguddannelsen under revalideringen. Indklagede beklager, at hun anmodede om kommunens accept af deltagelsen i kursusforløbet, idet det ikke kom hende ved. Indklagede bad klager kontakte sin sagsbehandler som en gestus for at undgå, at hun kom i klemme med hensyn til offentlig ydelse. De øvrige krav, som indklagede kom med, er sagligt velbegrundede. Når man som klager uopfordret oplyser om tidligere personlige forhold, må man være indstillet på, at der stilles spørgsmål, når man ønsker at følge en uddannelse som behandler. Desværre fik indklagede først via mail og ikke ved samtalen anmodet klager om at kontakte sin læge. Da klager kontaktede indklagede telefonisk, begrundede indklagede, hvorfor klager skulle gå til sin læge. Klager var meget imod at skulle kontakte sin læge. Klager gav udtryk for, at lægen ville grine af hende og afvise at sende en udtalelse. Indklagede uddybede flere gange, hvorfor en bekræftelse fra lægen var nødvendig, men klager blev meget vred og ville ikke lytte. Indklagede oplyste klager om, at klager også ville have fået en sådan anmodning på første kursusdag, og at klager modtog mailen før kursusstart, så klager kunne få det ordnet inden. Det ville have været samme procedure, hvis en anden kursist havde været til møde på skolen, og der eventuelt ville have været behov for en lægeudtalelse. På første undervisningsdag er der almen orientering om uddannelsen, eksamen mm. Herefter oplyser kursisterne, hvorfor de ønsker uddannelsen, om de har modtaget massage, fået behandling ved fysioterapeut, kiropraktor mm., og ikke mindst, om de har eller har haft problemer, som kunne være problematiske i forhold til at give eller modtage massage. Kursisterne skal oplyse, om de har eller har haft fysiske problemer, og om de får medicin. Der bliver givet information om, hvorfor disse spørgsmål stilles, og de mest almindelige kontraindikationer i relation til massage gennemgås. Det er normal procedure, at man oplyser om personlige problemer, som kan være kontraindikation for modtagelse af massage. Skolen har tidligere haft kursister med forskellige helbredsmæssige problemer, hvor egen læge enten har frarådet eller givet accept til, at kursisten kunne modtage massage. Indklagede oplyste også klager om, at man også skal svare på diverse spørgsmål, når man selv går til massage, zoneterapi, kraniosacralterapi, anden alternativ behandlingsform eller fysioterapi. Desværre tog klager skolens procedure og indklagedes anmodning som en personlig fornærmelse. Ved telefonsamtalen oplyste klager, at hun alligevel ikke kom, og hun afbrød hurtigt samtalen. Klager sagde ikke, at hun ikke ville deltage, men at hun ikke kom alligevel, hvilket er det samme som en opsigelse af uddannelsesaftalen. Klager opsagde således selv aftalen. Indklagede bekræftede klagers opsigelse via mail. Da klager ikke ville acceptere, at hun havde opsagt aftalen, opsagde indklagede aftalen ved mail af 9. januar 2015. Indklagede er ikke bekendt med klagers sociale status ud over det, som klager selv oplyste. Indklagede har ingen fordomme over for sine medmennesker, og klager blev på ingen måde afvist. Indklagede afviser at have krænket klagers person eller værdier. Det er ikke korrekt, at konkurrenter tager mindst 20.000 kr. for samme uddannelse. De forskellige uddannelser udbyder individuelle uddannelser, men bruger måske samme benævnelse. Uddannelsernes priser afhænger af blandt andet uddannelsernes indhold og skolernes administrationsomkostninger. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af social oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv (forskelsbehandlingsloven). Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet enhver, der driver vejlednings- og uddannelsesvirksomhed. Nævnet finder, at klager ikke har påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at indklagede har udsat hende for forskelsbehandling på grund af social oprindelse. "Social oprindelse" relaterer sig til den gængse opfattelse af sociale klasser, således at det for eksempel vil være udtryk for forskelsbehandling på grund af social oprindelse, hvis en person behandles anderledes end andre personer, fordi pågældendes forældre har ikke-akademisk baggrund, eller fordi den pågældende kommer fra et socialt belastet område. Klager har oplyst, at hun er tidligere misbruger. Der foreligger imidlertid ingen oplysninger om, at klager kommer fra en socialt belastet, ikke-akademisk eller lignende baggrund, eller at klager ikke kunne påbegynde massøruddannelsen på baggrund af sådanne forhold. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet -  § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence -  § 9, stk. 1, om klagebehandling -  § 12, stk. 1, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven -  § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde -  § 3 om forbud mod forskelsbehandling -  § 7a om delt bevisbyrde <2015-6810-03161>

Versioner

1. 2016-01-30