Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9100@2016-02-25/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00923

Ingen kritik af omtale af Pressenævnets kendelse Kristeligt Dagblad bragte en kort notits i ” Avisen under lup. Kristeligt Dagblads redaktionelle årsrapport 2015 ” om en tidligere kendelse fra Pressenævnet. Der blev klaget til Pressenævnet over, at notitsen ikke var dækkende for Pressenævnets tidligere kendelse. Pressenævnet udtaler ikke kritik, da den meget kortfattede notits i tilstrækkeligt omfang beskriver Pressenævnets tidligere kendelse. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Kristeligt Dagblads omtale ”klageren var utilfreds med artiklen ”Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme ””, idet nævnet finder sætningen tilstrækkeligt dækkende for [Klager]s klage i Pressenævnets sag nr. 15-70-00810. Pressenævnet finder videre ikke grundlag for at kritisere Kristeligt Dagblads omtale ”Pressenævnet afgjorde den 13. august sagen til Kristeligt Dagblads fordel ved at afvise klagen som ”åbenbart grundløs””, da det med tilstrækkelig tydelighed fremgår, hvorfor nævnet ved kendelse af 13. august 2015 ikke behandlede indholdet af [Klager]s klage. Pressenævnet har i den forbindelse også lagt vægt på, at notitsen er en meget kortfattet gengivelse af Pressenævnets kendelse af 13. august 2015. Nævnet udtaler således ikke kritik af Kristeligt Dagblad.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over en notits bragt af Kristeligt Dagblad den 22. januar 2016, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Pressenævnet afsagde den 13. august 2015 kendelse i sag nr. 15-70-00810, [Klager] mod Kristeligt Dagblad, hvor der var klaget over artiklen ” Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme ” bragt den 13. maj 2015 samt debatindlægget ” Er Danmark en patientforening ”, bragt den 22. maj 2015, begge i Kristeligt Dagblad. I kendelsen hedder det: ”Henset til, at [Klager] ikke ses at være direkte eller indirekte nævnt i artiklen, og at hun alene har en faglig interesse for artiklens emne, finder Pressenævnet ikke, at hun har retlig interesse, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Hvad angår klagen over Kristeligt Dagblads afvisning af at bringe hendes kommentar til de to artikler, bemærker Pressenævnet, at redaktøren – i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet – er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i avisen. Avisen er ikke forpligtet til at bringes hendes kommentar. Klagen afvises herefter som åbenbart grundløs, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 1. På denne baggrund afvises klagen i det hele. ” Kristeligt Dagblad udgav den 22. januar 2016 årsrapporten ” Avisen under lup. Kristeligt Dagblads redaktionelle årsrapport 2015 ”, hvori notitsen ” Pressenævnet ” var indsat på side 12. Notitsen har følgende ordlyd: ”Kristeligt Dagblad havde i 2015 én sag ved Pressenævnet. Klageren var utilfreds med artiklen ”Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme”, der stod i avisen den 13. maj. Pressenævnet afgjorde den 13. august sagen til Kristeligt Dagblads fordel ved at afvise klagen som ”åbenbart grundløs”. ” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har blandt andet anført, at hun finder sig selv og Pressenævnets kendelse ukorrekt citeret i notitsen i ” Avisen under lup. Kristeligt Dagblads redaktionelle årsrapport 2015 ”. Hun har ikke givet udtryk for, at hun var utilfreds med artiklen ” Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme ”. Hendes kritik var skarpere, idet hun påpegede, at læserne blev misinformeret, og hun ønskede en offentliggørelse af en faglig korrigerende kommentar og en rettelse. Hun ønsker Pressenævnets vurdering af, om notitsen er dækkende for Pressenævnets kendelse af 13. august 2015, herunder om det er korrekt, at sagen blev afgjort til Kristeligt Dagblads fordel, samt om avisen ikke skulle have henvist til de bestemmelser i medieansvarsloven, der førte til kendelsen ”afvist som åbenbart grundløs”. 2.2 Kristeligt Dagblads synspunkter Kristeligt Dagblad har blandt andet anført, at notitsen er en korrekt gengivelse i kort form af den omhandlede kendelse fra Pressenævnet, hvor der ikke blev udtalt kritik af Kristeligt Dagblad, eftersom klagen blev afvist som åbenbart grundløs. At en klage over avisen er blevet afvist som åbenbart grundløs må i almindelig tale kunne beskrives som værende til avisens fordel. Notitsen giver sig ikke ud for at være et udtømmende referat af Pressenævnets sag, men et meget kortfattet stykke journalistik. Kristelig Dagblad har videre anført, at notitsens beskrivelse ”Klageren var utilfreds med artiklen” er en korrekt og dækkende sammenfatning af klagerens synspunkt om, at ”læserne blev misinformeret”. Notitsen indeholder intet, som kan opfattes som krænkende eller belastende for klageren, hvorfor klagen allerede af den grund er ubegrundet og må anses for åbenbart grundløs. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Inger Bach, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. Pressenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Kristeligt Dagblads omtale ”klageren var utilfreds med artiklen ”Kulturelt pres skaber vækst i nye sygdomme ””, idet nævnet finder sætningen tilstrækkeligt dækkende for [Klager]s klage i Pressenævnets sag nr. 15-70-00810. Pressenævnet finder videre ikke grundlag for at kritisere Kristeligt Dagblads omtale ”Pressenævnet afgjorde den 13. august sagen til Kristeligt Dagblads fordel ved at afvise klagen som ”åbenbart grundløs””, da det med tilstrækkelig tydelighed fremgår, hvorfor nævnet ved kendelse af 13. august 2015 ikke behandlede indholdet af [Klager]s klage. Pressenævnet har i den forbindelse også lagt vægt på, at notitsen er en meget kortfattet gengivelse af Pressenævnets kendelse af 13. august 2015. Nævnet udtaler således ikke kritik af Kristeligt Dagblad. Afgjort den 23. februar 2016.

Versioner

1. 2016-02-25