Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9105@2016-02-25/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00893

Offentligt tilgængelige oplysninger var ikke private Berlingske bragte artiklen ” Små investorer tiltrækkes af Hellerup Finans ”, hvori navnene på to investorer blev offentliggjort. De to navngivne investorer klagede til Pressenævnet, fordi de ikke havde givet deres tilsagn til at blive nævnt i artiklen. De to investorer var direktører i selskab D og selskab E. Selskaberne var opgivet som investorer i selskaberne 1, 2 og 3. Det fremgik af selskab 1, 2 og 3’s offentlige årsregnskaber. Pressenævnet udtaler ikke kritik for at nævne selskab D og selskab E’s direktører ved navn i artiklen, selvom deres personnavne ikke fremgik af regnskaberne, men af oplysningerne tilknyttet selskab D og E i Det Centrale Virksomhedsregister. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B. 1. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager A] er direktør i og ejer af [Selskab D] og [Klager B] er direktør i og ejer af [Selskab E]. De to direktørers navne er nævnt i artiklen i en gennemgang af investorerne i investeringsselskabet Hellerup Finans. Hellerup Finans har blandt andet investeret investorernes penge i Solar Energy Company I-III P/S. I årsrapporterne for 2014 for selskaberne Solar Energy Company I-III P/S er investorer med minimum 5 % af stemmerne eller virksomhedskapitalen i selskaberne oplistet. [Selskab D] og [Selskab E] er opgivet som investorer i henholdsvis Solar Energy Company I, II og III. Efter Pressenævnets opfattelse er der ikke tale om oplysninger af privat karakter, idet oplysningerne om, hvilke selskaber der har investeret i de omtalte solprojekter, er offentligt tilgængelige i virksomhedernes offentlige årsregnskaber. Heller ikke det forhold, at klagernes navne ikke fremgår af oversigten i årsrapporterne over ejerforholdene, kan medføre, at privatlivets fred er krænket, idet oplysning om deres navne er offentligt tilgængelige i CVR-registeret. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Berlingske.

[Klagernes repræsentant] har i henhold til fuldmagter fra [Klager A] og [Klager B] klaget over artiklen ”Små investorer tiltrækkes af Hellerup Finans” bragt i Berlingske Business den 9. december 2015, idet klagerne mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Berlingske Business bragte den 9. december 2015 artiklen ”Små investorer tiltrækkes af Hellerup Finans” . Af artiklens tekst fremgår følgende: ” Profil. En gennemgang af investorerne i Hellerup Finans’ solprojekter tegner en profil af det omstridte investeringsselskabs kunder. Søborg, Skjern og Vejle. Hellerup Finans’ investorer kommer fra hele landet og er en blanding af mindre, selvstændige erhvervsdrivende og private investorer, som prøver lykken med investeringer i solprojekter udbudt af det omstridte investeringsselskab. Berlingske har gennemgået regnskaberne for de syv solcelleselskaber Solar Energy Company I-VI samt i Venere Invest , som alle er blevet udbudt af Hellerup Finans. Samlet har Hellerup Finans nedskrevet for mere end 100 millioner kroner i de syv selskaber. Investormassen spænder vidt fra stud. scient. Jens Lind fra København, [Person C] og [Klager A], indehavere af [Selskab D] nord for København over Viborg-erhvervsmanden Niels Heuer til Ole Sørensen fra Grenaa og Vingsted Hotel og Konferencecenter ved Vejle. […] Reglerne blev ændret Andre investorer hos Hellerup Finans er eksempelvis […][Klager B] fra Gredstedbro nord for Ribe har gennem sit selskab [Selskab E] investeret i to Solar Energy Company-selskaber. [Selskab E] bogførte et underskud på knap halvanden mio. kr. på i 2014. […]” Af Solar Energy Company I P/S’ og Solar Energy Company II P/S’ årsrapport for 2014 fremgår det under note 3 ”Ejerforhold” i begge årsrapporter: ”Følgende anpartshavere er noteret i selskabets særlige anpartshaverfortegnelse over betydelige kapitalposter som ejende minimum 5 % af stemmerne eller virksomhedskapitalen: [Selskab D] [tre andre investorer er oplistet i begge selskaber]” Af ” Ejerforhold” i Solar Energy Company III P/S’ årsrapport 2014 fremgår [Selskab E] sammen med seks andre investorer. Af udskrift af 3. februar 2016 fra Det Centrale Virksomhedsregister (CVR-registret) fremgår det, at [Klager A] er direktør i og ejer af [Selskab D]. [Klager B] er angivet som direktør og ejer af [Selskab E]. 2 Parternes synspunkter 2.1 Klagernes synspunkter [Klagernes repræsentant] har på vegne af [Klager A] og [Klager B] anført, at klagerne ikke har givet deres tilsagn om at blive omtalt i artiklen, selvom artiklen omtaler private forhold om dem. Avisen har fundet navnene ved at gennemgå regnskaberne for syv solcelleselskaber, hvor navnene på investorerne i henhold til lovgivningen skal oplyses. Der er ingen klar almen interesse i at oplyse navnene på investorerne, og artiklen kunne have været skrevet med en anonymisering af disse investorer. Det udgør et brud med pkt. B. 1 i de vejledende regler for god presseskik. Klagerne har henvist til Pressenævnets kendelse af 28. oktober 2008 i sag 2008-6-0747, hvor nævnet udtalte kritik af Politiken for ikke at have anonymiseret navnet på en sagsbehandler i en kommune, hvis navn avisen var blevet gjort bekendt med via dokumenter udleveret af kommunen ved aktindsigt. 2.2 Berlingskes synspunkter Berlingske har anført, at navnene på de omtalte investorer fremgår af regnskaberne for en række solcelleselskaber, og at Berlingske dermed blot videregiver oplysninger, der allerede er offentligt tilgængelige. Dermed kan der ikke være tale om en krænkelse af privatlivets fred. Der er en almen interesse i at få klargjort, hvem investorerne er i forhold til de stærkt tabsgivende solcelleprojekter i Italien, som Hellerup Finans har markedsført, og som er udgangspunkt for den påklagede artikel. Spørgsmålet om almen interesse er dog ikke aktuelt i denne sag, da oplysningerne allerede er offentligt tilgængelige. Det er almindelig kutyme at nævne investorer i selskaber i forbindelse med omtale heraf. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Inger Bach, Lene Sarup og John Meinert Jacobsen. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt B. 1. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager A] er direktør i og ejer af [Selskab D] og [Klager B] er direktør i og ejer af [Selskab E]. De to direktørers navne er nævnt i artiklen i en gennemgang af investorerne i investeringsselskabet Hellerup Finans. Hellerup Finans har blandt andet investeret investorernes penge i Solar Energy Company I-III P/S. I årsrapporterne for 2014 for selskaberne Solar Energy Company I-III P/S er investorer med minimum 5 % af stemmerne eller virksomhedskapitalen i selskaberne oplistet. [Selskab D] og [Selskab E] er opgivet som investorer i henholdsvis Solar Energy Company I, II og III. Efter Pressenævnets opfattelse er der ikke tale om oplysninger af privat karakter, idet oplysningerne om, hvilke selskaber der har investeret i de omtalte solprojekter, er offentligt tilgængelige i virksomhedernes offentlige årsregnskaber. Heller ikke det forhold, at klagernes navne ikke fremgår af oversigten i årsrapporterne over ejerforholdene, kan medføre, at privatlivets fred er krænket, idet oplysning om deres navne er offentligt tilgængelige i CVR-registeret. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Berlingske. Afgjort den 23. februar 2016.

Versioner

1. 2016-02-25