Gelex

Pressenævnets afgørelse i sag nr. 16-70-00926

GældendeVersion 2016-03-01
Karakter A

udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.

Spørg Gelex om denne lov

Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9117@2016-03-01/da

Indhold
  1. Indledning

Pressenævnets afgørelse i sag nr. 16-70-00926

Person med modsatrettede synspunkter var ikke klageberettiget Modkraft.dk bragte artiklen ” Ingen adgang for kvinder: Fortaler for voldtægt inviterer til træf i København ” om et møde, der angiveligt skulle afholdes af gruppen ”Return of Kings”. Klager havde sammen med andre politianmeldt det omtalte møde og meldt sig som støtte til en organisation med modsynspunkter. Pressenævnet afviser at behandle klagen, da klageren ikke er omtalt i artiklen og derfor ikke har retlig interesse. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. [Klager] har efter det oplyste sammen med andre politianmeldt det omtalte møde den 6. februar 2016 og meldt sig som støtte til ”Pegida UK”. Henset til, at [Klager] ikke selv er omtalt eller afbildet i artiklen, har [Klager] ikke en sådan direkte, væsentlig og individuel retlig interesse, at [Klager] er klageberettiget. På det foreliggende grundlag er der ikke grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Ingen adgang for kvinder: Fortaler for voldtægt inviterer til træf i København ” bragt den 5. februar 2016 på modkraft.dk, idet [Klager] mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen indeholder også en anmodning om en berigtigelse. Sagen er behandlet sammen med sag nr. 16-70-00931, [Klager] mod Facebook.com/modkraft.dk. Artiklen på modkraft.dk handler om et planlagt møde den 6. februar 2016, som skulle afholdes af gruppen ”Return of Kings”. Af artiklen fremgår blandt andet følgende: ”I Storbritannien er der blevet indsamlet 80.000 underskrifter for at gøre gruppen ulovlig i landet, efter en udtalelse om, at kvinder ikke skal have lov at stemme, at kvinders værdi bestemmes af deres udseende og fertilitetsevne, samt at kvinder med spiseforstyrrelser er de bedste kærester. Det skriver The Guardian den 4. februar. ” [Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at modkraft.dk skylder en undskyldning til den anti-islamiske organisation Pegida og For Frihed, der på Facebook omtales som ”højreekstreme fra Pegida og støtter af Roosh V [Daryush Valizadeh], der vil lovliggøre voldtægt”, selvom det er en lovlig organisation, der afholder fælles møder og demonstrationer. Organisationen er i høj grad fredelig og feministisk. Modkraft.dk bør korrigere sine oplysninger og rygterne om det planlagte – men angiveligt aflyste – møde den 6. februar 2016. I forhold til sin retlige interesse i at klage over artiklen har [Klager] navnlig anført, at [Klager] har meldt sig som interesseret på ”Pegida UK og For Friheden” og har sammen med mange andre politianmeldt mødet som ulovligt med krav om, at en eventuel forsamling spredes. [Klager] følger sig bagvasket og injurieret af modkraft.dk. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. [Klager] har efter det oplyste sammen med andre politianmeldt det omtalte møde den 6. februar 2016 og meldt sig som støtte til ”Pegida UK”. Henset til, at [Klager] ikke selv er omtalt eller afbildet i artiklen, har [Klager] ikke en sådan direkte, væsentlig og individuel retlig interesse, at [Klager] er klageberettiget. På det foreliggende grundlag er der ikke grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarslovens § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 29. februar 2016.

Versioner

  1. 2016-03-01