Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9119@2016-03-02/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00921

Ingen egen drift-sag om DR Detektor Pressenævnet har afvist at behandle en sag af egen drift vedrørende en DR-udsendelse, hvor rigtigheden af en politikers udtalelser i en politisk debat blev undersøgt. Politikeren, der var klageberettiget, havde over for DR tilkendegivet, at han ikke ønskede at gå videre med sagen. Pressenævnet afviste at behandle klagen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2, og § 7, stk. 2 og stk. 3, i Pressenævnets forretningsorden (bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsorden for Pressenævnet), kan nævnet af egen drift tage en sag op til behandling, hvis sagen er af væsentlig og principiel betydning. Sagen optages til behandling, hvis et flertal af samtlige medlemmer stemmer for. Pressenævnet finder ikke, at sagen har en sådan væsentlig og principiel betydning, at der er grundlag for at tage sagen op til behandling af egen drift. Nævnet har i den forbindelse også lagt vægt på, at den daværende socialdemokratiske finansordfører, der i det konkrete tilfælde er klageberettiget, over for DR har tilkendegivet, at han ikke ønsker at gå videre med sagen. Anmodningen afvises herefter.

[Klager] har anmodet Pressenævnet om at tage en sag op til behandling af egen drift i medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2. Anmodningen vedrører DRs udsendelse ”Detektor” , som blev bragt den 21. maj 2015 kl. 20.00. Udsendelsen undersøgte rigtigheden af den daværende socialdemokratiske finansordførers udtalelser i en politisk debat den 7. maj 2015 i Radio24syv. [Klager] klagede efter udsendelsen til DR, der ved brev af 30. december 2015 til [Klager] afviste klagen og blandt andet oplyste: ”Jeg [den daværende Lytternes og seernes redaktør i DR] har i går talt med [den daværende socialdemokratiske finansordfører], der ikke ønsker at gå videre med sagen. Jeg anser den derfor for afsluttet. ” [Klager] klagede den 21. januar 2016 til Pressenævnet over DRs afvisning af hans klage. Ved kendelse af 26. januar 2016 i sag nr. 16-70-00912 afviste Pressenævnet at behandle [Klager]s klage over Detektor-udsendelsen, idet han ikke var klageberettiget. I kendelsen hedder det blandt andet: ”Pressenævnets formand udtaler: […] Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Henset til, at [Klager] ikke selv er omtalt eller afbildet i udsendelsen, har han ikke en sådan direkte, væsentlig og individuel retlig interesse, at han er klageberettiget. Der er derfor ikke grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. ” [Klager] har til støtte for anmodningen blandt andet anført, at Pressenævnet ifølge medieansvarslovens § 43, stk. 2, ”kan” afvise hans klage, men at nævnet burde forholde sig til sagen. Ifølge [Klager] er der tale om en helt ekstraordinær situation, hvor en borgers påvisning af en myndigheds lovovertrædelse kan ignoreres, såfremt det ikke er offeret selv, som klager. Han har videre anført, at dokumenterede lovovertrædelser begået af DR kun endegyldigt kan afvises af DR selv, medmindre offeret klager til Pressenævnet og dermed har retlig interesse. En borgers påvisning af DRs lovovertrædelser bør ikke ignoreres, fordi det ikke er offeret selv, som klager. [Klager] har henvist til, at Pressenævnet har mulighed for at se på sagen af egen drift i medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2, og opfordret nævnet til at tage sagen op til behandling af egen drift. [Klager] har navnlig henvist til, at DR Detektor har gengivet [den daværende socialdemokratiske finansordfører]s udtalelser i Radio24syv forkert i DR-udsendelsen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Jesper Rothe, Hans Peter Blicher, Rasmus Emborg, Lene Sarup, Ulrik Holmstrup, Marlene Borst Hansen og John Meinert Jacobsen. I medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2, og § 7, stk. 2 og stk. 3, i Pressenævnets forretningsorden (bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsorden for Pressenævnet), kan nævnet af egen drift tage en sag op til behandling, hvis sagen er af væsentlig og principiel betydning. Sagen optages til behandling, hvis et flertal af samtlige medlemmer stemmer for. Pressenævnet finder ikke, at sagen har en sådan væsentlig og principiel betydning, at der er grundlag for at tage sagen op til behandling af egen drift. Nævnet har i den forbindelse også lagt vægt på, at den daværende socialdemokratiske finansordfører, der i det konkrete tilfælde er klageberettiget, over for DR har tilkendegivet, at han ikke ønsker at gå videre med sagen. Anmodningen afvises herefter. Afgjort den 26. februar 2016.

Versioner

1. 2016-03-02