Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9124@2016-03-02/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - afskedigelse under orlov - medhold

J. nr. 2014-6810-64016 Et konkursbo blev opkøbt af et andet firma, der ikke ønskede at overtage hele medarbejderstaben. Det medførte, at en administrativ medarbejder på barselsorlov blev afskediget. Nævnet kom frem til, at kurator for konkursboet havde en arbejdsgiverlignende status i forhold til de opsagte medarbejdere, hvorfor kurator for konkursboet er rette indklagede. Kurator havde ikke fremlagt oplysninger, der dokumenterede, at medarbejderens barselsorlov ikke havde noget med afskedigelsen at gøre. ¬ Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 250.000 kr., svarende til ni måneders løn.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at indklagede, under klagers barselsorlov, meddelte, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i klagers ansættelsesforhold, og afskedigede hende. Ligebehandlingsnævnets afgørelse ¬ Det var i strid med ligebehandlingsloven, at indklagede afskedigede klager, da hun var på barselsorlov. ¬ Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 250.000 kr. med procesrente fra den 28. november 2014, hvor klagen er modtaget iLigebehandlingsnævnet. ¬ Sagsfremstilling ¬ Indklagede er et konkursbo. Indklagedes vikarvirksomhed blev stiftet den 1. januar 1999 med hovedsæde i Jylland og bestod af 30 administrative medarbejdere og cirka 600 vikarer. ¬ Klager blev ansat i den administrative afdeling som personale- og kundekonsulent den 1. november 2012. ¬ Klager gik på barselsorlov i oktober 2013, og skulle efter aftale med indklagede vende tilbage til arbejdspladsen i august 2014. ¬ Fredag den 14. marts 2014 afsagde skifteretten konkursdekret over indklagede. Der blev samme dag udpeget en kurator for konkursboet. ¬ Kurator indledte samme dag forhandlinger med to mulige købere, og forhandlingerne endte samme dag med, at vikarbureauet A overtog 15 af de 30 administrative medarbejdere. Salget af virksomheden havde virkning fra den 17. marts 2014. ¬ Kurator oplyste i brev af 14. marts 2014 til klager, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i klagers ansættelsesforhold, og opsagde ansættelsesforholdet med kortest mulige varsel. ¬ Klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 28. november 2014. ¬ Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at spørgsmålet om, hvorvidt klager blev afskediget på grund af fravær, der skyldes barselsorlov, skal vurderes ud fra omstændighederne på opsigelsestidstidspunktet. Klager blev opsagt af kurator, og konkursboet er derfor rette indklagede i denne sag. ¬ På tidspunktet for opsigelsen var klager på barselsorlov, og hun er dermed beskyttet af reglerne i ligebehandlingsloven. Indklagede skal godtgøre, at opsigelsen hverken helt eller delvist var begrundet i det forhold, at klager var fraværende på grund af barselsorlov. ¬ Indklagede er et konkursbo, og af den grund blev der udpeget en kurator for konkursboet. Kurator påtager sig i den forbindelse opgaven med at bestyre konkursboet, hvilket indebærer adskillige pligter, herunder pligten til at overholde gældende lovgivning. ¬ Når kurator indtræder i boet, er kurator at betragte som arbejdsgiver overfor de medarbejdere, der er ansat i virksomheden. Kurator kan derfor ikke opsige medarbejdere uden at have foretaget en undersøgelse af, om der måtte være medarbejdere, der er særligt beskyttet efter ligebehandlingsloven. Dette må gælde så meget desto mere i denne situation, idet kurator valgte kun at opsige 15 administrative medarbejdere ud af 30. Indklagede foretog således et reelt valg i forhold til, hvilke medarbejdere der skulle afskediges. Indklagedes kurator har oplyst, at det var køber af konkursboet, der suverænt besluttede, hvilke af de 30 medarbejdere der kunne fortsætte i den nye virksomhed. Indklagedes kurator oplyser også, at han ikke var vidende om, at klager var fraværende fra arbejdspladsen på grund af barselsorlov. Klager mener, at dette ikke er tilstrækkeligt til, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at afskedigelsen hverken helt eller delvist skyldes klagers fravær på grund af barselsorlov. Klager henviser til domspraksis fra Højesteret (U 2005.886/2H). I dommen fra Højesteret blev konkursboet frifundet for et godtgørelseskrav i anledning af opsigelsen af to ansatte med tillidsrepræsentationsstatus, da kurator på opsigelsestidspunktet havde godtgjort, at der ikke var udsigt til salg af virksomheden. I en dom af 15. januar 2012 fra Vestre Landsret blev konkursboet ligeledes frifundet for et godtgørelseskrav i anledning af opsigelsen af en kvindelig funktionær på barselsorlov. I afgørelsen lagde landsretten vægt på, at samtlige ansatte blev afskediget. Indklagede gør gældende, at indklagede ikke er rette indklagede i sagen. Det var køber, der udpegede hvilke af de 30 administrative medarbejdere, som køber ønskede at overtage, og kurator meddelte i brev af 14. marts 2014 til de resterende 15 medarbejdere, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i ansættelsesforholdet. Da konkursboet ikke indtrådte i ansættelsesforholdet, bestrider indklagede, at konkursboet kan anses for at være arbejdsgiver for klager. ¬ Henset til, at kurator meddelte, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i ansættelsesforholdet med klager præcis samme dag, som konkursdekretet blev afsagt, havde kurator ikke viden om, at klager afholdt barselsorlov. Det forhold, at klager var fraværende på grund af barselsorlov har således ikke haft betydning for kurators meddelelse om, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i ansættelsesforholdet. Opmærksomheden henledes på, at driften af selskabet ophørte som følge af konkursen. Tilsvarende henledes opmærksomheden på, at klager også selv har redegjort for, at der ikke var tale om en virksomhedsoverdragelse. Kurator for konkursboet var af den grund berettiget til ikke at indtræde i ansættelsesforholdet med klager. Det forhold, at konkursboet valgte ikke at indtræde i klagers ansættelsesforhold, medfører derfor, at klager ikke er blevet opsagt, som påstået af klager. De to domme, som klager har henvist til, er ikke relevante for denne sag. Dommen fra Højesteret kan ikke sammenlignes med nærværende sag og videre fremgår det af dommen fra Vestre Landsret, at når et konkursbo ikke indtræder i et ansættelsesforhold, er dette ikke ensbetydende med, at der er foretaget en opsigelse, tværtimod er der blot tale om opretholdelse af status quo. ¬ Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬ Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager på grund af graviditet, barsel eller adoption. Såfremt afskedigelsen finder sted under graviditet eller afholdelse af barselsorlov, påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at afskedigelsen ikke er begrundet i disse forhold. Det er oplyst, at klager i brev af 14. marts 2014 blev meddelt, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i klagers ansættelsesforhold. Klager blev samtidig afskediget med kortest muligt varsel. Foruden klager blev 14 andre administrative medarbejdere meddelt, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i deres ansættelsesforhold. Indklagede har oplyst, at de øvrige 15 medarbejdere overgik til køber. Indklagedes kurator var efter eget udsagn ikke vidende om, at klager var fraværende på grund af barselsorlov, da han samme dag, som konkursdekretet blev afsagt, meddelte, at konkursboet ikke ønskede at indtræde i ansættelsesforholdet. Skifteretten har udpeget indklagede kurator, som skulle afvikle indklagede virksomhed. Kurator blev herefter forpligtet til at tage stilling til, hvorvidt konkursboet ønskede at indtræde i ansættelsesforholdene. Indklagede opnåede herved en arbejdsgiverlignende status under konkursbehandlingen. Det forhold, at indklagede afviste at indtræde i 15 ud af 30 administrative medarbejderes ansættelsesforhold og afskedigede klager, er efter nævnets vurdering et udtryk for, at indklagede har været medvirkende til udvælgelsen af de 15 berørte medarbejdere og afskedigelsen af klager. ¬ Nævnet finder herefter, at indklagede under konkurs er rette indklagede. Indklagede skal herefter godtgøre, at klagers fravær som følge af barselsorloven hverken helt eller delvist har haft betydning for afskedigelsen. ¬ Det er nævnets vurdering, at indklagede ikke har løftet denne bevisbyrde. ¬ Nævnet har lagt vægt på, at indklagede ikke har fremlagt oplysninger eller andet materiale, der dokumenterer, at indklagedes ønske om ikke at indtræde i ansættelsesforholdet og afskedige klager, hverken helt eller delvist skyldtes klagers fravær på grund af barselsorlov. Klager får derfor medhold i klagen. Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 250.000 kr. svarende til ni måneders løn. ¬ Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelsen af godtgørelsens størrelse lagt vægt på ansættelsesperiodens længde og det i øvrigt oplyste i sagen. ¬Indklagede skal herefter betale 250.000 kr. til klager med procesrente fra den 28. november 2014, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. <J. nr. 2014-6810-64016>

Versioner

1. 2016-03-02