Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9125@2016-03-02/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - ansættelse - medhold

J. nr. 2015-6811-29150 En mand fik afslag på sin ansøgning til en piccolinestilling i en bank, med henvisning til at der i forvejen var en overvægt af mænd i afdelingen. Han klagede ligeledes over, at piccolinebegrebet henvender sig til kvinder. ¬ Nævnet fandt, at afslaget var i strid med ligebehandlingsloven, og i øvrigt at ordet piccoline i dag ikke er kønsbestemt.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at klager fik afslag på et job med henvisning til, at indklagede havde to piger og 20 drenge ansat i afdelingen, og at de derfor havde ansat en pige. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager fik afslag på jobbet som piccoline. Indklagede skal inden 14 dage betale godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrente fra den 17. juni 2015, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Det var i strid med ligebehandlingsloven, at indklagede annoncerede efter en piccoline. ¬ Sagsfremstilling Klager søgte den 6. juni 2015 en stilling som piccoline hos indklagede. ¬Indklagede bekræftede modtagelsen af ansøgningen den 8. juni 2015, og oplyste at klager ville blive kontaktet, når alle ansøgninger var gennemgået. ¬ Indklagede er en landsdækkende bank. Klager rykkede for et svar fra indklagede i en mail af 14. juni 2015. Klager fik den 16. juni 2015 kl. 16.18 afslag på jobbet. Indklagede oplyste i brevet, at de havde modtaget rigtig mange ansøgninger, og at klager ikke var kommet i betragtning til stillingen. Hvis klager ønskede at søge en anden stilling, bad de klager om at sende en ny ansøgning og oplyste, at klager kunne abonnere på e-mail-jobservice, hvor han ville få besked, så snart der var et ledigt job, som matchede klagers interesseområder. Klager spurgte samme dag indklagede, hvorfor han ikke var blevet udvalgt. Indklagede svarede kl. 20.45, at: Kære [klager], Vi har fået utrolig mange fine og kompetente ansøgninger - deriblandt din. Vi er pt to piger og 20 mænd i vores afdeling, jeg har derfor valgt at ansætte en pige. Så der er altså ikke noget du skal/kan ændre til næste gang:-)¬ Mvh [navn]". ¬Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 17. juni 2015. ¬ Parternes bemærkninger ¬ Klager gør gældende, at han er blevet forskelsbehandlet på grund af køn. Klager kræver en stor godtgørelse. Klager søger mange stillinger, og når man får et afslag, alene fordi man er en mand, opleves det som krænkende og spild af tid at søge stillinger. ¬ Det er klagers opfattelse, at han aldrig kom i betragtning til stillingen på grund af køn. Indklagede ønskede kun at ansætte en pige, og fordi han er en mand, ville han aldrig kunne gøre noget for at komme i betragtning trods hans erfaringer, kompetencer og kvalifikationer. ¬ Det forhold, at indklagede fandt, at ansøgningen manglede "finish" har ikke betydning for sagen, idet indklagede oplyste i mailen af 16. juni 2015, at han ikke kom i betragtning til stillingen, da de ønskede at ansætte en pige. ¬Indklagede oplyste i mailen af 16. juni 2015, at klagers ansøgning var perfekt, kompetent og uden mangler, men grundet det lille antal kvindelige medarbejdere, valgte indklagede at ansætte en pige til fuldtidsstillingen. Klager henviser til to tidligere afgørelser fra Ligebehandlingsnævnet, hvor klager i en sag fik medhold i klagen over forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med afslag på et job, og en anden sag, hvor klager fik afslag på et job på grund af graviditet. Stillingsannoncen er desuden kun rettet mod det kvindelige køn ved at henvise til, at de søger en "piccoline". Klager mener, at stillingsannoncen er i strid med annonceringsforbuddet. ¬ Indklagede afviser, at klager har været udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Indklagede modtog 244 ansøgninger til stillingen, hvoraf 199 blev modtaget gennem ansøgningsportalen og 45 blev sendt direkte til den anførte mailadresse i opslaget. Der var 26 mandlige ansøgere og 218 kvindelige ansøgere. Klager sendte klagen via mailadressen. Efter gennemgang af ansøgningerne blev fire udvalgt til en samtale, hvoraf en blev ansat. Alle ansøgere, som ikke kom i betragtning til jobbet, har fået svar. ¬Når klager ikke blev udvalgt skyldtes det, at klagers ansøgning ikke havde den finish, som mange af de øvrige ansøgninger havde. Indklagede henviser til ansøgningen, hvoraf det fremgår, at der var enkelte stavefejl og ufuldstændige sætninger. Det har i sagens natur kun været muligt at tale med et fåtal af ansøgerne. ¬Afslaget til klager har derfor intet med køn at gøre, men er alene sket på baggrund af ansøgningens udformning og indhold. I den uddybende begrundelse for afslaget har indklagede blot anført, at der er ansat en pige. Med så mange ansøgninger har det ikke været muligt for indklagede at give en ansøger, som ikke er kommet i betragtning til et ledigt job, en nærmere forklaring. Indklagede ydede derfor en ekstraordinær service over for klager, når han fik et svar på spørgsmålet om, hvorfor han ikke blev udvalgt. ¬ Formuleringen i mailen af 16. juni 2015 kl. 20.46 er ikke hensigtsmæssig. Svaret havde alene til hensigt på en pæn og objektiv måde at oplyse, at en anden ansøger havde fået jobbet og dermed, at klager ikke kom i betragtning til stillingen. ¬ Indklagede vurderer, at stillingsopslaget med angivelse af piccoline ikke har været hensigtsmæssig. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af ligebehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse, forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. ¬ Det fremgår af lovens § 6, at der ved annoncering ikke må tilkendegives, at der til ansættelse søges eller fortrækkes personer af et bestemt køn. Overtrædelse af annonceringsbestemmelsen straffes efter ligebehandlingsloven § 6 med bøde. Nævnet er ikke tillagt mulighed for at pålægge bøder. Nævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at ordet piccoline i dag opfattes som kønsbestemt, og at der ved annoncering efter en piccoline ligger en tilkendegivelse om, at der foretrækkes kvindelige ansøgere. Indklagede oplyste i mailen af 16. juni 2015 kl. 20.46, at der p.t var ansat to piger og 20 mænd i afdelingen, og at indklagede derfor valgte at ansætte en pige. Klager har dermed påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af sit køn. Det påhviler derfor indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. ¬Ligebehandlingsnævnet finder, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at klagers køn ikke helt eller delvist har haft betydning for afslaget på jobbet hos indklagede. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse ¬Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 17. juni 2015, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. ¬Beløbet skal betales inden 14 dage. <J. nr. 2015-6811-29150>

Versioner

1. 2016-03-02