Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9182@2016-03-11/da
Indhold
Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - adgangsbegrænsning - parts- og vidneforklaringer
J. nr. 2015-6811-26460 En mand af afghansk oprindelse blev afvist i døren på et diskotek. Diskoteket havde afvist manden med henvisning til, at der var for mange mennesker. Nævnet fandt, at hvorvidt afvisningen havde noget med mandens etnicitet at gøre, kun kunne afklares ved hjælp af parts- og vidneforklaringer. Nævnet kunne derfor ikke behandle klagen.
Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at en natklub ved indgangen afviste at give klager og hans ven adgang. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle sagen, da en afgørelse af, om klager er blevet forskelsbehandlet på grund af sin etniske oprindelse, kræver bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. Sagsfremstilling Der er klaget over, at klager og hans ven blev afvist, da han natten mellem den 30. og 31. maj 2015 ville ind på den indklagede natklub sammen med sin kæreste, en ven og kærestens to veninder. Klager har oplyst, at han er af afghansk oprindelse, og det er hans ven også. Af den indklagede natklubs Retningslinjer for Vagter fremgår blandt andet: " 14: Afvisning ved døren: . . . Det er forbudt at afvise folk pga. race eller religion, seksuel overbevisning eller lig. Altså ingen forskelsbehandling." Parternes bemærkninger Klager har oplyst, at han og hans ven blev afvist med begrundelsen, at de ikke måtte komme ind på grund af deres etniske oprindelse og med den begrundelse, at der var for mange mennesker indenfor. Klager spurgte ind til, hvad det skulle betyde, hvorefter dørmanden fandt på en masse undskyldninger, og gik helt op i hovedet på klager. Klagers kæreste og hendes to veninder, alle etnisk danske, blev lukket ind. Da klager og hans ven ikke ønskede problemer, valgte de at gå videre til en anden bar, hvor de også blev afvist, denne gang med den begrundelse, at der var for mange udlændinge derinde. De sagde endvidere, at det var, fordi hans frisure var "army cut", og fordi han havde en tatovering på halsen. Klager havde ikke drukket særlig meget, og han ligner ikke nogen ballademager. Klager oplyser, at tidspunktet var mellem kl. 23 den 30. maj 2015 og kl. 02 den 31. maj 2015, og at det burde kunne tjekkes med indklagedes overvågningskamera. Indklagede afviser at have nægtet klager adgang med henvisning til klagers etnicitet. Natklubben er en international natklub, hvor op mod 50 - 60 procent af gæsterne har anden etnisk oprindelse end dansk. Det har været dørmændenes vurdering, at klager og hans ven ikke har passet til stedet og/eller har haft en truende eller forkert attitude, hvilket har medført, at man ikke havde tiltro til, at de ikke ville skabe ballade på natklubben. Alle indklagedes dørmænd får ved ansættelsen udleveret retningslinjer, som er udtryk for natklubbens politik. Heri slår natklubben fast, at de ikke ønsker, at nogen bliver afvist på grund af etnicitet eller andre former for forskelsbehandling. Selvfølgelig kan dørmændene begå fejl, men det er ikke natklubbens politik at afvise gæster, medmindre de ikke passer ind, er potentielle ballademagere eller er for påvirkede. Indklagede lever af deres kunder, og det ville være fyringsgrund, hvis en dørmand udelukkende afviste en person, fordi vedkommende havde anden etnisk baggrund, da de netop markedsfører sig som en international natklub, og da natklubben kæmper for at overleve i et meget hårdt ramt nattemiljø. Klager blev også afvist af en anden natklub den pågældende aften, og det påviser måske netop, at klager har haft en forkert attitude. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om etnisk ligebehandling, at ingen må udsætte en anden person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af vedkommendes race eller etniske oprindelse. Det fremgår af sagen, at klager blev nægtet adgang til den indklagede natklub. Klager har oplyst, at indklagede nægtede ham adgang, fordi han er af anden etnisk oprindelse, mens indklagede afviser dette, da det er imod natklubbens adgangspolitik, og da natklubben er en international natklub, hvor op mod 60 procent af gæsterne er af anden etnisk oprindelse. Ligebehandlingsnævnet finder herefter, at spørgsmålet om, hvorvidt klager blev nægtet adgang til baren på grund af sin etniske oprindelse, kun kan afklares efter bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer. En sådan bevisførelse kan ikke ske ved nævnet, men må ske ved domstolene. Nævnet kan derfor ikke behandle klagen. <2015-6811-26460>