Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9207@2016-03-17/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00902

Svar indsat efterfølgende og bragt som særskilt artikel TV-Fredensborg.dk beskrev hvordan elever, som havde skiftet til privatskole, efter kort tid vendte tilbage til den folkeskole, hvor de tidligere havde været indskrevet. I artiklen var der ikke indhentet en kommentar fra privatskolen, men det blev efterfølgende indsat, og et genmæle blev bragt som en særskilt artikel. Pressenævnet fandt derfor ikke grundlag for at udtale kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde. Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn. Hertil kommer, at overskrifter i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A. 3, A. 4 og A. 6. Den konkrete overskrift På baggrund af parternes oplysninger lægges det til grund, at elever fra folkeskolen Nivå Skole i august 2015 skiftede til privatskolen [Privatskolen] ved privatskolens åbning. Efterfølgende er nogle elever skiftet tilbage og blevet genindskrevet på Nivå Skole. Ifølge skoleleder [Skolelederen]s mail af 18. november 2015 til TV-Fredensborg.dk var det i nogle tilfælde skolens vurdering, at [Privatskolen] ikke var det rigtige skolevalg, mens det i andre tilfælde har været forældrenes valg at skifte skole. Pressenævnet finder, at overskriften ”Forældre fortryder formodentlig [Privatskolen] – og vender tilbage til folkeskolen i Nivå” må anses som TV-Fredensborg.dks vurdering af, hvorfor nogle elever har skiftet skole fra [Privatskolen] og tilbage til folkeskolen. I artiklen udtaler skolelederen for Nivå Skole sig ikke om årsagen til, at elever fra [Privatskolen] vender tilbage til folkeskolen. Der er på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen den 17. november 2015 ikke i artiklen oplysninger om, at skoleskiftet tilbage til folkeskolen skete på forældrenes initiativ. Overskriftens vurdering havde således på tidspunktet for offentliggørelsen ikke dækning i artiklens oplysninger. Overskriften sammenholdt med oplysningerne i artiklen om, at en del af børnene vender tilbage til folkeskolen, må forstås som en oplysning om, at forældrene ikke var tilfredse med privatskolen [Privatskolen], og derfor genindskrev de børnene på Nivå Skole. Det kan være skadeligt for [Privatskolen], og TV-Fredensborg.dk burde derfor som udgangspunkt have indhentet en kommentar fra privatskolen inden offentliggørelsen af artiklen, så skolens svar kunne have været bragt i sammenhæng med angrebet. Da TV-Fredensborg.dk imidlertid efter offentliggørelsen indføjede [Privatskolen]s kommentar i artiklen og den 23. december 2015 bragte genmælet som en særskilt artikel på TV-Fredensborg.dk, finder Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere TV-Fredensborg.dk.

[Privatskolen] og [Skolelederen] har ved advokat Brian Werner Larsen klaget over artiklen ”Forældre fortryder formodentlig [Privatskolen] – og vender tilbage til Folkeskolen i Nivå” bragt den 17. november 2015 på TV-Fredensborg.dk, idet de mener, at god presseskik er tilsidesat. Pressenævnet afviste ved kendelse af 18. december 2015 i sag nr. 15-70-00898, [Privatskolen] og [Skolelederen] mod Facebook-siden "Nivå-netværk. . . for Os i Nivå ; -)", at behandle omtalen på Facebook, da Facebook-siden ikke hørte under Pressenævnets kompetence. 1 Sagsfremstilling TV-Fredensborg.dk bragte den 17. november 2015 artiklen ”Forældre fortryder formodentlig [Privatskolen] – og vender tilbage til Folkeskolen i Nivå” . Af teksten fremgår følgende: ”Nivå Skole skriver i deres seneste nyhedsbrev: "Status lige nu" . ¬'Skoleåret er kommet godt i gang. Efter en relativ stor elevafgang lige omkring sommerferien, begynder vi nu at indskrive nye elever og flere elever er også ”vendt hjem” til Nivå Skole fra privatskolerne'. Artiklen er opdateret - inkl. kommentar fra [Privatskolen] :¬Nivå Skole mistede en del elever til [Privatskolen], da den åbnede i august. Men nu vender en del af børnene tilbage til Folkeskolen i Nivå. Skoleinspektør på Nivå Skole, [Skoleinspektøren] siger:¬ "Det er rigtigt, at eleverne stille og roligt er begyndt at vende tilbage. I sidste uge havde vi alene på en enkelt dag 5 der ringede om mulighederne for at vende tilbage. Det er primært elever fra [Privatskolen], men vi har også modtaget fra andre privatskoler". ¬Til spørgsmålet, om det er svært at få plads til de "hjemvendte" svarer [Skoleinspektøren]: ¬"Der er ikke umiddelbart problemer med at få plads og vores udgangspunkt er, at vi byder alle velkommen tilbage, men vi har i den sammenhæng altid en samtale med forældrene om de gensidige forventninger". Og [Skoleinspektøren] fortsætter:¬"I helt særlige tilfælde kan det også indebære drøftelser af, om en tilbagevenden er det rigtige, men det er absolut undtagelsen". ¬[Skoleinspektøren] opsummerer afslutningsvis: "Siden august er der 9 elever fra privatskoler, der har rettet henvendelse om at vende tilbage til Nivå Skole, heraf er de 8 indskrevet. Pt. står der 3 elever i pipeline som vi håber/forventer også bliver indskrevet. Derudover har vi modtaget 3 elever fra andre folkeskoler i kommunen, hvoraf en er "vendt hjem". De to øvrige har ikke gået på Nivå Skole tidligere. Endelig har vi fået enkelte tilflyttere. Vi er meget glade for den udvikling vi har set, at elever der tidligere har gået på Nivå Skole vender tilbage. Det bekræfter os i, at vi er på rette vej og at Nivå Skole leverer en indsats, der berettiger vores ambition om at være det naturlige skolevalg i Nivå". ¬Nivå Skole består af to skoler. Nivå Skole Nord i Niverød, der ligesom [Privatskolen], ligger på [Vejnavn] (skolens adresse, red). Og så Nivå Skole Syd på Niverødvej i Nivå. ¬TV-Fredensborg.dk har fået henvendelser fra forældre, hvis børn har forladt skolen. ¬¬ Et familieforetagende:¬ [Privatskolen] er stiftet af byrådsmedlem for Venstre, og medlem af Børne- og Skoleudvalget i Fredensborg Kommune, og daglig leder af skolen [Skolelederen]. Hendes søster er formand for skolens bestyrelse. En anden søster ejer bygningerne, hvor skolen har lejet sig ind. ¬ [Nedenstående er tilføjet efter offentliggørelsen af artiklen. ] ¬ Vi har bedt [Privatskolen]s leder, [Skolelederen] om en kommentar til artiklen. Den er her:¬"Det er korrekt, at vi har haft nogle elever, for hvem vi har vurderet, i nogle tilfælde i samtykke med forældrene, andre ikke, at vi ikke er det rigtige skolevalg. ¬ Vi har et godt samarbejde med Nivå Skole og både Nivå Skole og [Privatskolen] har hver deres styrker. ¬ Nivå Skole kan som folkeskole rumme andre elever, end dem vi kan rumme som privatskole". ¬[Skolelederen] vil også have denne linje herunder offentliggjort (kl. 22,47 er engelsk tid - dansk tid er kl. 23,47 webserveren står i England - derfor fremstår det, som om den er offentliggjort 1 time tidligere end den faktisk er). ¬"Først: Det er upassende at offentliggøre en artikel, før du har bedt om en kommentar. Du har offentliggjort din artikel i går kl. 22.47 og først kl. 23.57 sendt en mail til skolens mail, hvori du beder om en kommentar". ¬ ¬ Redaktionel bemærkning:¬ [Skolelederen] har ikke krav på, at jeg optager noget som helst fra hende i denne artikel. Artiklen indeholder ingen kritik af hendes skole. Men kun en udtalelse fra en anerkendt skoleinspektør i Fredensborg Kommune. Om Nivå Skoles forhold. Hvor "han" nævner [Privatskolen]. [Skolelederen] (V) er som medlem af Børne- og Skoleudvalget i Fredensborg Kommune. På en måde en af skoleinspektørens chefer. ” Af en udskrift af artiklen af 14. december 2015 er artiklen angivet som publiceret ”17. november 2015 22:47”. Artiklens publiceringstidspunkt er efterfølgende ændret til ”17. november 2015 23:47”. Af mail af 17. november 2015 kl. 23.57 fra TV-Fredensborg.dk til [Privatskolen] fremgår følgende: ”Til [Skolelederen] Har du en kommentar til denne artikel. [Link til artiklen på TV-Fredensborg.dk indsat]” [Skolelederen] svarede den 18. november 2015 følgende: “Følgende skal fungere som genmæle og skal derfor bringes i sin helhed: Først: Det er upassende at offentliggøre en artikel, før du har bedt om en kommentar. Du har offentliggjort din artikel i går kl. 22.47 og først kl. 23.57 sendt en mail til skolens mail, hvori du beder om en kommentar. Det er korrekt, at vi har haft nogle elever, for hvem vi har vurderet, i nogle tilfælde i samtykke med forældrene, andre ikke, at vi ikke er det rigtige skolevalg. Vi har et godt samarbejde med Nivå Skole og både Nivå Skole og [Privatskolen] har hver deres styrker. Nivå Skole kan som folkeskole rumme andre elever, end dem vi kan rumme som privatskole. ” Den 23. december 2015 offentliggjorde TV-Fredensborg.dk ovennævnte mail som en særskilt artikel på hjemmesiden under overskriften ”Genmæle fra [Skolelederen]” . 2 Parternes synspunkter 2.1 [Privatskolen]s og [Skolelederen]s synspunkter Advokat Brian Werner Larsen har anmodet Pressenævnet om at vurdere, hvorvidt TV-Fredensborg.dk har krænket de presseetiske regler og i givet fald anmodet nævnet om at pålægge TV-Fredensborg.dk at bringe nævnets kendelse på en ligeså fremtrædende måde som artiklen, både på TV-Fredensborg.dks hjemmeside og på Facebook-siden ”Nivå-netværk”. Overskriften indeholder oplysninger om, at ”forældre fortryder [Privatskolen]”. Der er i artiklen intet belæg for udtalelsen ligesom, der intet er anført herom. Dette udsagn er skadeligt for [Privatskolen]s omdømme. Det er ikke klart, om overskriften er en kommentar eller en faktisk oplysning, idet ordet ”formodentligt” er tilføjet (dette fremgår ikke af overskriften på Facebook-gruppen), og dette udtrykker usikkerhed, om det er faktuelt eller kommentar. Der er ikke belæg for at skrive, at det er forældrene, der fortryder valget af [Privatskolen]. Det kan være, at [Privatskolen] har vurderet, at nogle børn ikke længere skal gå på [Privatskolen]. Artiklen indeholder skadelige oplysninger, idet artiklen indikerer, at forældre fravælger [Privatskolen]. TV-Fredensborg.dk burde inden artiklens publicering have undersøgt oplysningernes rigtighed. Spørgsmålet er, om det er forældrene, der fravælger [Privatskolen], eller om det er forældrene selv, der er fravalgt. TV-Fredensborg.dk burde have forelagt artiklen for [Skolelederen] og [Privatskolen] inden publiceringen den 17. november 2015. Artiklen blev først forelagt [Skolelederen] og [Privatskolen] den 17. november 2015 kl. 23.57 – altså efter publiceringstidspunktet. [Skolelederen] har således ikke fået rimelig tid til at svare. Artiklen har haft skadelige konsekvenser, idet flere forældre ikke forstår, hvorfor [Privatskolen] ikke har bemærket noget til artiklen. Advokaten har herudover anført, at udsagnet ”[Skolelederen] har ikke krav på, at jeg optager noget som helst fra hende i denne artikel…”, er i strid med de presseetiske regler, og at dette kræver forelæggelse for [Skolelederen]. 2.2 TV-Fredensborg.dks synspunkter TV-Fredensborg.dk har oplyst, at artiklen handler om Nivå Skoles nyhedsbrev fra oktober 2015 og skoleinspektørens forklaring herpå. Som anført i Pressenævnets kendelse af 20. januar 2015 i sag nr. 14-70-00740 har journalistikken til formål at skabe debat. Det har de påklagede artikler også været med til. Vedrørende overskriften har TV-Fredensborg.dk anført, at en flok elever i august 2015 forlod Nivå Skole for at blive optaget på [Privatskolen], men ifølge TV-Fredensborg.dks oplysninger skiftede eleverne tilbage til Nivå Skole i oktober måned 2015. Det må lægges til grund, at deres forældre ”fortrød” skoleskiftet, da intet andet dansk ord mere præcist beskriver situationen. [Skoleinspektøren] har oplyst til TV-Fredensborg.dk, at syv elever vendte tilbage til Nivå Skole fra [Privatskolen], hvilket er svært at beskrive uden at bruge ordet ”fortryde”. I [Privatskolen]s genmæletekst er hverken overskriften eller ordet ”fortryde” nævnt. Tallene i artiklen er de officielle tal, som også senere fremgår af dagsordenen til Børne- og Skoleudvalgets møde den 4. januar 2016. [Skolelederen] er medlem af udvalget. TV-Fredensborg.dk har skrevet ”formodentligt” i overskriften, så er det ikke udtryk for usikkerhed, men udtryk for den frygt, der følger af skolens konstante trusselsbillede. Vedrørende forelæggelsen har TV-Fredensborg.dk oplyst, at det forud for publiceringen var TV-Fredensborg.dks vurdering, at artiklen ikke indeholdt en kritik af [Skolelederen] eller [Privatskolen], da artiklen omhandlede [Skoleinspektøren]s beskrivelse af de faktiske forhold. På denne baggrund vurderede TV-Fredensborg, at det ikke var nødvendigt. Desuden ville mailen, som faktisk blev sendt til [Skolelederen] samtidig, lande i skolens generelle mailboks tidligt næste morgen. Ifølge TV-Fredensborg.dk kan det have været en fejlvurdering. TV-Fredensborg.dk bragte straks skolens genmæle, uanset det ikke opfylder medieansvarslovens regler for et genmæle. Genmælet er både bragt som en kommentar i artiklen og som selvstændig ”artikel” på TV-Fredensborg.dks forside. TV-Fredensborg.dk har herudover oplyst, at hjemmesiden ikke længere opdateres, men at en eventuel kritik vil blive lagt ud på hjemmesiden og på Facebook. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Rasmus Emborg, Ulrik Holmstrup og Otto Juhl Nielsen. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare. Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde. Dette gælder i særlig grad krænkende eller skadelige udsagn. Hertil kommer, at overskrifter i form og indhold skal have dækning i den pågældende artikel, jf. punkt A. 3, A. 4 og A. 6. Den konkrete overskrift På baggrund af parternes oplysninger lægges det til grund, at elever fra folkeskolen Nivå Skole i august 2015 skiftede til privatskolen [Privatskolen] ved privatskolens åbning. Efterfølgende er nogle elever skiftet tilbage og blevet genindskrevet på Nivå Skole. Ifølge skoleleder [Skolelederen]s mail af 18. november 2015 til TV-Fredensborg.dk var det i nogle tilfælde skolens vurdering, at [Privatskolen] ikke var det rigtige skolevalg, mens det i andre tilfælde har været forældrenes valg at skifte skole. Pressenævnet finder, at overskriften ”Forældre fortryder formodentlig [Privatskolen] – og vender tilbage til folkeskolen i Nivå” må anses som TV-Fredensborg.dks vurdering af, hvorfor nogle elever har skiftet skole fra [Privatskolen] og tilbage til folkeskolen. I artiklen udtaler skolelederen for Nivå Skole sig ikke om årsagen til, at elever fra [Privatskolen] vender tilbage til folkeskolen. Der er på tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen den 17. november 2015 ikke i artiklen oplysninger om, at skoleskiftet tilbage til folkeskolen skete på forældrenes initiativ. Overskriftens vurdering havde således på tidspunktet for offentliggørelsen ikke dækning i artiklens oplysninger. Overskriften sammenholdt med oplysningerne i artiklen om, at en del af børnene vender tilbage til folkeskolen, må forstås som en oplysning om, at forældrene ikke var tilfredse med privatskolen [Privatskolen], og derfor genindskrev de børnene på Nivå Skole. Det kan være skadeligt for [Privatskolen], og TV-Fredensborg.dk burde derfor som udgangspunkt have indhentet en kommentar fra privatskolen inden offentliggørelsen af artiklen, så skolens svar kunne have været bragt i sammenhæng med angrebet. Da TV-Fredensborg.dk imidlertid efter offentliggørelsen indføjede [Privatskolen]s kommentar i artiklen og den 23. december 2015 bragte genmælet som en særskilt artikel på TV-Fredensborg.dk, finder Pressenævnet ikke grundlag for at kritisere TV-Fredensborg.dk. Afgjort den 15. marts 2016.

Versioner

1. 2016-03-17