Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9209@2016-03-17/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00937

Journalist havde ikke retlig interesse En journalist klagede over en artikel og tilhørende illustration bragt på universitypost.dk, da han mente, at god presseskik var tilsidesat. Da journalisten hverken var omtalt eller afbildet, afviste Pressenævnet at behandle klagen på grund af manglende retlig interesse. Pressenævnets formand udtaler: For at klage til Pressenævnet er det en betingelse, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Henset til, at [Klager] ikke selv er omtalt eller afbildet i artiklen, har han ikke en sådan direkte, væsentlig og individuel retlig interesse, at han er klageberettiget. Der er derfor ikke grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises derfor, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Der er herefter ikke grundlag for at tage stilling til, om Pressenævnet kan behandle klagen, selv om den er indgivet mere end 12 uger efter, at Universitypost.dk den 30. november 2015 traf afgørelse vedrørende en henvendelse fra [Klager] om artiklen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over artiklen ” Trigger Warning! All great universities use them ” med en tilhørende satirisk tegneserie bragt den 6. oktober 2015 på Københavns Universitets hjemmeside universitypost.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 1. marts 2016. [Klager] klagede over artiklen til universitypost.dk den 8. oktober 2015. Universitypost.dk besvarede hans klage i mail af 30. november 2015, hvoraf følgende fremgik: ”Dear [Klager] The Board of Universitetsavisen (Bladudvalget) has now evaluated your complaint of October 8th, 2015. We regret the somewhat late response, but the complaint was on the agenda at the first Board meeting held after it was received. We fail to see the article you are referring to as inappropriate or insulting in any way. The Board acknowledges that so called Trigger Warnings may be of significance in other cultures around the world. But in a Danish media context they are not. We hereby close the matter. ” [Klager], der selv er journalist, har til støtte for klagen til Pressenævnet blandt andet anført, at han er bevidst om, at klagen er indgivet efter klagefristen på 12 uger, men at han ikke modtog klagevejledning, hverken om Pressenævnet eller klagefristen, i forbindelse med universitypost.dks svar på hans klage. Journalisten, der har skrevet artiklen, burde ikke have været med til at tage stilling til klagen til universitypost.dk over artiklen, hvilket var tilfældet i den konkrete sag. Universitypost.dk har i flere omgange redigeret artiklen på grund af hans henvendelser, men uden at gøre læserne opmærksomme herpå. Artiklen er udtryk for en doven politisk kommentar, og den er i strid med de presseetiske regler. Pressenævnets formand udtaler: For at klage til Pressenævnet er det en betingelse, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Henset til, at [Klager] ikke selv er omtalt eller afbildet i artiklen, har han ikke en sådan direkte, væsentlig og individuel retlig interesse, at han er klageberettiget. Der er derfor ikke grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises derfor, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Der er herefter ikke grundlag for at tage stilling til, om Pressenævnet kan behandle klagen, selv om den er indgivet mere end 12 uger efter, at Universitypost.dk den 30. november 2015 traf afgørelse vedrørende en henvendelse fra [Klager] om artiklen. Afgjort den 16. marts 2016.

Versioner

1. 2016-03-17