Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9223@2016-03-19/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om handicap - afskedigelse - ej medhold - ej handicap - kommuner

J. nr. 2014-6810-67295 En rengøringsassistent blev afskediget efter længere tids fravær. Fraværet skyldtes en håndoperation, nakkegener og en senere depression. Prognosen for hendes tilbagevenden blev herefter vurderet til at være god. Det var ikke lægeligt beskrevet i sagen, hvilke funktionsbegrænsninger depressionen medførte for rengøringsassistenten. Desuden var prognosen for hendes nakkegener ukendt. Nævnet fandt herefter, at rengøringsassistenten ikke havde dokumenteret, at hun på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand. Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af handicap i¬forbindelse med, at klager blev afskediget efter længere tids sygefravær. ¬Ligebehandlingsnævnets afgørelse¬Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget¬fra sin stilling i den indklagede kommune. ¬ Sagsfremstilling ¬Klager blev pr. 1. marts 2011 ansat ved den indklagede kommune. Det¬fremgår af en ansættelseskontrakt, at klager pr. 1. januar 2013 var ansat¬som skoleassistent i kommunens rengøringsenhed. ¬Klager blev sygemeldt den 14. januar 2014 og var herefter fuldtidssygemeldt. ¬Det fremgår af en svensk lægeerklæring af 15. april 2014 og opfølgende¬telefonkontakt den 29. april 2014, at klager den 15. april 2014 blev opereret¬for en klonegl, som trykkede mod fingerblommen. Klager havde¬udviklet kloneglen efter en distal amputation af 5. finger et år tidligere. ¬Den 29. april 2014 var stingene udtaget, men såret endnu ikke helet. ¬Det fremgår af erklæringen, at klager var højrehåndet og havde funktionsbegrænsninger¬i forhold til tungt fysisk arbejde, som krævede god¬håndfunktion. Forbindingen måtte holdes ren og tør, ind til såret var¬lægt. Der var planlagt kontrol den 22. maj 2014. ¬Ifølge lægeerklæring af 22. maj 2014 havde klager efter operationen den¬15. april 2014 udviklet udtalt postoperativ hypersensitivitet i fingeren. ¬Selv let berøring af fingeren medførte betydelig smerte. Det fremgår også,¬at klager havde funktionsbegrænsninger i forhold til tungt fysisk arbejde,¬som krævede god håndfunktion. Hun kunne ikke bære plastikhandske,¬da dette medførte stort ubehag og smerter. Der beskrives endvidere¬dårlig gribefunktion på grund af nedsat bevægelighed i fingeren. ¬Der var planlagt kontrol to uger senere. Lægen anførte, at det var vanskeligt¬at udtale sig om, hvor længe klager skulle forblive sygemeldt, da¬det ville komme an på intensiv genoptræning. Klager var ifølge erklæringen¬uarbejdsdygtig frem til 22. juni 2014. Prognosen for, at klager kunne¬genoptage arbejdet i fuldt omfang, blev beskrevet som god. ¬Det fremgår af lægeerklæring af 9. juni 2014, at klager havde smerter i¬nakken, som medførte problemer ved løft, støvsugning, aftørring mv.¬Smerterne medførte ifølge erklæringen uarbejdsdygtighed frem til 18. ¬juli 2014. Lægen kunne ikke udtale sig om prognosen for, hvornår klager¬kunne genoptage arbejdet. ¬Den 13. juni 2014 blev klager indkaldt til operation på Håndkirurgisk¬Klinik den 14. juli 2014. ¬Ved brev af 11. juli 2014 fik klager brev om påtænkt afskedigelse. Det¬fremgår af brevet, at klager havde været sygemeldt siden 14. januar¬2014, og at der var afholdt flere opfølgningssamtaler for at afklare udsigten¬til genoptagelse af arbejdet i fuldt omfang. Det fremgår også, at klager¬pr. mail den 7. juli 2014 meldte afbud til en indkaldt samtale dagen¬efter, og at klagers leder efterfølgende ikke kunne få fat på klager på de¬oplyste telefonnumre. Det var derfor ikke lykkedes at afklare de fremtidige¬forventninger til en snarlig genoptagelse af arbejdet i fuldt omfang. ¬Videre fremgår det, at lederen var nødt til at se på den samlede drift,¬herunder økonomien, hvorfor det var besluttet, at klager skulle afskediges. ¬Ved brev af 24. juli 2014 blev klager afskediget fra den 1. december¬2014. Begrundelsen var den samme som i brevet af 11. juli 2014. ¬Det fremgår af lægeerklæring af 7. oktober 2014, at klager havde smerter¬i nakken, nedsat nakkebevægelighed og udstråling til venstre arm. ¬Klager havde svært ved at arbejde med rengøring på grund af bevægeindskrænkning¬og smerter. MR-skanning havde ikke vist diskusprolaps¬eller anden patologi. Ifølge erklæring af 27. oktober 2014 var klager uarbejdsdygtig¬frem til 12. november 2014. Prognosen for, at klager kunne¬genoptage arbejdet, kunne ikke vurderes. ¬I lægeerklæring af 30. oktober 2014 beskrives fortsat smerter med udstråling¬og bevægeindskrænkning i nakken, og at klager derfor havde¬svært ved at arbejde med rengøring. Ifølge erklæringen var klager uarbejdsdygtig¬frem til 30. januar 2015, og hun var henvist til MR-skanning. ¬Prognosen for en genoptagelse af arbejdet kunne ikke bedømmes. Derudover¬fremgår det, at klager havde fået en depression som følge af separation¬fra sin mand efter 27 års ægteskab, og at hun var i behandling¬med antidepressiva. ¬ Parternes bemærkninger ¬ Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling. ¬Klager har arbejdet i indklagede kommune i seks år og boet i Danmark i¬denne periode. Hun har betalt skat i Danmark. ¬Hun blev separeret fra sin ægtefælle gennem 27 år og blev psykisk syg. ¬Klager har taget antidepressiv medicin siden januar 2014. Klager har¬desuden degeneration og inflammation i ryggen. ¬Klager svarede ikke telefonen forud for den påtænkte opsigelse, da hun¬fik antidepressiv medicin og ikke hørte telefonen. Klager ringede tilbage¬og forklarede sig, men lederen ville ikke lytte til hende. ¬I partshøringsskrivelsen oplyste klager, at hun kunne afbryde sin sygeperiode¬og forsøge at arbejde igen, men klagers leder oplyste i opsigelsen,¬at klagers bemærkninger ikke gav indklagede anledning til en ændret¬vurdering. ¬ Indklagede gør gældende, at klager ikke har været udsat for forskelsbehandling¬på grund af handicap, og at afskedigelsen var saglig. ¬Efter at klager blev sygemeldt, og det viste sig, at fraværet ville blive¬længerevarende, blev det anmeldt til dagpengeafdelingen i kommunen,¬da klager på daværende tidspunkt var fraflyttet sin hidtidige adresse og¬var bosat i Sverige. ¬Den 31. marts 2014 orienterede dagpengeafdelingen indklagede om, at¬klager ikke havde medvirket til en opfølgning på sin sygdom, hvorfor¬indklagede som arbejdsgiver, der udbetaler løn under sygdom, kunne¬miste retten til at modtage dagpenge for klagers fravær. ¬Klagers leder kontaktede klager flere gange skriftligt og telefonisk for at¬orientere hende om hendes pligt til at medvirke til dagpengeafdelingens¬opfølgning - dog uden resultat. Den 19. maj 2014 meddelte dagpengeafdelingen, at klagers manglende¬medvirken resulterede i, at dagpengerefusionen til indklagede ophørte,¬og at sidste udbetalingsdag for dagpengerefusion herefter var den 24. ¬februar 2014. Dagpengeafdelingen oplyste, at alle breve til den af klager¬oplyste svenske adresse var kommet retur. ¬¬Efter cirka seks måneders fravær og en lægelig vurdering af fortsat fravær¬blev klager indstillet til afskedigelse på grund af den manglende udsigt¬til genoptagelse af arbejdet og de deraf følgende driftsmæssige forhold,¬herunder økonomiske. ¬¬Fraværsbegrundelsen ændrede sig i løbet af sygeperioden, startende¬med komplikationer fra en fingeroperation, som blev fulgt op af en ny¬operation i juni 2014. Herefter blev fingergener ikke yderligere omtalt. ¬Fra midt juni var fraværet begrundet i nakkesmerter, som medførte problemer¬med at varetage diverse rengøringsopgaver. Senere var klager i¬behandling for depression. ¬¬Indklagede har ikke opfattet de angive komplikationer efter fingeroperation,¬muskelømhed og depression som værende begrundet i handicap,¬hvilket understøttes af de behandlingsmuligheder, som er angivet i lægeerklæringerne. ¬Det er fortsat indklagedes opfattelse, at opsigelsen var¬begrundet i sygefravær og manglende udsigt til genoptagelse af arbejdet¬og de deraf følgende driftsforstyrrelser. ¬¬Det driftsøkonomiske aspekt i sagen forstærkedes yderligere af, at rengøringsafdelingen¬på grund af klagers manglende medvirken i dagpengeafdelingens¬opfølgning ikke var berettiget til at modtage dagpengerefusion¬som kompensation for lønudgifter i perioden 25. februar 2014 til 30. ¬november 2014. ¬¬ Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion ¬Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på¬grund af handicap efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet¬mv. (forskelsbehandlingsloven). ¬¬Det fremgår heraf, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere¬eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse, afskedigelse,¬forflyttelse, forfremmelse eller med hensyn til løn- og arbejdsvilkår på¬grund af handicap. ¬¬Klager har bevisbyrden for, at hun på afskedigelsestidspunktet led af en¬sygdom, der havde medført et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand. ¬¬Det følger af EU-domstolens afgørelse i sagerne C-335/2011 (Ring) og C-¬337/2011 (Skouboe Werge) af 11. april 2013, at begrebet "handicap" i¬forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende direktiv skal fortolkes¬således, at det også omfatter en tilstand, der er forårsaget af en lægeligt¬diagnosticeret helbredelig eller uhelbredelig sygdom, når denne sygdom¬medfører en begrænsning som følge af blandt andet fysiske, mentale¬eller psykiske skader, som i samspil med forskellige barrierer kan hindre¬den berørte person i fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod¬med andre arbejdstagere, og denne begrænsning er af lang varighed. ¬Karakteren af de foranstaltninger, som arbejdsgiveren skal træffe, er¬ikke afgørende for, om en persons helbredstilstand skal anses for omfattet¬af dette begreb. ¬¬Der er ikke for nævnet fremlagt oplysninger om årsagen til klagers sygefravær¬fra den 14. januar 2014. ¬¬Der foreligger lægelige oplysninger om fingergenerne i lægeerklæring af¬15. april 2014, hvor klager blev opereret for en klonegl. Prognosen for¬genoptagelse af arbejdet blev den 22. maj 2015 beskrevet som god. Klager¬var indkaldt til ny operation den 14. juli 2014. Herefter foreligger der¬ingen oplysninger om fingergener. ¬¬Der er første gang beskrevet nakkegener ved lægeerklæring den 9. juni¬2014. Klager var ifølge de seneste lægelige oplysninger, som er fremlagt¬for nævnet, sygemeldt til og med den 30. januar 2015. Prognosen for¬genoptagelse af arbejdet var ukendt. ¬¬Ved lægeerklæring af 7. oktober 2014 blev klagers depression første¬gang nævnt. Det er ikke lægeligt beskrevet, hvilke funktionsbegrænsninger¬klagers depression eventuelt havde medført, og der er heller ikke¬lægelig dokumentation for, at denne sygdom på tidspunktet for afskedigelsen¬i juli 2014 hindrede klager i at varetage sit arbejde ved indklagede. ¬¬Nævnet finder på denne baggrund, at klager ikke har dokumenteret, at¬hun på tidspunktet for afskedigelsen led af en sygdom, der havde medført¬et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand. ¬¬Klager får derfor ikke medhold. ¬ <2014-6810-67295>

Versioner

1. 2016-03-19