Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00952
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9276@2016-04-07/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00952
Klage over 4 år gamle artikler afvises Et tidligere bestyrelsesmedlem ville klage over bestyrelsesformandens læserbrev, som var bragt i Herning Folkeblad i 2011. Medlemmet ville også klage over, at Herning Folkeblad ikke havde bragt hans indlæg i 2011. Da klagen først var modtaget i Pressenævnet i 2016, var klagefristen overskredet, og sagen blev afvist uden nærmere behandling. Pressenævnets formand udtaler : Pressenævnets kompetence Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, og hvorvidt et medie er forpligtet til at offentliggøre et genmæle, jf. medieansvarslovens § 34 og § 40. Det følger af medieansvarslovens § 49, at Pressenævnet kan pålægge redaktøren for et medie at offentliggøre en kendelse. Spørgsmålet om, hvorvidt klager er berettiget til erstatning, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Klagefrist En klage over overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller til Pressenævnet. Såfremt offentliggørelsen er sket efter den 1. januar 2014, er fristen for at klage til Pressenævnet 12 uger efter offentliggørelsen i mediet eller 12 uger efter mediets afgørelse, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Hvis offentliggørelsen er sket før den 1. januar 2014, er klagefristen fire uger. Klagen angår forhold før 1. januar 2014, og klagefristen var derfor fire uger. Da formandens læserbrev ”Enig bestyrelse kan ikke genkende sagen” er offentliggjort i 2011, og klagers indlæg ”Bestyrelsen i SIM badminton simulerer ukendskab” er sendt til Herning Folkeblad i 2011, og klagen først er modtaget i Pressenævnet i 2016, er fristen for at klage over forhold i forbindelse med formandens læserbrev og den manglende offentliggørelse af klagers indlæg overskredet. Klagen anses derfor som for sent indgivet og afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 3.
[Klager] har klaget til Pressenævnet over formanden for SIM Herning Badmintons indlæg ”Enig bestyrelse kan ikke genkende sagen” bragt i Herning Folkeblad den 2. december 2011, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Klagen omhandler endvidere Herning Folkeblads manglende offentliggørelse af [Klager]s indlæg ” Bestyrelsen i SIM badminton simulerer ukendskab” fra december 2011. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 1. april 2016. [Klager] har til støtte for klagen bl.a. anført, at Herning Folkeblad i forbindelse med hans eksklusion af bestyrelsen i SIM Herning Badminton i 2010 indrykkede hans indlæg ” En uredelig bestyrelse eller tilladelig adfærd? ” i avisen den 10. november 2011. Klubbens bestyrelse svarede med indlægget ”En enig bestyrelse kan ikke genkende sagen” den 2. december 2011. Indlægget indeholdt grundløse beskyldninger mod [Klager] og havde langt større rækkevidde, end klager var bevidst om fra starten. Før offentliggørelsen havde han krav på at få en kopi, så han kunne have forholdt sig til sagen. Som svar på bestyrelsens indlæg skrev [Klager] indlægget ”Bestyrelsen i SIM badminton simulerer ukendskab” . Det afviste Herning Folkeblad at offentliggøre pga. bestyrelsens indsigelser. Det er i strid med god presseskik, når pressen forhindrer offentliggørelse af væsentlig betydning og giver efter for bestyrelsens indflydelse på indholdet. [Klager] har anført, at han forventer et dementi fra pressen, en undskyldning fra redaktøren og en erstatning. Pressenævnets formand udtaler : Pressenævnets kompetence Pressenævnet træffer afgørelse i sager om, hvorvidt der er sket en offentliggørelse i strid med god presseskik, og hvorvidt et medie er forpligtet til at offentliggøre et genmæle, jf. medieansvarslovens § 34 og § 40. Det følger af medieansvarslovens § 49, at Pressenævnet kan pålægge redaktøren for et medie at offentliggøre en kendelse. Spørgsmålet om, hvorvidt klager er berettiget til erstatning, henhører under domstolene og falder uden for nævnets kompetence. Klagefrist En klage over overtrædelse af god presseskik kan indgives til mediet eller til Pressenævnet. Såfremt offentliggørelsen er sket efter den 1. januar 2014, er fristen for at klage til Pressenævnet 12 uger efter offentliggørelsen i mediet eller 12 uger efter mediets afgørelse, jf. medieansvarsloven § 34, stk. 2. Hvis offentliggørelsen er sket før den 1. januar 2014, er klagefristen fire uger. Klagen angår forhold før 1. januar 2014, og klagefristen var derfor fire uger. Da formandens læserbrev ”Enig bestyrelse kan ikke genkende sagen” er offentliggjort i 2011, og klagers indlæg ”Bestyrelsen i SIM badminton simulerer ukendskab” er sendt til Herning Folkeblad i 2011, og klagen først er modtaget i Pressenævnet i 2016, er fristen for at klage over forhold i forbindelse med formandens læserbrev og den manglende offentliggørelse af klagers indlæg overskredet. Klagen anses derfor som for sent indgivet og afvises, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 3. Afgjort den 6. april 2016.