Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9312@2016-04-13/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00946

Kommentar hentet fra Facebook skulle ikke slettes På en åben Facebook-profil havde klager kommenteret en hændelse, hvor en skolelærer var blevet sygemeldt efter en sneboldkamp med nogle elever. Randers Amtsavis havde efterfølgende offentliggjort kommentarer i en artikel om sneboldkampen. Klager ønskede sit navn og citat slettet fra artiklen. Det havde amtsavisen.dk afvist at imødekomme. Pressenævnet var enigt med avisen i, at kommentaren ikke burde slettes. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Hans Peter Blicher, Lars Lindskov og Marlene Borst Hansen. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare. Det fremgår endvidere, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt A. 3 og B. 1. Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at oplysninger hentet på en ”åben” Facebook-profil er at betragte som offentligt tilgængelige, dog kan der være tale om et brud på de presseetiske regler, hvis en opdatering tages fra en åben profil, men anvendes i en sammenhæng, der kan være krænkende. Pressenævnet lægger til grund, at citatet af [Klager] er en kommentar til hændelsen på [Skolen] skrevet i en offentlig tilgængelig Facebook-gruppe (”åben” profil). Pressenævnet finder herefter ikke, at citatet ”Godt at mærke at skolelederen handler på disse grove handlinger” er bragt ude af den kontekst, som kommentaren oprindelig var skrevet. Nævnet udtaler ikke kritik af amtsavisen.dk for at offentliggøre kommentaren. - Generelt om punkt B. 8 [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at amtsavisen.dk har afvist at slette kommentaren på amtsavisen.dk. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Den konkrete sag Det er Pressenævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. [Klager] ønsker ikke, at artiklen fremover vil kunne søges frem af arbejdsgivere. På baggrund af avisens oplysninger lægges det til grund, at klagers indlæg er korrekt citeret fra en offentlig tilgængelig Facebook-gruppe (en ”åben” gruppe), hvor hun frivilligt skrev kommentaren, som efterfølgende blev citeret på amtsavisen.dk. Henset hertil og til, at klagers kommentar ikke indeholder følsomme eller private oplysninger, finder nævnet heller ikke, at amtsavisen.dk skulle have imødekommet anmodningen om at slette kommentaren fra klager. Nævnet finder derfor heller ikke, at der foreligger tilstrækkeligt tungtvejende grunde for, at Randers Amtsavis burde have imødekommet anmodningen om at slette klagers navn og citat i artiklen. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Randers Amtsavis for at afvise anmodningen.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over Randers Amtsavis’ afslag på hendes anmodning om at slette hendes navn og citat fra artiklen ” Snebold-sag fra [Skolen] skaber røre ” bragt på amtsavisen.dk den 13. januar 2016, idet hun mener, at god presseskik derved er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Randers Amtsavis bragte den 13. januar 2016 artiklen ” Snebold-sag fra [Skolen] skaber røre ” på hjemmesiden amtsavisen.dk. Af artiklen fremgår blandt andet: ”Det blev til et veritabelt mediecirkus for [Skolen] i går. Det skete tirsdag, efter amtsavisen kunne bringe historien om, at en fire elever fra skolen var blevet meldt til politiet af skolens ledelse, fordi de havde »overfaldet« en lærer med sne. Læreren skulle efter episoden ikke have været i stand til at genoptage arbejdet. [Artiklen fortsætter, herunder med kommentarer fra forskellige personer. ] Det er helt tydeligt, at situationen opfattes forskelligt, alt efter hvem man snakker med. Skole og lærere eller elever og forældre. Og sagen har fået mange kommentarer på Facebook. [Flere kommentarer. ] Der er også opbakning til skolens beslutning om at politianmelde drengene. [Klager] skriver: »Godt at mærke at skoleledelsen handler på disse grove handlinger« [Person A] støtter op og skriver: […] Mange elever har også blandet sig i debatten – og de er ikke tilfreds med det journalistiske arbejde. En elev skriver: […] Næste elev skriver […]” Ved mail af 6. marts 2016 anmodede [Klager] amtsavisen.dk om at fjerne hendes navn og citat fra artiklen. Ved mail af 17. marts 2016 afslog Randers Amtsavis at redigere artiklen. Klagen er samme dag sendt til Pressenævnet. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at hun er uforstående overfor, at Randers Amtsavis ikke vil slette hendes navn og citat, da det ikke er centralt for artiklen, og da hun ikke vidste, at Randers Amtsavis ville bruge hendes citat fra de sociale medier. Hun ønsker ikke, at denne artikel kan komme frem i tilfælde af, at f.eks. fremtidige arbejdsgivere googler hendes navn. 2.2 Randers Amtsavis’ synspunkter Randers Amtsavis har navnlig anført, at der i forbindelse med sagen udspandt sig en livlig debat på Facebook. I en mail af 17. marts 2016 til klager har avisen anført, at der er tale om en ”åben” gruppe. Avisen valgte at skrive en artikel, hvor de refererede en del af de mange indlæg. Randers Amtsavis har afslået at fjerne [Klager]s navn og citat, da avisen principielt ikke ændrer i den slags offentliggjorte artikler, medmindre der er faktuelle fejl i artiklen. Artikler på nettet har en både almen og historisk interesse, og derfor bør de ikke ændres uden særlige, vægtige grunde. Det finder avisen ikke, at [Klager] har godtgjort, at der skulle være i denne sag. [Klager] har ikke påpeget fejl i avisens citat, og avisen mener ikke, at hendes udtalelse har en karakter, der på nogen måde kan skade hverken hende selv eller andre. Derudover har hun selv meldt sig ind i den offentlige debat ved at kommentere sagen på Facebook. Dermed har avisen lov til at citere hende indenfor de gældende regler. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Hans Peter Blicher, Lars Lindskov og Marlene Borst Hansen. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare. Det fremgår endvidere, at meddelelser, der kan krænke privatlivets fred, skal undgås, medmindre klar almen interesse kræver offentlig omtale. Det enkelte menneske har krav på beskyttelse af sin personlige anseelse, jf. punkt A. 3 og B. 1. Det er samtidig Pressenævnets opfattelse, at oplysninger hentet på en ”åben” Facebook-profil er at betragte som offentligt tilgængelige, dog kan der være tale om et brud på de presseetiske regler, hvis en opdatering tages fra en åben profil, men anvendes i en sammenhæng, der kan være krænkende. Pressenævnet lægger til grund, at citatet af [Klager] er en kommentar til hændelsen på [Skolen] skrevet i en offentlig tilgængelig Facebook-gruppe (”åben” profil). Pressenævnet finder herefter ikke, at citatet ”Godt at mærke at skolelederen handler på disse grove handlinger” er bragt ude af den kontekst, som kommentaren oprindelig var skrevet. Nævnet udtaler ikke kritik af amtsavisen.dk for at offentliggøre kommentaren. - Generelt om punkt B. 8 [Klager] har klaget til Pressenævnet over, at amtsavisen.dk har afvist at slette kommentaren på amtsavisen.dk. Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at meddelelser, som er offentliggjort i digitale medier, ofte vil være tilgængelige længe efter, at de er publiceret. Efter anmodning til mediet kan tilgængeligheden af sådanne tidligere offentliggjorte, følsomme eller private oplysninger hindres, i det omfang det er muligt og skønnes rimeligt, jf. punkt B. 8. Medier kan afindeksere , dvs. ændre instruksen til søgemaskiner, så søgemaskiner ophører med at henvise til artiklen, anonymisere , dvs. ændre i artikelteksten så eksempelvis et personnavn anonymiseres, eller helt afpublicere en artikel, dvs. fjerne artiklen fra hjemmesiden. Den konkrete sag Det er Pressenævnets opfattelse, at anvendelse af B. 8 i de vejledende regler og muligheden for at meddele et medie kritik for ikke at imødekomme en anmodning om afindeksering, anonymisering eller afpublicering som udgangspunkt kun bør anvendes, når der er tale om oplysninger, som er særligt belastende for den person, der er omtalt. [Klager] ønsker ikke, at artiklen fremover vil kunne søges frem af arbejdsgivere. På baggrund af avisens oplysninger lægges det til grund, at klagers indlæg er korrekt citeret fra en offentlig tilgængelig Facebook-gruppe (en ”åben” gruppe), hvor hun frivilligt skrev kommentaren, som efterfølgende blev citeret på amtsavisen.dk. Henset hertil og til, at klagers kommentar ikke indeholder følsomme eller private oplysninger, finder nævnet heller ikke, at amtsavisen.dk skulle have imødekommet anmodningen om at slette kommentaren fra klager. Nævnet finder derfor heller ikke, at der foreligger tilstrækkeligt tungtvejende grunde for, at Randers Amtsavis burde have imødekommet anmodningen om at slette klagers navn og citat i artiklen. Pressenævnet udtaler derfor ikke kritik af Randers Amtsavis for at afvise anmodningen. Afgjort den 12. april 2016.

Versioner

1. 2016-04-13