Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00904
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9325@2016-04-14/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 15-70-00904
Ikke kritik af svarfrist på 3 timer DanaWeb blev om formiddagen ringet op kl. 10 af Computerworld.dk, der gerne ville have en udtalelse inden kl. 13. DanaWeb anmodede om at få forlænget svarfristen til kl. 17. Computerworld.dk offentliggjorde artiklen kl. 14.15. Blandt andet under hensyn til, at det ikke var en større mængde data, DanaWeb blev anmodet om at forholde sig til, fandt Pressenævnet ikke tilstrækkeligt grundlag for kritik af svarfristen. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: DanaWeb har klaget til Pressenævnet over, at computerworld.dk gav dem for kort tid til at besvare mediets spørgsmål, inden computerworld.dk offentliggjorde en artikel henholdsvis 9. og 18. december 2015 uden DanaWebs kommentarer. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A. 3. Pressenævnet finder, at artiklerne indeholder oplysninger om DanaWebs forretningsmetoder, der kan være krænkende og skadelige for DanaWeb, hvorfor de har skullet forelægges for DanaWeb inden offentliggørelse. Artiklen 9. december 2015 For så vidt angår artiklen ”Massevis af danske kunder i klemme hos konkursramt hosting-firma: Vi er jaget vildt” , der blev bragt onsdag den 9. december 2015 kl. 11.05, lægger Pressenævnet til grund, at [Direktøren] havde informeret computerworld.dk om, at han ville besvare spørgsmålene den 10. december 2015, men at han den 9. december 2015 kommenterede artiklen i kommentarfeltet. Svarene blev bragt i en selvstændig artikel i den løbende nyhedsstrøm under overskriften ”Direktør i kritiseret dansk webbureau: Vi lytter til kritikken og udskyder betalings-frist for kunderne” den 10. december 2015. Der er ikke til brug for Pressenævnets behandling fremsendt nærmere oplysninger om forelæggelsen forud for publiceringen af artiklen 9. december 2015. Pressenævnet finder, at der var tale om en aktuel nyhedshistorie om, hvordan kunder hos det konkursramte webbureau Solid Media Group skulle forholde sig efter webbureauets konkurs og DanaWebs opkøb. På tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen havde DanaWeb fastsat en betalingsfrist til torsdag den 10. december 2015 for kunder, der ønskede, at DanaWeb skulle hoste deres hjemmesider (denne svarfrist blev efterfølgende forlænget). På den baggrund finder Pressenævnet, at historien havde en sådan aktualitet, at der ikke er grundlag for at kritisere computerworld.dk for at offentliggøre uden klagers synspunkter, som DanaWeb ville sende dagen efter. Nævnet udtaler ikke kritik. Artiklen 18. december 2015 For så vidt angår artiklen ”Stor mystik om danske konkurs-kunders data: Er de stadig på 'usikre' servere? ” , der blev bragt fredag den 18. december 2015, lægger Pressenævnet til grund, at computerworld.dk rettede telefonisk henvendelse til [Direktøren] den 18. december kl. 09.59 med tilbud om, at han udtalte sig mundtligt og kunne få sine citater til godkendelse inden publicering. Det afviste [Direktøren] og anmodede i stedet om at få spørgsmålene skriftligt. De blev tilsendt kl. 10.09 med en svarfrist kl. 13.00. [Direktøren] anmodede kl. 11.04 om at få forlænget svarfristen til kl. 17.00, hvilket var efter computerworld.dks deadline op til weekenden. [Direktøren] oplyste ved mail af kl. 11.40, at han ville sende DanaWebs svar inden kl. 17. Computerworld.dk svarede kl. 12.13 blandt andet, at ” Jeg ser frem til at modtage dine svar senest klokken 17. ” Pressenævnet finder, at computerworld.dks svar kan give indtryk af, at mediet accepterede, at [Direktøren] først sendte sine svar senest kl. 17.00. DanaWeb har ikke over for Pressenævnet anført, at det var hans opfattelse og ej heller i den efterfølgende korrespondance med computerworld.dk givet indtryk af, at han havde opfattet mailen på denne måde. Pressenævnet lægger herefter til grund, at der ikke var en aftale om, at computerworld.dk ville afvente DanaWebs udtalelse til kl. 17.00. Artiklen blev offentliggjort uden DanaWebs kommentarer kl. 14.15. Pressenævnet finder, at der i dette tilfælde ikke længere var tale om så aktuel en nyhedshistorie som 9. december 2015 med en betalingsfrist dagen efter. Under hensyn til, at det ikke var en større mængde data, [Direktøren] blev anmodet om at forholde sig til, at [Direktøren] var klar over, at computerworld.dk ville sende nogle spørgsmål, og at [Direktøren] kl. 16.08 skrev sine kommentarer til artiklen i kommentarfeltet, finder Pressenævnets ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere den korte svarfrist. Det fremgår ligeledes af artiklen 18. december 2015, at ”Computerworld følger op på sagen mandag med vores spørgsmål og de lovede kommentarer fra direktør i DanaWeb, [Direktøren]. ” [Direktøren]s svar blev offentliggjort i en selvstændig artikel mandag den 21. december 2015. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik.
DanaWeb har ved direktør [Direktøren] klaget over artiklen ”Massevis af danske kunder i klemme hos konkursramt hosting-firma: Vi er jaget vildt” af 9. december 2015 og artiklen ”Stor mystik om danske konkurs-kunders data: Er de stadig på 'usikre' servere? ” af 18. december 2015 på computerworld.dk, idet klager mener, at god presseskik er tilsidesat. 1 Sagsfremstilling Den påklagede artikel af 9. december 2015 Computerworld.dk bragte onsdag den 9. december 2015 kl. 11.05 artiklen ”Massevis af danske kunder i klemme hos konkursramt hosting-firma: Vi er jaget vildt” . Af artiklens tekst fremgår følgende: ” Betal nu eller dine data forsvinder. Det dilemma står op mod 2.500 kunder i, efter deres hosting-partner er gået konkurs. "Det er pistolen for panden," lyder det fra en af de ramte. Web- og hosting-bureauet Solid Media Group gik konkurs den 30. november 2015, men selskabets servere med data til omkring 2.500 kunder blev med det samme opkøbt af firmaet DanaWeb. Det lyder jo som en redning på målstregen, men for de ramte kunder ligner det begyndelsen på et nyt web-mareridt. For der er kamp om de mange gode kunder - og ikke mindst deres penge, der står tilbage uden en hosting-partner efter konkursen. "Det er ret vildt," fortæller [Person A], der efter konkursen er blevet kimet ned af flere hosting-firmaer. De vil overtage driften af hendes tre websider, som hun blandt andet anvender i forbindelse med sin virksomhed. Kan fortsætte abonnementet Hun er også blevet kontaktet af DanaWeb, der er firmaet, som har kontrollen over alle hendes data efter konkursopkøbet. Det er sket via en mail med et tilbud om at fortsætte det abonnement, som hun tidligere havde hos Solid Media Group. "Det er surt, at jeg har forudbetalt mine hosting-aftaler. Når firmaet så går konkurs, er pengene jo spildt, og jeg skal igen betale til en ny hosting-partner," fortæller hun. Og det er ikke gratis. DanaWeb beder om cirka 5.000 kroner for et år - per webside. ◊Betal nu eller dine data forsvinder Men [Person A] føler sig også godt og grundigt presset af DanaWeb, der vil have pengene inden 10. december. I mailen kan man læse, at hvis kunden ikke fortsætter hos DanaWeb, vil hjemmesiden blive lukket ned ved denne uges udløb. "Hvis jeg ikke betaler inden 10. december, kan jeg læse i mailen, at mine data vil forsvinde. Heldigvis har jeg min mail hostet et andet sted. Det vil være en katastrofe for min virksomhed, hvis de forsvandt," siger hun og fortsætter: "Det er en rigtig dårlig situation, og så bliver man samtidig stillet op ad muren med pistolen for panden. Nu forsøger jeg at tage backup af så meget som mulig." […] Cowboy-branche Computerworld har talt med flere tidligere kunder i Solid Media Group, der står i samme situation. "Jeg bliver tæppebombet med tilbud fra hosting-firmaer efter konkursen og har også fået et tilbud fra DanaWeb, der ville have 5.000 kroner inden på torsdag [den 10. december 2015]. Jeg har dog fundet mig en anden hosting-partner," fortæller [Person B], der har været selvstændig bogholder i 10 år. "Men man står i en paniksituation, og hosting-firmaerne kaster sig over en uden nåde. Det virker som om, det er en værre cowboy-branche, der bruger alle tænkelige kneb på at score kunder," fortsætter hun. Ingen kommentar Direktør i DanaWeb, [Direktøren], meddeler kort til Computerworld, at han ikke vil interviewes per telefon om sagen, men i stedet vil have vores spørgsmål per mail. Vi har sendt vores spørgsmål, der blandt andet handler om, hvorfor DanaWeb giver så korte betalingsfrister til kunderne. [Direktøren] skriver tilbage, at han først kan finde tid til at svare i morgen, torsdag den 10. december, som samtidig er fristen for de mange nye kunder - hvis de da ikke vil have lukket deres hjemmeside. "Jeg er stærkt ophængt i forhold til at informere de mange kunder om situationen efter konkursen," lyder begrundelsen. Vi bringer naturligvis DanaWebs svar, når det når vores indbakke. ” [Direktøren] kommenterede samme dag artiklen i kommentarfeltet. Af [Direktøren]s kommentarer (blandt 105 kommentarer fra ham og andre personer) fremgår bl.a. følgende kommentarer fra [Direktøren]: ”Indlæg fra DanaWeb i forbindelse med dagens artikel. […] Helt konkret tilbyder DanaWeb at flytte kunderne væk fra serverparken ved konkursboet og genskabe deres produkter i vores hostingcenter. Vi gør det – både mundtligt og skriftligt – klart, at kunden enten kan få os eller en anden udbyder til at hjælpe dem. […] DanaWeb er tvunget til at betale diverse regninger i konkursboet indtil der er ryddet op. Ellers vil alle hjemmesider og mailkonti blive lukket ned, da de respektive leverandører, som Solid Media Group har benyttet sig af, jo ikke arbejder gratis. […] Du bliver nødt til at forstå, at dit økonomiske krav for levering af søgemaskineopdatering til kunderne ved Solid Media Group ikke bliver betalt af DanaWeb. Din seneste mail ligger sammen med +200 andre ubesvarede i min mailboks, og jeg prioriterer kunderne i disse dage. DanaWeb betaler udelukkende de fakturaer, der handler om at drifte serverparken, så kundernes hjemmesider og mails ikke går ned. Og vi arbejder i døgndrift, så alle kunder kan få en afklaring, og hurtigst muligt kan komme væk fra hostingmiljøet ved konkursboet, som vi ikke er trygge ved. Det er i øvrigt ikke kun DanaWeb, der kan hjælpe disse kunder og mange har allerede fundet andre løsninger og udbydere. Og nej, vi kommer ikke til at uddele FTP-adgange til højre og venstre, da det forøger risikoen for datatab. […]” Computerworld.dk bragte den 10. december 2015 artiklen ”Direktør i kritiseret dansk webbureau: Vi lytter til kritikken og udskyder betalings-frist for kunderne” , hvor [Direktøren]s svar på computerworld.dks spørgsmål fremgår. Den påklagede artikel af 18. december 2015 Fredag den 18. december 2015 talte computerworld.dks journalist og [Direktøren] telefonisk sammen kl. 09.59. [Direktøren] anmodede i den forbindelse om at få spørgsmålene tilsendt pr. mail. Samme dag kl. 10.09 sendte journalisten følgende spørgsmål til [Direktøren]: ”[…] Her følger mine spørgsmål, som jeg ønsker besvaret så hurtigt som muligt: - Hvordan går det med at få de sidste kunder i hus? - Hvor mange kunder har DanaWeb fået efter konkursboet? - Jeg kan se, at flere kunder stadig er hostet hos Rackspace i udlandet. Hvordan rimer det med, at DanaWeb skriver til kunderne, at der er sikkerhedsmæssige udfordringer for jer, fordi I ikke har fysisk adgang til serverne? - Hvornår flytter I så rent faktisk kunderne? - Når det først sker den dato, var der så nogen grund til at advare Solid State Media-kunderne med en pistol for panden, at de skulle beslutte sig inden den 10. december, 15. december og så senest den 16. december, når deres data stadig her den 18. december ligger på de ’utrygge’ servere i udlandet? - Kundernes data har altid ligget på de servere. Hvorfor overhovedet flytte dem? - Har I været nødt til at slette kunders data, fordi de ikke er vendt tilbage efter jeres seneste deadline den 16. december? - Hvis ja, hvor mange kunder drejer det sig om? - Hvis nej, kan du så garantere, at ingen Solid State Media-kunder mister data som følge af konkursen? ” Ved mail kl. 10.15 spurgte [Direktøren] blandt andet: ”[…] Jeg har et par møder i løbet af dagen – er det ok, hvis du har svar fra mig senest kl. 17.00? […]” Samme dag kl. 10.23 svarede journalisten blandt andet: ”Har talt med min redaktør, som vil have historien ud inden klokken 13. Så må vi bare køre den uden dine kommentarer, hvis du ikke kan nå det inden, og så må vi eventuelt følge op med dine kommentarer i næste uge. Hvis vi havde taget interviewet over telefonen, så havde du jo svaret på det hele nu, og jeg var godt i gang med at skrive artiklen. ” Kl. 11.04 svarede [Direktøren] blandt andet følgende: ”Tak for din mail. Jeg mener, at fristen kl. 13.00 strider imod stykke A. 3 under Pressenævnet. Det er jeres pligt at give jeres kilder en ”rimelig frist”, hvilket jeg mener kl. 17.00 er. Såfremt Computerworld publicerer en artikel i dag, der indeholder kompromitterende eller krænkende oplysninger, så vil vi indbringe sagen for Pressenævnet. Du må gerne bekræfte modtagelsen af denne mail – og du har svar på dine fremsendte spørgsmål senest i dag kl. 17.00. […]” Journalisten svarede kl. 11.28 blandt andet: ”[…] Det er derfor jeg har tilbudt dig citattjek inden publicering, og det tilbud står stadig ved magt, hvis du har 10 minutter til et interview. ” Kl. 12.13 skrev journalisten blandt andet følgende: ”[…] Jeg havde fortsat været gladest for svar på nogle af mine spørgsmål på vegne af læserne, hvoraf mange er DanaWeb-kunder eller tidligere Solid-kunder. […] Jeg ser frem til at modtage dine svar senest klokken 17. ” Computerworld.dk bragte kl. 14.15 artiklen ”Stor mystik om danske konkurs-kunders data: Er de stadig på 'usikre' servere? ” . Af artiklens tekst fremgår blandt andet følgende: ” Kunderne efter Solid Media Groups konkurs er blevet presset med en stram deadline, fordi deres data lå på udenlandske servere, og det var en uholdbar situation, mente den nye ejer DanaWeb. Men kundernes data er tilsyneladende endnu ikke blevet flyttet. […] Kundedata stadig på 'usikre' servere Hos DanaWeb har forklaringen på hastværket i selskabets mails til kunderne lydt således: "Forklaringen er, at vi lige nu betaler omkostningerne på en serverpark, som vi hverken er trygge ved eller har fysisk adgang til, da den er placeret i udlandet. Det er således både et sikkerhedsmæssigt og økonomisk spørgsmål for os at få løst denne opgave." Trods beskeden om hastværket viser en Computerworld-stikprøvekontrol, at flere af de tidligere Solid Media Group-kunder stadig har deres forretningskritiske hjemmesider og mails liggende på de såkaldte 'utrygge' servere i udlandet. Denne stikprøvekontrol er foretaget fredag middag 18. december Spørgsmål til DanaWeb Grundet status quo på serversiden, som altså blev brugt som hastværk-forklaring over for kundernes korte tidsfrist til at svare, har Computerworld kontaktet direktør [Direktøren] hos DanaWeb for at få en forklaring på, hvorfor det har været nødvendigt at stresse kunderne med benhårde deadlines og oplysninger om en uholdbar situation i kølvandet på overtagelsen af Solid Media Groups konkursbo, når nu kundernes data tilsyneladende ikke er flyttet en millimeter. DanaWeb-direktør [Direktøren] har imidlertid ikke ønsket at stille op til et interview over telefonen, og han kan ikke svare per mail inden for den tidsramme, som Computerworld har opstillet fredag grundet redaktionens deadline. Computerworld følger op på sagen mandag med vores spørgsmål og de lovede kommentarer fra direktør i DanaWeb, [Direktøren]. ” Samme dag kl. 16.08 indsatte [Direktøren] blandt andet følgende svar på computerworld.dks spørgsmål fra kl. 10.09 i artiklens kommentarfelt: ” - Hvordan går det med at få de sidste kunder i hus? Det går rigtig fint, og heldigvis har kunderne stor forståelse i den ærgerlige situation og sætter pris på vores hjælp og rådgivning. Men at finde løsninger for flere tusinde kunder har krævet flere kræfter og mandskab end vi i første omgang havde regnet med. - Hvor mange kunder har DanaWeb fået efter konkursboet? Det vil vi gerne holde vi for os selv. - Jeg kan se, at flere kunder stadig er hostet hos Rackspace i udlandet. Hvordan rimer det med, at Danaweb skriver til kunderne, at der er sikkerhedsmæssige udfordringer for jer, fordi I ikke har fysisk adgang til serverne? Det rimer ualmindeligt godt. I disse dage er vores IT-folk i gang med at sikre den Joomla-platform, som langt de fleste kunder ligger på. Vi har desværre fundet ud af, at platformen igennem længere tid ikke er blevet sikkerhedsopdateret med de seneste versioner, så den manøvre er en prioriteret opgave for os lige nu. - Hvornår flytter I så rent faktisk kunderne? Der bliver flyttet kunder hver eneste dag. Men projektet kommer til at strække sig ind i januar måned, da vi er stødt på flere forhindringer i denne uge. En af dem er et afslag fra den juridiske afdeling ved DK-Hostmaster til at redelegere domæner i større puljer. Så flytningen bliver beklageligvis mere tidskrævende end forventet. - Når det først sker den dato, var der så nogen grund til at advare Solid State Media-kunderne med en pistol for panden, at de skulle beslutte sig inden den 10. december, 15. december og så senest den 16. december, når deres data stadig her den 18. december ligger på de 'utrygge' servere i udlandet? Ja, det er naturligvis vigtigt for kunderne at forstå, hvilken situation de er havnet i med en leverandør af deres hjemmeside og mail, der er erklæret konkurs. Kunderne skal hurtigst muligt indgå aftale med en ny leverandør, hvilket kan være DanaWeb eller en anden IT-virksomhed. Og det er vigtigt at forstå, at kundernes hjemmesider og mails kun er aktive lige nu, da DanaWeb er gået ind og har betalt regningerne i konkursboet for at opretholde driften. Hvis DanaWeb ikke i klare vendinger skal forklare kunderne alvoren i denne situation, så har jeg svært ved at se, hvornår man så skal gøre det. Og husk på, at vores kommunikerede deadlines handler om, hvornår vi ønsker svar fra de ramte kunder, om vi eller en anden leverandør skal hjælpe. Det handler ikke om, hvornår vi stopper med at betale regningerne til serverparken i England. - Kundernes data har altid ligget på de servere. Hvorfor overhovedet flytte dem? Som tidligere skrevet, så er det uønsket for DanaWeb at drifte en serverpark, som vi ikke selv har opbygget og har adgang til. Det er muligt, at andre leverandører er trygge ved det, men det er vi ikke. Derfor skal serverparken i England lukkes ned hurtigst muligt, og vi ønsker hverken at overtage ansvar eller opretholde drift af et system, hvor der også i denne uge er kommet tekniske ”spøgelser ud af skabet”. Lige nu sørger vi blot for at holde lys i lamperne indtil alle kunder har fået en rimelig frist og behandling, og jeg forestiller mig ikke, at der fortsat er aktivitet i den serverpark, når januar er gået. - Har I været nødt til at slette kunders data, fordi de ikke er vendt tilbage efter jeres seneste deadline den 16. december? Nej, og der er fortsat cirka 300 kunder tilbage, som vi endnu ikke har hørt fra på trods af adskillige telefonopkald og adskillige mails. Men nogle kunder kan jo være på ferie eller have andre årsager til, at det ikke er lykkedes os at få kontakt. Vi vil fortsat forsøge at komme i dialog med de sidste kunder helt frem til årsskiftet uagtet, at vores forlængede svarfrist (16. december) er overskredet. - Hvis nej, kan du så garantere, at ingen Solid State Media-kunder mister data som følge af konkursen? Nej, DanaWeb kan ikke give garanti mod datatab på servere ved tredjepart fra et konkursbo, som vi end ikke har adgang til. Vi kan gøre vores bedste for at holde gang i driften, informere kunderne og få tømt serverne. Men garantier i forbindelse med en efterladt serverpark i et konkursbo tror jeg, at man skal lede længe efter. ” Computerworld.dk bragte mandag den 21. december 2015 artiklen ”Flytning af danske websider trækker ud efter konkurs i webbureau: Her er direktørens forklaring” , hvor ovennævnte spørgsmål og svar også fremgår. ◊2 Parternes synspunkter 2.1 DanaWebs synspunkter [Direktøren] har anført, at computerworld.dk anvender for korte svarfrister og kritisable metoder over for sine kilder. [Direktøren] er tidligere blevet telefonisk interviewet af andre medier, hvor han ikke har kunnet kende sine egne ord, så han har derfor gjort det klart over for computerworld.dk, at han gerne besvarer alle deres spørgsmål, men at han ønsker dem fremsendt pr. mail. For så vidt angår artiklen den 9. december 2015, blev den bragt, selvom computerworld.dk vidste, at han ville besvare deres spørgsmål dagen efter. Det fremgår af artiklens kommentarspor, at [Direktøren] gerne besvarede spørgsmål om sagen. Det fremgår også af artiklen ”Direktør i kritiseret dansk webbureau: Vi lytter til kritikken og udskyder betalings-frist for kunderne” , som blev bragt dagen efter. For så vidt angår artiklen den 18. december 2015, fik [Direktøren] kun tre timer til at besvare ni spørgsmål fra computerworld.dk. [Direktøren] anmodede om en længere svarfrist kl. 11.04 og oplyste i en mail kl. 11.40 til computerworld.dk, at han ville fremsende svarene senest kl. 17.00 pga. travlhed, og at et svar krævede en opdatering fra DataWebs it-ansvarlige. Computerworld.dk valgte alligevel at publicere artiklen uden [Direktøren]s svar, velvidende at de ville modtage svar senere i løbet af dagen. Artiklen indeholder endvidere flere faktuelle fejl. Det er ikke rimeligt at benytte så korte deadlines over for centrale kilder i en sag, hvor der er givet klart tilsagn om at medvirke på skrift. Det kan undre, at spørgsmålene ikke blev fremsendt dagen før, hvis historien skulle ud med så kort varsel. Artiklen var på ingen måde tidskritisk, men tjente udelukkende det formål at skabe yderligere utryghed for de mange konkursramte kunder. 2.2 Computerworld.dks synspunkter Computerworld.dk har anført, at de påklagede artikler er led i en serie af artikler, hvor DanaWeb ved [Direktøren] er blevet kritiseret af en række kunder for deres forretningsmetoder i forbindelse med overtagelsen af kunder efter en konkurrents konkurs. Computerworld.dks henvendelse til [Direktøren] den 18. december 2015 er således baseret på en række tidligere artikler og på DanaWebs egne oplysninger om, at der var tale om en operation, hvor hastigheden var kritisk for både DanaWeb og DanaWebs nye kunder. DanaWebs kunder, hvoraf mange er læsere af computerworld.dk, har krav på at få de korrekte oplysninger frem, hvis der skulle trækkes en vigtig it-mæssig beslutning inden juleferien. I forbindelse med computerworld.dks høflige telefoniske henvendelser med anmodning om en mundtlig kommentar, forlangte [Direktøren] alle spørgsmålene tilsendt pr. e-mail. Spørgsmålene blev fremsendt til [Direktøren] kl. 10.09, og da deadline først var kl. 13, havde han således flere timer til at svare. [Direktøren] ville først svare kl. 17, hvilket er en time efter nyhedsdeadline og redaktionens slutning inden weekenden. Computerworld.dk er i øvrigt et onlinemedie, der opererer med deadlines og en hastig medievirkelighed med to daglige nyhedsbreve. Artiklen var tidskritisk, da den omhandlede kritik af, at DanaWeb ikke havde flyttet de pågældende konti. Ved først at svare efter computerworld.dks deadline ville [Direktøren] udskyde artiklens tilblivelse et antal dage og dermed udvande historien. Det underbygges af, at [Direktøren] den 18. december 2015 havde tid til i løbet af dagen at skrive flere lange e-mails til computerworld.dk i stedet for at besvare spørgsmålene, samt at [Direktøren] personligt uploadede skriftlige svar på samtlige de stillede spørgsmål i computerworld.dks debatforum kl. 16.08. [Direktøren] begrunder sit krav om skriftlighed og lang tidsfrist med, at han er blevet interviewet telefonisk i andre medier, hvor han ikke kunne genkende sine ord. Som erhvervsmedie ser computerworld.dk jævnligt, at kilder forsøger at gemme ikke-gode nyheder til fredag eftermiddag i håbet om, at sagen dermed ikke bliver ordentligt gennemarbejdet. Computerworld.dk mener på den baggrund, at en tre timers svarfrist er en rimelig frist til at besvare de ni spørgsmål. Computerworld.dk lovede i øvrigt [Direktøren] hele artiklen til gennemsyn inden publicering, hvis han ville svare mundtligt på de pågældende spørgsmål. ◊3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Martin Lavesen, Hans Peter Blicher, Lene Sarup og Marlene Borst Hansen. DanaWeb har klaget til Pressenævnet over, at computerworld.dk gav dem for kort tid til at besvare mediets spørgsmål, inden computerworld.dk offentliggjorde en artikel henholdsvis 9. og 18. december 2015 uden DanaWebs kommentarer. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende. Forelæggelse bør ske således, at der gives den adspurgte rimelig tid til at svare, jf. punkt A. 3. Pressenævnet finder, at artiklerne indeholder oplysninger om DanaWebs forretningsmetoder, der kan være krænkende og skadelige for DanaWeb, hvorfor de har skullet forelægges for DanaWeb inden offentliggørelse. Artiklen 9. december 2015 For så vidt angår artiklen ”Massevis af danske kunder i klemme hos konkursramt hosting-firma: Vi er jaget vildt” , der blev bragt onsdag den 9. december 2015 kl. 11.05, lægger Pressenævnet til grund, at [Direktøren] havde informeret computerworld.dk om, at han ville besvare spørgsmålene den 10. december 2015, men at han den 9. december 2015 kommenterede artiklen i kommentarfeltet. Svarene blev bragt i en selvstændig artikel i den løbende nyhedsstrøm under overskriften ”Direktør i kritiseret dansk webbureau: Vi lytter til kritikken og udskyder betalings-frist for kunderne” den 10. december 2015. Der er ikke til brug for Pressenævnets behandling fremsendt nærmere oplysninger om forelæggelsen forud for publiceringen af artiklen 9. december 2015. Pressenævnet finder, at der var tale om en aktuel nyhedshistorie om, hvordan kunder hos det konkursramte webbureau Solid Media Group skulle forholde sig efter webbureauets konkurs og DanaWebs opkøb. På tidspunktet for offentliggørelsen af artiklen havde DanaWeb fastsat en betalingsfrist til torsdag den 10. december 2015 for kunder, der ønskede, at DanaWeb skulle hoste deres hjemmesider (denne svarfrist blev efterfølgende forlænget). På den baggrund finder Pressenævnet, at historien havde en sådan aktualitet, at der ikke er grundlag for at kritisere computerworld.dk for at offentliggøre uden klagers synspunkter, som DanaWeb ville sende dagen efter. Nævnet udtaler ikke kritik. ◊Artiklen 18. december 2015 For så vidt angår artiklen ”Stor mystik om danske konkurs-kunders data: Er de stadig på 'usikre' servere? ” , der blev bragt fredag den 18. december 2015, lægger Pressenævnet til grund, at computerworld.dk rettede telefonisk henvendelse til [Direktøren] den 18. december kl. 09.59 med tilbud om, at han udtalte sig mundtligt og kunne få sine citater til godkendelse inden publicering. Det afviste [Direktøren] og anmodede i stedet om at få spørgsmålene skriftligt. De blev tilsendt kl. 10.09 med en svarfrist kl. 13.00. [Direktøren] anmodede kl. 11.04 om at få forlænget svarfristen til kl. 17.00, hvilket var efter computerworld.dks deadline op til weekenden. [Direktøren] oplyste ved mail af kl. 11.40, at han ville sende DanaWebs svar inden kl. 17. Computerworld.dk svarede kl. 12.13 blandt andet, at ” Jeg ser frem til at modtage dine svar senest klokken 17. ” Pressenævnet finder, at computerworld.dks svar kan give indtryk af, at mediet accepterede, at [Direktøren] først sendte sine svar senest kl. 17.00. DanaWeb har ikke over for Pressenævnet anført, at det var hans opfattelse og ej heller i den efterfølgende korrespondance med computerworld.dk givet indtryk af, at han havde opfattet mailen på denne måde. Pressenævnet lægger herefter til grund, at der ikke var en aftale om, at computerworld.dk ville afvente DanaWebs udtalelse til kl. 17.00. Artiklen blev offentliggjort uden DanaWebs kommentarer kl. 14.15. Pressenævnet finder, at der i dette tilfælde ikke længere var tale om så aktuel en nyhedshistorie som 9. december 2015 med en betalingsfrist dagen efter. Under hensyn til, at det ikke var en større mængde data, [Direktøren] blev anmodet om at forholde sig til, at [Direktøren] var klar over, at computerworld.dk ville sende nogle spørgsmål, og at [Direktøren] kl. 16.08 skrev sine kommentarer til artiklen i kommentarfeltet, finder Pressenævnets ikke tilstrækkeligt grundlag for at kritisere den korte svarfrist. Det fremgår ligeledes af artiklen 18. december 2015, at ”Computerworld følger op på sagen mandag med vores spørgsmål og de lovede kommentarer fra direktør i DanaWeb, [Direktøren]. ” [Direktøren]s svar blev offentliggjort i en selvstændig artikel mandag den 21. december 2015. Nævnet udtaler på denne baggrund ikke kritik. Afgjort den 12. april 2016.