Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9386@2016-04-30/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om national oprindelse - arbejdsvilkår - chikane - ej medhold - kompetence

J. nr. 2015-6810-12035 En polsk sømand blev i 2006 ansat ved et dansk rederi. I 2009 skrev en kaptajn på en offentlig tilgængelig computer ifølge sømanden en vittighed, som sømanden fandt stødende over for polakker. I december 2012 blev skibet, som klager sejlede med, slettet af de danske skibsregistre og overgik til færøsk ejerskab. Ifølge efterfølgende ansættelseskontrakter var klagers ansættelsesforhold underlagt færøsk lovgivning. Sømanden mente, at han i 2013 fik tilbudt en dårlige løn end en dansk kollega og mente sig i øvrigt dårligt behandlet. Nævnet kunne ikke behandle klagen over forhold i forbindelse med sømandens ansættelsesforhold fra 2013 og frem, da ansættelsesforholdet var underlagt færøsk lovgivning, og da lov om Ligebehandlingsnævnet, hvori nævnets kompetence er fastlagt, ikke gælder for Færøerne og Grønland. Denne del af klagen blev derfor afvist. Et eventuelt krav på godtgørelse i anledning af vittigheden fremsat i 2009 var forældet efter forældelsesloven. Sømanden fik derfor ikke medhold i denne del af klagen.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse i forbindelse med, at klager fik forringede ansættelsesvilkår fra januar 2013. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Ligebehandlingsnævnet kan ikke behandle klagen, da de forhold, der er klaget over, ikke er omfattet af nævnets kompetence. Et eventuelt krav på godtgørelse som følge af påstået forskelsbehandling i 2009 er forældet. Sagsfremstilling Klager, som er en polsk sømand, blev i 2006 ansat ved det indklagede rederi. Klager var primært beskæftiget på X skib, men sejlede også med Y og Z skib. Pr. 1. maj 2009 blev klager ansat på en permanent kontrakt ved indklagede. Den 21. december 2012 blev X skib slettet fra Skibsregistret, da skibet overgik til færøsk ejerskab og herefter sejlede under færøsk flag. Skibet er ikke registeret i Dansk Internationalt Skibsregister eller i Fartøjsregistret. Klager har for nævnet fremlagt en mail dateret den 20. februar 2013 til tre ansatte ved indklagede, herunder Marine Superintendent A og en medarbejder B fra crewing department. Det fremgår heraf, at klager ikke havde følt sig velkommen om bord på Z skib og derfor ikke kunne overtage kommandoen, da skibets kaptajn var en arrogant og ubehagelig person, der afskyede personer af en anden nationalitet end ham selv. Klager anmodede om at blive sendt til et andet skib. Samme dag svarede medarbejder B klager, at klagers mail var modtaget og taget til efterretning, og at indklagede ville tage en alvorlig samtale med kaptajnen. Klager oplyste hertil, at han ikke ønskede at være om bord på skibet sammen med kaptajnen, og at indklagede kunne omplacere klager til et andet skib eller fyre ham. Den 6. september 2013 sendte klager i en mail til Marine Superintendent A spørgsmål i tilknytning til blandt andet pensionsforhold, løn, skat og sundhedsforsikring i henhold til den nye kontrakt. Klager oplyste samtidig, at han ønskede medlemskab af den færøske fagforening for skibsførere og styrmænd og bad indklagede arrangere dette. Klager ønskede også indsat i kontrakten, at han og hans familie var omfattet af en sundhedsforsikring i Medica Polska. Indklagede sendte herefter en kontrakt med de ønskede ændringer. Indklagede oplyste samtidig, at processen omkring klagers medlemskab af fagforeningen var påbegyndt. Klager underskrev herefter kontrakten. Den 9. oktober 2013 skrev Marine Superintendent A i en mail til klager, at han undskyldte for den forvirring, der havde været om klagers kontrakt. Marine Superintendent A oplyste, at han havde anført den forkerte løn (49.454,01 danske kroner), og at den korrekte løn var 47.323,08 danske kroner. Han skrev også, at klagers nettoløn herefter var 30.180 kr. inklusive pension, hvilket var den samme løn som klagers kollega modtog. Klager svarede samme dag: "Hi [navn] It is rediculous. I am not a child or an idiot. I see how seriously I am treated by Company. I promissed to myself that contract which I have already signed was the last in this company. If you changed your mind acc. to our last agreement or made mistake and don't care. Please find another captain on [X skib]. I will not think anymore about what salary I have, what health insurance, pension scheme, date of new agreement or another conditions. I am really sorry, but it happened too much already. I must think about peace of mind and my dignity too. This is my last word. Wish all of you all the best. Thank you very much for cooperation. Kind regards Yours faithfully. [klager]" Marine Superintendent A svarede senere samme dag, at ingen anså klager for at være et barn eller en idiot, og at indklagede ikke behandlede klager eller andre med mangel på alvor eller respekt. Han oplyste samtidig, at det var klagers beslutning, om han ønskede at fortsætte sin ansættelse ved virksomheden. Hvis klager ønskede at opsige sin stilling, havde han en måneds opsigelsesvarsel. Klager svarede hertil, at han ønskede at fortsætte sin ansættelse, såfremt de betingelser, som fremgik af den allerede underskrevne kontrakt, var gældende. Klager ville påmønstre, når han havde modtaget lønforskellen for august/september. Klager gjorde samtidig opmærksom på, at hans opsigelsesvarsel var tre måneder. Marine Superintendent A oplyste efterfølgende, at indklagede ville acceptere klagers krav, da der var tale om en fejl fra indklagedes side. Der er for nævnet fremlagt to ansættelseskontrakter dateret den 7. august 2013. Den ene kontrakt var underskrevet af en medarbejder fra en færøsk virksomhed, der tilbyder maritime løsninger, på vegne af den færøske ejer. Det fremgår af kontrakten, at klagers ansættelsesforhold som 'master' var påbegyndt den 7. august 2013 og var underlagt de færøske ejere. Klagers månedsløn var ifølge kontrakten 45.538,46 danske kroner eksklusiv pension. Det fremgik desuden, at klagers opsigelsesfrist efter en tremåneders prøveperiode var fastsat i henhold til færøsk lovgivning og aftalen (CBA) mellem den færøske skibsejerforening (The Faroese Merchant-ship Owners Association) og den færøske fagforening for skibsførere og styrmænd (The Faroese Shipmasters and Navigators Association). I tilfælde af uenighed var retten i Torshavn rette værneting. Ifølge den anden ansættelseskontrakt dateret samme dag var klagers løn 49.454,01 kr. inklusive pension. Ifølge kontrakten var de første tre måneder en prøveperiode, under hvilken der var en opsigelsesfrist på en uge, medmindre den ansatte havde været ansat under samme ledelse i mere end tre måneder. Opsigelsesperioden var i øvrigt fastlagt ved færøsk lovgivning. Klager og klagers familie var dækket af en sundhedsforsikring under Medica Polska. Det fremgår af en ansættelseskontrakt dateret den 1. maj 2014 underskrevet af medarbejder B på vegne af den færøske ejer, at ansættelsen var påbegyndt den 11. oktober 2013, og at de første tre måneder var en prøveperiode, under hvilken der var en opsigelsesfrist på en uge, med mindre den ansatte havde været ansat under samme ledelse i mere end tre måneder. Opsigelsesperioden var i øvrigt fastsat ved færøsk lovgivning. Klagers løn var ifølge kontrakten 47.323,08 kr. inklusive pension. Klager og klagers familie var dækket af en sundhedsforsikring under Medica Polska. Det fremgår af neurologisk erklæring af 28. november 2013 fra en polsk speciallæge, at klager samme dag havde opsøgt lægen på grund af kraftige rygsmerter. Det var lægens vurdering, at klager ikke ville være i stand til at arbejde frem til den 13. december 2013. Søfartsstyrelsen har oplyst over for Ligebehandlingsnævnet, at et skib, som sejler under et udenlandsk flag, er underlagt lovgivningen i det pågældende land, uanset om skibet er ejet af et dansk rederi. Klagen til Ligebehandlingsnævnet er modtaget den 27. februar 2015. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin nationale baggrund. Klager har ikke modtaget den samme behandling som en dansk kollega. Klager ønsker godtgørelse svarende til de tre måneders løn, som han blev nægtet i opsigelsesperioden. Klager har arbejdet til søs i mere end 20 år og har aldrig tidligere haft problemer med sine arbejdsgivere eller kolleger. Det er ikke korrekt, som påstået af indklagede, at X skib blev overtaget i 2009. Skibet blev allerede overtaget i 2006. Klager var ansat uden kontraktsændringer frem til midten af februar 2013. Klager fik ikke forudgående oplysning om, at hans danske kontrakt ophørte. Da klager påmønstrede den 28. februar 2013, fik han oplyst, at han ikke længere var ansat i Danmark. Klager blev ikke spurgt, om han fortsat ønskede at arbejde på skibet, og han fik ikke oplyst om konsekvenserne i forhold til eksempelvis tab af sundhedsforsikring og pensionsordning. Klager har aldrig set eller modtaget meddelelser fra den færøske ejer. Selvom X skib overgik til færøsk flag og ejerskab, var det fortsat den samme ledelse som tidligere, ligesom intet i øvrigt ændrede sig. Indklagede havde fortsat kontrol med skibet og manipulerede med medarbejderne, kontrakterne, lønningerne mv. Klager blev løjet over for og snydt af indklagede. I den første periode, efter skibet var overgået til færøsk flag, var det ikke indklagede, men et andet selskab, der var manager. Klager modtog først i august 2013 en ny ansættelseskontrakt, selvom han flere gange anmodede om en. Klager blev lovet, at han ville få samme løn og pension som sin danske kollega. Klager fik tilbudt en løn på 49.000 kr., og han fik oplyst, at det var det samme, som hans danske kollega modtog, selvom den pågældende kollega fik forhøjet sin løn til 56.000 kr. Efter en måned fik klager ændret sin løn til 47.000 kr. og fik også i den forbindelse at vide, at dette var den løn, som hans kollega fik. Da klager ikke ønskede at underskrive kontrakten, blev lønnen ændret til 49.000 kr. Klager har for nævnet fremlagt en udateret blanket over den danske kollegas ansættelsesforhold. Det fremgår heraf, at pågældendes månedsløn var 52.680 danske kroner. Klager havde som betingelse for at underskrive kontrakten gjort gældende over for indklagede, at han ønskede medlemskab af den færøske fagforening. Klager fik lovning på, at indklagede ville ordne et medlemskab, og han fik oplyst, at processen omkring medlemsskabet var påbegyndt, hvilket var en løgn. Klager blev først i februar 2014, hvor han havde brug for hjælp af en faglig organisation, bekendt med, at indklagede ikke havde sørget for, at klager var optaget som medlem i foreningen. Klager kunne ikke acceptere den nye ansættelseskontrakt, da klagers arbejdsforhold var forringede i forhold til den tidligere kontrakt. Ifølge den færøske kontrakt havde klager ikke længere adgang til en pensionsordning, sundhedsforsikring og de sociale ydelser, som klager havde ret til, da han arbejdede i Danmark. Klager pådrog sig en rygskade i november 2013 og blev sygemeldt. Selvom klagers læge havde skrevet en sygeerklæring, lagde indklagede pres på klager for at få ham til at underskrive ansættelseskontrakten. Klager blev truet med afskedigelse. Klager havde ifølge kontrakten tre måneders opsigelse, men indklagede regnede opsigelsesfristen fra den første sygedag den 28. november 2013, og han blev afskediget pr. 1. marts 2014, hvor han fortsat var sygemeldt. Klager har ikke siden modtaget løn. Dette var ikke en fejltagelse fra indklagedes side. Klager fik af sin overordnede at vide, at klager ikke skulle kæmpe for sine rettigheder, da den overordnede havde et godt forhold til myndighederne og fagbevægelsen. Klager har indset, at dette kan være korrekt, da han ikke har kunnet få hjælp af diverse organisationer. Klager blev straffet for, at han ikke ville underskrive en forringet kontrakt, og fordi han tillod at sygemelde sig. Klager modtog aldrig et rigtigt afskedigelsesbrev. I løbet af klagers ansættelse behandlede klagers overordnede ofte klager med respektløshed. Da klager blev overført til Z skib, blev han udsat for diskriminerende og fornærmende behandling fra den danske kaptajns side. Dette klagede klager over, men han blev sendt til X skib, hvorefter sagen blev lukket. Kaptajnens adfærd havde ingen konsekvenser, selvom selskabet som følge af denne adfærd mistede cirka 40 medarbejdere. Kaptajnen blev tolereret af indklagede. Når klager sendte alvorlige spørgsmål til indklagede, fik han aldrig svar. Som et eksempel på den mangel på respekt, indklagede viste over for polske ansatte, har klager henvist til en vittighed om en dansker, en tyrker og en polak, som skibsrederen skrev til en norsk kaptajn på en computer den 11. september 2009. Alle polske ansatte havde adgang til computeren og var chokerede over vittigheden. Klager protesterede herover, men blev ignoreret. Klager foretog sig ikke yderligere, da han ønskede at beholde sin stilling. Episoden fandt faktisk sted, og klager vil ikke finde sig at blive kaldt en løgner af indklagede. Indklagede har gjort gældende, at den påståede diskrimination ikke er foregået under dansk jurisdiktion. Klager var ansat, da skibet blev overtaget den 22. april 2009, og fungerede som overstyrmand ind til den 21. december 2012, hvor skibet blev solgt til et færøsk selskab, der registrerede skibet under færøsk flag. Dette fremgår af sletningsattesten fra Skibsregistret. Ifølge overenskomsten ophører kontrakten mellem skibsreder og søfarende, når skibet sælges til udlandet. Det færøske selskab ønskede efterfølgende, at indklagede indtrådte som managers for skibet, og indklagede anbefalede den daværende besætning til ejeren. Derfor blev alle ansatte tilbudt ansættelse i det nye selskab, hvilket alle, herunder også klager, accepterede. De færøske myndigheder har behandlet adskillige klager fra klager og fundet dem grundløse. Den af klager beskrevne episode med en vittighed, der skulle være sendt pr. mail, er ikke noget, som indklagede kender til. Indklagede afviser denne påstand. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnets kompetence er fastlagt i lov om Ligebehandlingsnævnet. Det fremgår heraf, at loven ikke gælder for Færøerne og Grønland. Det fremgår af klagers oplysninger og de fremlagte ansættelseskontrakter, at klagers ansættelsesforhold fra 21. december 2012 var underlagt færøsk lovgivning. Uanset om indklagede, som er et dansk rederi, fortsat forestod administrationen af X skib, lægger Ligebehandlingsnævnet til grund, at de forhold, der klages over i forhold til klagers ansættelsesforhold fra 2013 og frem, hidrører under færøsk lovgivning og dermed falder uden for nævnets kompetence. Denne del af klagen afvises derfor. For så vidt angår den påståede forskelsbehandling i forbindelse med en vittighed fremsat i en mail i 2009 er et eventuelt krav på godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven forældet efter forældelsesloven Der er ikke i medfør af lov om Ligebehandlingsnævnet fastsat frister for at indbringe en klage for nævnet, men et krav kan være forældet efter lov om forældelse af visse fordringer (forældelsesloven). Forældelsesfristen er tre år, med mindre andet følger af andre bestemmelser. Forældelsesfristen er fem år ved fordringer, som støttes på aftale om udførelse af arbejde som led i et ansættelsesforhold. Forældelsesfristen regnes fra det tidligste tidspunkt, hvor fordringshaveren kan kræve at få fordringen opfyldt. Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at den påståede chikane fandt sted i 2009. Klagen blev indgivet til Ligebehandlingsnævnet i 2015. Efter de foreliggende oplysninger kan forældelsesfristen ikke anses for afbrudt, da indklagede ikke har erkendt klagers krav, og da klager ikke har taget retslige skridt over for indklagede. Klager får derfor ikke medhold i denne del af klagen. Sagens oplysninger Sagen er behandlet på grundlag af: - Klagen modtaget den 28. februar 2015 med bilag - Klagers bemærkninger af 27. juli 2015 - Samtalenotat af 1. december 2015 - Indklagedes bemærkninger af 22. december 2015 med bilag - Klagers bemærkninger af 13. januar 2016 - Indklagedes bemærkninger af 28. januar 2016 - Klagers bemærkninger af 2. februar 2016 <2015-6810-12035>

Versioner

1. 2016-04-30