Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9440@2016-05-20/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00955

Ikke kritik for brug af forkortet udtalelse En redaktør klagede over, at hans udtalelser fra et tidligere interview blev forvansket ved at forkorte den og indsætte udtalelsen i et nyt indslag. Da den forkortede udtalelse ikke fremstiller klageren med et andet synspunkt end i den oprindelige sammenhæng, udtaler Pressenævnet ikke kritik. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at redaktøren af et medie som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvilke oplysninger der bringes, så længe mediet lever op til kravet om at bringe korrekt og dækkende information. [Klager] udtalte i sin leder af 31. december 2015, at det bliver ”spændende at se, hvordan [Borgmesteren] efterfølgende vil klare borgmester-tjansen med en nyfødt i privaten” og at ”vi ved, at det kræver blod, sved og tårer – og en masse kærlighed. Lad os håbe, at borgmesteren magter alle dele, både når det gælder forældrerollen, og når det gælder tjansen som borgmester for [By]s borgere. ” I TV 2 Lorrys indslag 2. januar 2016 udtalte [Klager] bl.a. ”vi skriver jo om det, som folk diskuterer. Og folk de vil gerne diskutere: Kan vi have kvindelige ledere, som også har små børn derhjemme og sådan noget? Alle erfaringer viser, at det kan man sagtens, men det er bare ikke så nemt, som man gør det til” . I den påklagede udsendelse 12. april 2016 var udtalelsen beskåret til ”Kan vi have kvindelige ledere, som også har små børn derhjemme? ” . Udtalelsen efterfølges af et speak, der henviser til, at de personer, TV 2 Lorry refererer, har modsatrettede synspunkter: ”Men i gågaden er der opbakning til [Borgmesteren] og hendes beslutning” . Indslaget kan forstås således, at TV 2 Lorry tillægger [Klager] den holdning, at han ikke støtter borgmesterens beslutning om at have et spædbarn og samtidig være borgmester. Pressenævnet finder, at indslaget i TV 2 Lorry må anses for en beskæring af [Klager]s udtalelse, da han i den oprindelig udsendelse fra januar måned selv besvarer spørgsmålet ”Kan vi have kvindelige ledere, som også har små børn derhjemme? ” positivt. [Klager] fortsætter dog sin udtalelse i udsendelsen fra januar med at konstatere, at: ”det er bare ikke så nemt, som man lige gør det til”. En del af vinklen i TV 2 Lorrys indslag af 12. april 2016 er imidlertid, at en mandlig borgmesters kommende familieforøgelse sandsynligvis slet ikke ville give anledning til mediedækning og til, at der stilles spørgsmål om, hvorvidt det kan forenes med en borgmesterpost at være forælder til et spædbarn. Pressenævnet finder på denne baggrund, at hverken brugen af det forkortede klip eller den kontekst, som udtalelsen er bragt i, fremstiller [Klager] med et andet synspunkt end det, som hans udtalelse i indslaget i januar måned og hans lederartikel kan anses at give udtryk for. Pressenævnet udtaler herefter ikke kritik af TV 2 Lorrys anvendelse af [Klager]s udtalelse.

[Klager] har klaget til Pressenævnet over et indslag i TV 2 Lorry den 12. april 2016, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. [Klager] har klaget over, at TV 2 Lorry efter hans opfattelse har forvansket hans udtalelse fra et tidligere interview ved at forkorte den og indsætte udtalelsen i et nyt indslag. 1 Sagsfremstilling Forløbet forud for det påklagede indslag [By] Dagblad bragte den 31. december 2015 lederartiklen ”2016 skal være så velkomment” skrevet af redaktør [Klager]. Af lederartiklen fremgår bl.a. følgende: ”[…] Og så bliver det spændende at se, hvordan [Borgmesteren] efterfølgende vil klare borgmester-tjansen med en nyfødt i privaten. Den lille William eller Christoffer – eller hvad han nu skal hedde – er borgmesterens førstefødte. De af os, der har været det hele igennem et par gange eller mere, vi ved, at det kræver blod, sved og tårer – og en masse kærlighed. Lad os håbe, at borgmesteren magter alle dele, både når det gælder forældrerollen, og når det gælder tjansen som borgmester for [By]s borgere. […]” TV 2 Lorry omtalte den 2. januar 2016 lederartiklen i indslaget ”Avisindlæg om borgmesters graviditet vækker stor debat” . Indslaget blev også lagt på TV 2 Lorrys hjemmeside og indsat til artiklen ”Kan man som borgmester være mor? ” I indslaget omtaltes det, at [Borgmesteren] var højgravid og snart skulle på barsel. Der blev bragt en udtalelse fra ministeren for børn, undervisning og ligestilling. Hun var kritisk over for lederen. På ministerens Facebook-væg havde en bruger skrevet følgende, der blev refereret i indslaget: ”Det ville ikke engang være blevet nævnt, at hun skulle have barn, hvis hun var en mand. ” [Klager] var overrasket over kritikken og udtalte selv følgende om sin lederartikel: ” Speak: Chefredaktøren er overrasket over kritikken, men er glad for at skabe debat. [Klager]: Men vi skriver jo om det, som folk diskuterer. Og folk de vil gerne diskutere: Kan vi have kvindelige ledere, som også har små børn derhjemme og sådan noget? Alle erfaringer viser, at det kan man sagtens, men det er bare ikke så nemt, som man lige gør det til. Speak: [Borgmesteren] ønskede ikke at være med i denne udsendelse, men på hendes Instagram-profil kommer det tydeligt til udtryk, at hun selv undrer sig over budskabet. [I skærmbilledet vises en opdatering fra [Borgmesteren]: ”Ville man skrive det samme om en mandlig borgmester, der bliver far. Hmmmm #langvejtilligestilling”. ] […] Speak: Ifølge chefredaktøren kan man dog ikke sætte en tidsalder på ligestillingsdebatten. [Klager]: Den debat dør aldrig ud. Heller ikke i 2025 – eller i 2125 – vi vil altid have en ligestillingsdebat. […]” Det påklagede indslag Den 12. april 2016 sendte TV 2 Lorry indslaget ”Borgmester tilbage fra barsel” om, at [Borgmesteren] efter tre måneders barselsorlov vendte tilbage til borgmesterembedet. I indslaget udtaler [Borgmesteren] og hendes mand sig om den debat, der har været om, hvorvidt [Borgmesteren] vil kunne forene sit borgmesterembede med rollen som mor. I indslaget klippes til en del af den sekvens, som blev bragt i TV 2 Lorry i januar måned, hvor [Klager] udtaler sig om sin lederartikel: ” […] Speak: Lige til det sidste har der ellers været kritik af, at [Borgmesteren] holdt fast i, at hun både ville have barn og borgmesterkæde. Chefredaktøren på den lokale avis langede ud efter hende i en leder. [Klager] (fra indslaget i januar): Kan vi have kvindelige ledere, som også har små børn derhjemme? [Der klippes til den aktuelle udsendelse med billeder fra gågaden. ] Speak: Men i gågaden er der opbakning til [Borgmesteren] og hendes beslutning, selvom de også godt ved, at det kræver en stor indsats, når man vil kombinere job og barn. […]” På TV 2 Lorrys hjemmeside blev indslaget bl.a. bragt til artiklen ”Barslen er slut: [Borgmesteren] tilbage i arbejdstøjet” . Under artiklen i afsnittet ”Relaterede artikler” var indsat et direkte link til artiklen ”Kan man være borgmester og være mor? ” om nyhedsindslaget fra den 2. januar, hvori indslaget fra januar måned var indsat. Forløbet efter den påklagede udsendelse [Klager] sendte den 13. april 2016 en mail til direktøren for TV 2 Lorry. Af denne mail fremgik blandt andet følgende: ”[…] Torsdag aften havde TV 2 Lorry et indslag i nyhederne omkring [Borgmesteren]s tilbagevenden til borgmesterposten. I den forbindelse blev jeg klippet ind i udsendelsen – 5 sekunder – som sandhedsvidne på, at jeg mener, at kvinder ikke kan være borgmester samtidig med at de har baby derhjemme. I klippet stiller jeg spørgsmålet om kvinder kan være ledere og samtidig have baby – det alene bruger Lorry, selv om hele redaktionen udmærket ved, at jeg i sætningen lige efter siger, at naturligvis kan kvinder være ledere og have baby, det er der masser af eksempler på i Danmark. TV 2 Lorry har altså helt bevidst fordrejet min holdning for at kunne finde en vinkel på sin egen historie. (Du bør selv se både udsendelsen og det råmateriale, den er klippet fra) Jeg vil gerne have en berigtigelse på TV 2’s hjemmeside nu, på facebook nu og en berigtigelse i aftenens tv-udsendelse. […]” TV 2 Lorry afslog samme dag at berigtige omtalen, men dagen efter, den 13. april 2016, blev følgende slået op på TV 2 Lorrys side på Facebook (facebook.com/tv2lorry.dk): ”Redaktør føler sig misbrugt i borgmester-indslag. [Klager] fra [By] Dagblad mener, at han i aftes blev klippet for hårdt i et indslag om [Borgmesteren]s tilbagevenden – Her kan du se både indslaget og artiklen fra i går og indslaget fra januar måned. [Link til artiklen ”Barselen er slut: [Borgmesteren] tilbage i arbejdstøjet”. ]” 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at TV 2 Lorry helt bevidst og mod bedre vidende har misbrugt ham og [By] Dagblad i indslaget den 12. april 2016 som værende talsmænd for en holdning, som hverken [By] Dagblad eller [Klager] selv har, men som TV 2 Lorry tilsyneladende ønsker at fremføre. Det er sket ved, at TV 2 Lorry undlod at bringe den del af [Klager]s udtalelse, hvor han bl.a. siger, at al erfaring viser, at kvindelige ledere sagtens kan have små børn derhjemme. TV 2 Lorry har dermed fået [Klager]s holdning til at fremstå anderledes, end han har givet udtryk for og mener, hvilket har store negative konsekvenser for både [Klager] selv og for [By] Dagblad. 2.2 TV 2 Lorrys synspunkter TV 2 Lorry har afvist, at [Klager] er blevet misbrugt i nyhedsindslaget i april måned. Indslaget har forbindelse til den debat, som opstod efter, at [Klager] i en lederartikel stillede spørgsmålstegn ved, om [Borgmesteren] kunne forene borgmesterembedet med rollen som mor. TV 2 Lorry tilbød [Klager] at deltage i indslaget den 12. april 2016, så han kunne gøre sin stilling klar, men det ønskede [Klager] ikke. Da [Klager] ikke ønskede at udtale sig på ny, og da TV 2 Lorry ikke kunne lade være med at nævne den heftige debat fra januar måned, valgte TV 2 Lorry at bruge en del af den gamle udtalelse fra TV 2 Lorrys tidligere interview med [Klager] fra den 2. januar 2016. TV 2 Lorry tildeler ikke [Klager] en holdning, han ikke har. Det forkortede citat bragt den 12. april 2016 er repræsentativt for det spørgsmålstegn ved rollen som både mor og borgmester, som [Klager] rejste i sin leder. På TV 2 Lorrys hjemmeside er offentliggjort en artikel, der vedrører det påklagede nyhedsindslag fra den 12. april 2016, og som indeholder et link til den tilsvarende artikel om indslaget fra den 2. januar 2016, hvor man bl.a. kan se hele indslaget fra den 2. januar 2016. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Jørn Mikkelsen, Ulrik Holmstrup og Karsten Kolding. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. Pressenævnet bemærker indledningsvis, at redaktøren af et medie som udgangspunkt er berettiget til at beslutte, hvilke oplysninger der bringes, så længe mediet lever op til kravet om at bringe korrekt og dækkende information. [Klager] udtalte i sin leder af 31. december 2015, at det bliver ”spændende at se, hvordan [Borgmesteren] efterfølgende vil klare borgmester-tjansen med en nyfødt i privaten” og at ”vi ved, at det kræver blod, sved og tårer – og en masse kærlighed. Lad os håbe, at borgmesteren magter alle dele, både når det gælder forældrerollen, og når det gælder tjansen som borgmester for [By]s borgere. ” I TV 2 Lorrys indslag 2. januar 2016 udtalte [Klager] bl.a. ”vi skriver jo om det, som folk diskuterer. Og folk de vil gerne diskutere: Kan vi have kvindelige ledere, som også har små børn derhjemme og sådan noget? Alle erfaringer viser, at det kan man sagtens, men det er bare ikke så nemt, som man gør det til” . I den påklagede udsendelse 12. april 2016 var udtalelsen beskåret til ”Kan vi have kvindelige ledere, som også har små børn derhjemme? ” . Udtalelsen efterfølges af et speak, der henviser til, at de personer, TV 2 Lorry refererer, har modsatrettede synspunkter: ”Men i gågaden er der opbakning til [Borgmesteren] og hendes beslutning” . Indslaget kan forstås således, at TV 2 Lorry tillægger [Klager] den holdning, at han ikke støtter borgmesterens beslutning om at have et spædbarn og samtidig være borgmester. Pressenævnet finder, at indslaget i TV 2 Lorry må anses for en beskæring af [Klager]s udtalelse, da han i den oprindelig udsendelse fra januar måned selv besvarer spørgsmålet ”Kan vi have kvindelige ledere, som også har små børn derhjemme? ” positivt. [Klager] fortsætter dog sin udtalelse i udsendelsen fra januar med at konstatere, at: ”det er bare ikke så nemt, som man lige gør det til”. En del af vinklen i TV 2 Lorrys indslag af 12. april 2016 er imidlertid, at en mandlig borgmesters kommende familieforøgelse sandsynligvis slet ikke ville give anledning til mediedækning og til, at der stilles spørgsmål om, hvorvidt det kan forenes med en borgmesterpost at være forælder til et spædbarn. Pressenævnet finder på denne baggrund, at hverken brugen af det forkortede klip eller den kontekst, som udtalelsen er bragt i, fremstiller [Klager] med et andet synspunkt end det, som hans udtalelse i indslaget i januar måned og hans lederartikel kan anses at give udtryk for. Pressenævnet udtaler herefter ikke kritik af TV 2 Lorrys anvendelse af [Klager]s udtalelse. Afgjort den 18. maj 2016.

Versioner

1. 2016-05-20