Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9442@2016-05-21/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00945

DR havde ret til at redigere interview En kvinde klagede over DR’s redigering af et interview om brug af mobiltelefoner på fødegangen, som blev bragt i DR’s ”Aftenshowet”. Kvindens holdning var, at hun ikke ville bruge sin mobiltelefon på fødegangen, men DR’s vinkel gav ifølge kvinden det modsatte indtryk. Pressenævnet udtaler ikke kritik af DR, da redigeringen ligger inden for redaktørens redigeringsret, og da kvindens synspunkter ikke fremstår fordrejet. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. På baggrund af [Klager]s oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] og hendes kæreste af jordemoderen fik overrakt en telefon på operationsstuen, hvor hun fødte ved akut kejsersnit, for at tage et billede af deres nyfødte barn. De brugte først en mobiltelefon igen fem timer senere for at ringe til deres familier. Pressenævnet finder herefter, at oplysningerne i indslaget er korrekte. Ifølge [Klager] blev hun og hendes kæreste kontaktet af en sygeplejerske, der spurgte, om de var interesseret i at medvirke i et interview om brugen af mobiltelefoner. Klager indvilligede sammen med sin kæreste i at deltage for at vise, at mobiltelefoner ikke var nødvendige på fødegangen. Ifølge klager kommer det imidlertid ikke frem i udsendelsen. Der er ikke over for Pressenævnet fremlagt dokumentation for, at der mellem DR og klager skulle være indgået en aftale om indholdet af indslaget. Klagen vurderes derfor uden, at der tages stilling til en eventuel aftale. For så vidt angår det af [Klager] anførte om, at DR har valgt en bestemt vinkling, bemærkes det, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at udelade oplysninger, der for en af parterne forekommer centrale, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede. Af det påklagede indslag fremgår parrets oplysninger om deres brug af mobiltelefon efter fødslen. Endvidere fremgår [Klager]s kærestes udsagn om, at parret ønskede at være nærværende over for den nyfødte datter, og at dette ikke er muligt, hvis man er optaget af en mobiltelefon. Pressenævnet finder herefter, at parrets holdning ikke fremstår forvansket i indslaget, og at den redigering, der er foretaget af interviewet, falder inden for rammerne af redigeringsfriheden. På denne baggrund udtaler nævnet ikke kritik.

[Klager] har klaget over et indslag i Aftenshowet bragt den 20. januar 2016 kl. 19.05 på DR1, idet hun mener, at god presseskik er tilsidesat. Der er klaget over, at DR kun har medtaget dele af et interview med hende. 1 Sagsfremstilling Aftenshowet på DR bragte den 20. januar 2016 et indslag om en undersøgelse, der belyste nybagte forældres brug af mobiltelefoner på fødegangen. Det fremgår af teksten på skærmen, at ”undersøgelsen konkluderer, at med Facebook og mobiltelefon er nybagte forældre under pres for at vise deres baby frem”. Af indslaget fremgår bl.a. følgende: ”Programvært : Spørgsmålet er jo så, hvor udbredt denne her tendens er med at være så aktiv på mobilen lige her, når man ligger på en fødestue med en helt nyfødt baby. To af vores kollegaer har været på visit på en fødegang. Vi kan lige prøve at se, hvad de oplevede i dag. ” Af indslaget fremgår bl.a. følgende: ”[…] Journalist : Hvor lang tid gik der, fra din datter blev født, til du havde en telefon op ad lommen? Far A : Efter en time. Klagers kæreste : Der gik ikke mange sekunder. Mor A : Der gik nok en dag, tror jeg. [Klager] : Der gik fem timer, før vi brugte telefonfunktionen. Og ellers så gik der. Ja, lige da hun kom ud, der brugte vi kameraet [på mobiltelefonen]. Jeg skulle i hvert lige ringe til den tætteste familie. Mor A : Hvis det har været min mor eller familien, der har haft ringet, ikke? Så har det været det, jeg har haft svaret på. [Klager] : Altså, man skal jo give kontakt, tænker jeg, nogen gange, fordi der er jo nogen, der har været meget bekymrede for mig. Klagers kæreste : Netop det, at være nærværende over for hende [den nyfødte datter], det betyder rigtig meget. Det kommer man ikke rigtig til, så længe man sidder dybt opslugt af Facebook eller andre spil, kan man sige. ” [Klager] klagede ved mail af 7. februar 2016 til DR. [Klager] modtog ikke et svar på klagen fra DR og klagede den 24. februar 2016 til Pressenævnet. 2 Parternes synspunkter 2.1 [Klager]s synspunkter [Klager] har anført, at hendes holdninger i indslaget fremstår modsat de holdninger, hun gav udtryk for under interviewet. Hun mener, at interviewet er redigeret på en måde, så hun fremstår, som om hun støtter brugen af mobiltelefoner på fødegangen. I interviewet gav hun netop udtryk for, at hun ikke ville bruge sin mobiltelefon efter fødslen, idet hun ønskede at være nærværende over for sin nyfødte datter. Under parrets ophold på fødegangen på Hvidovre Hospital blev de spurgt af en sygeplejerske, om de kunne være interesseret i at medvirke i et interview vedrørende brug af mobiltelefoner efter fødslen. [Klager] og hendes kæreste gik med til interviewet for at vise, at mobiltelefoner og sociale medier ikke var nødvendige på fødegangen. De ville gerne vise, at ikke alle forældre straks opgav den nære kontakt med barnet til fordel for mobiltelefonen. [Klager] har forklaret, at hendes datter blev født ved akut kejsersnit, og hendes kæreste fik ikke lov til at tage noget med fra deres tasker. I stedet rakte jordemoderen ham en af deres telefoner. Hendes kæreste tog et foto med mobiltelefonen, inden datteren skulle tilses af læger umiddelbart efter fødslen. Derefter benyttede de ikke mobiltelefonen før fem timer efter, hvor de ringede til den nærmeste familie. I interviewet gav de udtryk for, at de var kede af, at mobiltelefonen var med til fødslen, men at de ikke havde noget andet valg i situationen. De havde i den akutte situation ikke mulighed for at medbringe deres kamera til operationsstuen. Det kommer på ingen måde til udtryk i den færdigredigerede udgave, at de har et ambivalent forhold til mobiltelefoner. Tværtimod bliver de brugt som eksempler på, at telefoner fylder for meget på fødegangen. Det er på ingen måde tilfældet, og hun mener derfor, at deres ord er blevet manipuleret i redigeringsprocessen. 2.2 DRs synspunkter DR har indledningsvis beklaget, at DR ikke har besvaret [Klager]s klage af 7. februar 2016. Til indholdet af klagen har DR anført, at DR i overensstemmelse med redaktørens ret til redigering alene har medtaget dele af interviewet med [Klager]. Den del, som DR har medtaget, er faktuel korrekt, nemlig at parret tog et billede umiddelbart efter fødslen, og at der gik fem timer, før de benyttede telefonfunktionen. [Klager]s kæreste citeres for at sige: “ Netop det, at være nærværende over for hende [den nyfødte], det betyder rigtig meget. Det kommer man ikke rigtig til, så længe man sidder dybt opslugt af Facebook eller andre spil, kan man sige. ” Derudover vises der billeder af parret med deres nyfødte datter uden brug af en mobiltelefon. DR mener således, at det fravalgte materiale ligger inden for rammerne af redigeringsretten. Det forhold, at DR ikke har medtaget andre dele af interviewet, som [Klager] finder væsentlige, finder DR derfor ikke strider mod god presseskik. DR har herudover henvist til Pressenævnets kendelse af 22. september 2015 i sag nr. 15-70-00792 og kendelse af 17. februar 2015 i sag nr. 14-70-00734. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Hans Peter Blicher, Ulrik Holmstrup og Karsten Kolding. God presseskik Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte, jf. punkt A. 1. På baggrund af [Klager]s oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at [Klager] og hendes kæreste af jordemoderen fik overrakt en telefon på operationsstuen, hvor hun fødte ved akut kejsersnit, for at tage et billede af deres nyfødte barn. De brugte først en mobiltelefon igen fem timer senere for at ringe til deres familier. Pressenævnet finder herefter, at oplysningerne i indslaget er korrekte. Ifølge [Klager] blev hun og hendes kæreste kontaktet af en sygeplejerske, der spurgte, om de var interesseret i at medvirke i et interview om brugen af mobiltelefoner. Klager indvilligede sammen med sin kæreste i at deltage for at vise, at mobiltelefoner ikke var nødvendige på fødegangen. Ifølge klager kommer det imidlertid ikke frem i udsendelsen. Der er ikke over for Pressenævnet fremlagt dokumentation for, at der mellem DR og klager skulle være indgået en aftale om indholdet af indslaget. Klagen vurderes derfor uden, at der tages stilling til en eventuel aftale. For så vidt angår det af [Klager] anførte om, at DR har valgt en bestemt vinkling, bemærkes det, at redaktøren i overensstemmelse med det almindelige princip om redaktørens ret til at redigere mediet er berettiget til at beslutte, hvad man vil bringe i mediet. Det vil sige, at det ligger inden for grænserne af redaktørens redigeringsret at udelade oplysninger, der for en af parterne forekommer centrale, så længe det samlede indtryk giver et retvisende billede. Af det påklagede indslag fremgår parrets oplysninger om deres brug af mobiltelefon efter fødslen. Endvidere fremgår [Klager]s kærestes udsagn om, at parret ønskede at være nærværende over for den nyfødte datter, og at dette ikke er muligt, hvis man er optaget af en mobiltelefon. Pressenævnet finder herefter, at parrets holdning ikke fremstår forvansket i indslaget, og at den redigering, der er foretaget af interviewet, falder inden for rammerne af redigeringsfriheden. På denne baggrund udtaler nævnet ikke kritik. Afgjort den 18. maj 2016.

Versioner

1. 2016-05-21