Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9505@2016-06-09/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - ansættelse - sprog - medhold

J. nr. 2015-6810-14038 En kvinde, som var født og opvokset i Taiwan og havde en dansk præliminær organistuddannelse, fik af et menighedsråd afslag på sin ansøgning til en organiststilling. Menighedsrådet begrundede afslaget med kvindens danskkundskaber. Menighedsrådet havde ikke bevist, at sprogbarrierer var til hinder for, at kvinden kunne varetage arbejdet som organist, hvor der blandt andet indgik arbejde med børn og unge. Klager fik derfor medhold og godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med, at klager fik afslag på sin ansøgning til stillingen som organist med henvisning til, at hendes danskkundskaber ikke var tilstrækkelige. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at det indklagede menighedsråd afslog klagers ansøgning til stillingen som organist med henvisning til, at hendes danskkundskaber ikke var tilstrækkelige. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 25.000 kr. med procesrente fra den 16. marts 2015, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager er født og opvokset i Taiwan, hvor hun ifølge sit CV er musiklæreruddannet. Klager har derudover en kandidatdiplomuddannelse fra Wien. Klager har været bosiddende i Danmark siden 2006 og har siden 2011 været ansat ved X og Y kirker som organist. Det fremgår af eksamensbevis fra Sjællands Kirkemusikskole, at klager den 12. juni 2014 aflagde eksamen som præliminær organist. Det fremgår også af beviset, at klager havde hovedfag i kirkespil, kunstspil, børnekorledelse og voksenkorledelse, hvor hun i alle fag opnåede karakteren 10. I hovedfaget teori opnåede hun karakteren 7. Indklagede, der er et menighedsråd, søgte en organist, primært en præliminær organist, til ansættelse pr. 1. december 2014. Om stillingen fremgår det af opslaget: "Indhold: - At du medvirker ved alle gudstjenester og kirkelige handlinger i vores tre kirker - At du medvirker ved plejehjemsgudstjenester (ca. 17 om året), sognearrangementer, særlige salme- og sangaftener - Vi vil gerne have oprettet et børnekor (evt. i samarbejde med områdets andre kirker) - Medvirke og være medarrangør af koncerter, og andre arrangementer med børn og kirke. - Medvirke ved konfirmandundervisning" Vi forventer af ansøgeren: Er faglig dygtig organist Har interesse i at være kirkernes musikalske ansigt udadtil Er udadvendt, fleksibel og samarbejdsvillig." Klager søgte stillingen og kom til ansættelsessamtale. Den 4. december 2014 fik klager pr. mail afslag på sin ansøgning. Det fremgår af mailen: "Endnu engang tak for din interesse for organistembedet hos os. Vi oplever dig som en meget dygtig og inspirerende musiker, men ud over at spille godt på orgel, ønsker menighedsrådene at få sat gang i et børne- og ungdomsarbejde hvor musikken spiller hovedrollen, hvorfor menighedsrådende ønsker at organisten skal kunne påtage sig dette arbejde. Vi finder her, at der hos dig er en sprogbarriere, som vi vil anbefale dig at gøre noget ved, hvis du senere ønsker at ansøge et lignende embede. Vi har været meget glade for samarbejdet med dig i vores kirker, og vi ønsker dig al mulig held og lykke i dit arbejdsliv fremover." Klagen til Ligebehandlingsnævnet blev modtaget den 16. marts 2015. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at indklagede har udsat klager for forskelsbehandling på grund af hendes etniske oprindelse. Klager ønsker godtgørelse på 25.000 kr. Klager var i april 2013 til ansættelsessamtale ved indklagede, men blev ikke ansat. Sproglige barrierer var ikke her på tale, hvilket heller ikke var tilfældet ved samtalen i november 2014. Der blev først anført sprogbarrierer i afslaget af 4. december 2014, hvor klagers kvalifikationer blev rost. Klagers danskkundskaber er fuldt ud tilstrækkelige til at fungere som børnekorleder samt til at opfylde de andre dele af stillingsannoncen. Klager har brugt sit liv på musik, har øvet klaver siden hun var fire år, fik en konservatorieuddannelse i Østrig, har været ansat som orkestermusiker samt undervist børn og unge i musik og obo. Klager har bestået Danskuddannelse 3 og gennemført præliminær organistuddannelse, hvor hun fik karakteren 10 i både børne- og voksenkorledelse. Der var tale om en eksamen, der blev bedømt af en ekstern censor. Klager har ugentligt ledet børnekor som en del af undervisningen. Fra 2006 har klager været tilkaldevikar ved 20 kirker i Z by og &Aelig; by-området. Hun har fungeret som vikar efter kirkernes stedlige skik og brug i forhold til liturgi og afholdelse af gudstjeneste. Hun har hver gang skullet sætte sig ind i nye stedlige skikke og brug. Det er klagers opfattelse, at det må være lettere at kommunikere med børn og unge efter de regler, som man selv fastlægger som organist og børnekorleder ved indklagedes kirker. Klager er i en uopsagt stilling som organist ved X og Y kirker. Denne ansættelse er på 15 timer om ugen. Kirkesangeren virkede allerede som korleder, da klager blev ansat som organist. Derfor blev fordelingen af opgaver mellem de to stillinger, som de var. Klager søgte netop ansættelse ved indklagede på grund af muligheden for at arbejde med børnekor. Under ansættelsessamtalen foreslog klager muligheden for at oprette et børneorkester, som en alternativ måde at gribe børne- og ungearbejdet an på. Den organist, indklagede ansatte, var ikke færdiguddannet præliminær organist. Pågældende havde således ikke de samme uddannelsesmæssige kvalifikationer som klager. Pågældende blev opsagt inden prøvetidens udløb og havde således helt klart ikke de ønskede kvalifikationer. Indklagede opfordres til at fremlægge dokumentation for, at den valgte ansøger var idébringende, nyskabende, havde erfaring med børn- og ungearbejdet og ligeledes opfyldte de musikalske krav, som angivet af indklagede. Hvis der ikke foreligger en sådan dokumentation, som kan sammenholdes med klagers kvalifikationer, er der alene tale om påstande fra indklagedes side. Stillingen som organist var normeret til 22 timer om ugen. Dette omfattede alle gudstjenester og kirkelige handlinger i tre kirker, 17 plejehjemsgudstjenester samt salme- og sangaftener, sognearrangementer og børne- og ungearbejde. I en sådan normeret organiststilling vil børne- og ungearbejdet ikke kunne udgøre mere end omkring 25 procent af stillingsindholdet, da de kirkelige handlinger og gudstjenester typisk for tre kirker udgør et ugentligt timeantal på ikke under 15-17 timer. I forhold til ansøgningen fra 2013, hvor indklagede også henviste til, at de valgte en ansøger, der havde bedre kvalifikationer og erfaringer med netop arbejdet med børn og unge, blev der ikke etableret eller forsøgt etableret et børnekor eller børne- og ungearbejde. Det er heller ikke blevet effektueret efter ansættelsen i 2014. Der er således ingen organist, der har påbegyndt et børnekor eller musikalsk børne- og ungearbejde. Det er derfor klagers opfattelse, at afslaget er usagligt og i strid med forskelsbehandlingsloven. Idet der i afslaget henvises til, at klager anbefales at gøre noget ved sine sprogbarrierer, hvis hun senere vil ansøge om lignende embede, udstrækker indklagede forskelsbehandlingen ikke alene til den pågældende stilling, men til alle fremtidige stillingsansøgninger som organist. Det er ikke korrekt, at klager, som påstået af indklagede, var glad for indklagedes formulering af afslaget. Indklagede gør gældende, at klager på intet tidspunkt har været udsat for den af klager beskrevne forskelsbehandling. Indklagede skønnede over, hvilken ansøger, der samlet set var mest kvalificeret til stillingen. Menighedsrådene er ansættelsesmyndigheden og har retten og pligten til at ansætte de medarbejdere, der passer til en given ledig stilling, i dette tilfælde organiststillingen. Indklagede gjorde ved samtalerne meget ud af at oplyse ansøgerne om, at indklagede ønskede at starte forfra med børne- og ungearbejde og børnekor, der havde ligget stille i længere tid. Det var derfor disse kvalifikationer, som indklagede lagde stor vægt på. Menighedsrådene skønnede på baggrund af ansættelsessamtalen, at klagers sprogkundskaber ikke var fuldt ud tilstrækkelige til, at hun kunne indgå i børne- og ungearbejdet. Indklagede har aldrig fået forelagt klagers bevis for gennemført danskkursus og er aldrig blevet oplyst om, at hun har gennemført kurset. Klager er en dygtig organist, men indklagede havde behov for en person, der havde meget erfaring og havde konstruktive ideer i forhold til børne- og ungearbejdet, og som kunne udtrykke sig klart og tydeligt over for børn og unge. Indklagede kunne ved samtalen konstatere, at klager havde noget svært ved at udtrykke sig klart, tydeligt og forståeligt. Det er netop nødvendigt at kunne udtrykke sig forståeligt og dermed klart og tydeligt uden risiko for misforståelser, når man skal arbejde med børn og unge. Undervisning, samarbejde, instruktion, dialog og den daglige kommunikation med børn kræver et vist danskniveau. Både i 2013 og 2014 valgte indklagede en ansøger, der havde andre og bedre kvalifikationer og erfaringer i forhold til arbejdet med børn og unge og mere direkte afspejlede indklagedes samlede krav til den opslåede stilling. Klager havde ikke i samme grad erfaring med børne- og ungearbejde. Den ansøger, som indklagede valgte i 2014, havde dokumenterede erfaringer med børn- og ungearbejde i kirken og kom under ansættelsessamtalen med mange gode, konstruktive og nye ideer og oplæg til, hvordan børne- og ungearbejdet kunne opbygges, udføres og tilrettelægges. Den valgte ansøger bliver færdiguddannet som præliminær organist i sommeren 2015. Der er tale om en personsag i forhold til pågældendes ansættelse og fratrædelse, som indklagede ikke ønsker at kommentere. Klager har som vikar alene haft til opgave at spille ved højmesser og andre kirkelige handlinger. Dette er også tilfældet ved hendes nuværende ansættelse ved Z og &Aelig; kirker, hvor hun arbejder 13 timer om ugen. En anden ansat varetager børne- og ungearbejdet. Formuleringen i afslaget til klager var en anbefaling fra menighedsrådet om, at klager udvikler sine kommunikationsevner og mundtlige danskkundskaber, såfremt hun fremadrettet ønsker at få mulighed for at tilegne sig erfaringer med børn- og ungearbejdet ved indklagede. Menighedsrådet ønskede blot at hjælpe klager videre, hvorfor menighedsrådet var åbent og ærligt i afslaget. Dette gav klager efterfølgende udtryk for, at hun var glad for. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger på grund af blandt andet etnisk oprindelse. Et krav om særlige danskkundskaber kan være udtryk for indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, hvis kravet ikke er berettiget under henvisning til stillingens karakter. Da indklagede afviste klagers ansøgning med henvisning til hendes manglende danskkundskaber, har klager påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at der er udøvet forskelsbehandling på grund af klagers etniske oprindelse i strid med forskelsbehandlingsloven. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at der ikke er sket forskelsbehandling i strid med loven. Indklagede har oplyst, at klager ikke havde de danskkundskaber, der var nødvendige for som organist at varetage arbejdet med børn og unge, herunder lede børnekor. Indklagede har også oplyst, at klager ikke havde den samme erfaring med børne- og ungearbejde som den valgte ansøger. Klagers ansøgning blev ifølge ordlyden af mail af 4. december 2014 alene afslået med den begrundelse, at klager havde en sprogbarriere. En arbejdsgiver har inden for lovens rammer et skøn til at vurdere, om en medarbejder er egnet til at besidde en konkret stilling, herunder om en ansøgers danskkundskaber er tilstrækkelige, hvis dette er relevant for stillingen. Ligebehandlingsnævnet finder ikke, at indklagede har bevist, at sprogbarrierer var til hinder for klagers varetagelse af arbejdet som organist, hvor der blandt andre opgaver indgår arbejde med børn og unge. Klager får derfor medhold i klagen. Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 16. marts 2015, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. <2015-6810-14038>

Versioner

1. 2016-06-09