Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00990
Karakter A
udgiverens juridiske XML. En karakter siger, hvordan et dokuments struktur er hentet, ikke hvor pålidelig loven er.
Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9573@2016-06-22/da
Indhold
Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00990
Forening kunne ikke klage over letbaneprojekt Forening, der havde det generelle formål ”at virke for de grønne interesser i kommunen, samt at skabe gode miljøforhold”, var ikke nævnt i omtale af det københavnske letbaneprojekt på Ring 3 og får ikke klagen behandlet af Pressenævnet. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. Henset til, at hverken [Klager 1] eller foreningen [Klager 2] er direkte eller indirekte er nævnt i artiklen, kan hverken han eller foreningen anses for at have en sådan retlig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2.
[Klager 1] har på egne vegne og som formand for foreningen [Klager 2] klaget til Pressenævnet, idet klagerne mener sig berettiget til at få bragt et genmæle over for artiklen ” Letbanen: Projekter kan gennemføres ” bragt i Det Grønne Område den 3.-4. maj 2016. [Klager 1] har til støtte for klagen blandt andet anført, at der på nuværende tidspunkt ikke er retsgrundlag for, at Lyngby-Taarbæk Kommune kan foretage sig yderligere i sagen vedrørende det københavnske letbaneprojekt på Ring 3. [Klager 1] har begrundet sin og foreningens retlige interesse i at klage til Pressenævnet med, at foreningen har 283 medlemmer, og foreningen har indsamlet 622 underskrifter imod letbaneprojektet. Ifølge [Klager 1] er ekspropriationen i forbindelse med projektet ulovlig, og foreningens medlemmer har haft økonomiske omkostninger til advokatbistand i sagen. Han selv bor i Lyngby. Af vedtægterne for [Klager 2] fremgår det: ”Foreningens formål er at virke for de grønne interesser i kommunen, samt at skabe gode miljøforhold i kommunen til borgerne. ” (Vedtægterne er uden underskrift og dateret ”2016”) [Klager 1] har yderligere anført, at foreningen varetager borgernes interesser inden for byplanlægning og miljø, samt at foreningen er imod letbanen og byfortætning på bekostning af natur og miljø. Pressenævnets formand udtaler: Det er en betingelse for at klage til Pressenævnet, at klageren har retlig interesse i det forhold, der klages over. Det indebærer, at man som person, virksomhed, organisation eller lignende skal være omtalt, afbildet eller på anden måde identificeret i mediet. Det er ikke tilstrækkeligt blot at have interesse i det emne, der er behandlet. ¬Henset til, at hverken [Klager 1] eller foreningen [Klager 2] er direkte eller indirekte er nævnt i artiklen, kan hverken han eller foreningen anses for at have en sådan retlig interesse, at der er grundlag for at behandle klagen. Klagen afvises herefter, jf. medieansvarsloven § 43, stk. 2, nr. 2. Afgjort den 20. juni 2016