Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9594@2016-06-24/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-00966

Kritik af utilstrækkelig rettelse på bt.dk Bt.dk oplyste, at en advokats navn figurerede i databasen ”Panama Papers”. Det var imidlertid advokatens bror med samme navn, der fremgik af databasen. Bt.dk rettede efter offentliggørelsen fejlen, men bragte ikke en selvstændig artikel med rettelsen i den løbende nyhedsstrøm på bt.dk. De læsere, der allerede havde læst artiklen, havde derfor ikke tilstrækkelig mulighed for at se rettelsen. Pressenævnet udtalte kritik af bt.dk. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: God presseskik - Kontrol af oplysninger Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkterne A. 1 og A. 3. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at advokat [Klagers navn] ikke fremgår af de omtalte ”Panama Papers”, men det rettelig er advokatens bror med samme navn, der fremgår af dokumenterne. Pressenævnet finder, at oplysningen om, at advokaten skulle fremgå af databasen, der efter det oplyste er en oversigt over personer og selskaber, der har bragt penge i skattely, er en skadelig og krænkende oplysning for advokaten personligt og advokatvirksomheden. Oplysningen burde have været efterprøvet i særlig grad, herunder ved forelæggelse for advokaten. Pressenævnet udtaler kritik af BT for ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelse. Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at det havde været nærliggende også at forsøge at kontakte klager gennem advokatvirksomheden. - Berigtigelse Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A. 7. BT har som erkendt bragt en forkert oplysning den 9. maj 2016 kl. 20.40. Da bt.dk blev bekendt med fejlen, rettede netavisen samme dag godt en time senere kl. 22.52 den oprindelige artikel og opdaterede i øvrigt artiklen. Rettelsen blev imidlertid ikke bragt som selvstændig artikel i den løbende nyhedsstrøm. Læsere af den oprindelige artikel med den forkerte oplysning kan imidlertid ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen og på den måde blive gjort bekendt med rettelsen. Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksom på rettelsen, som derfor – i tillæg til artiklen med den indarbejdede rettelse – burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed i den løbende nyhedsstrøm med samme placering som den oprindelige artikel. Da dette ikke skete, udtaler nævnet kritik af BT for en utilstrækkelig rettelse. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af bt.dk at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer BTs rettelse [underrubrik] Pressenævnet kritiserer BT for ikke at rette en fejl om, hvem der fremgik af Panama Papers ordentligt. [tekst] Bt.dk oplyste i maj måned, at advokat [Klagers navn] fremgik af databasen ”Panama Papers”. Det er ikke korrekt. Det var advokatens bror, der har samme, navn, der fremgik af databasen. BT forsøgte, inden avisen bragte nyheden, at kontakte advokaten, men fik ikke fat i ham. Da BT efter offentliggørelsen blev gjort opmærksom på fejlen, rettede avisen oplysningen inde i artiklen, men udsendte ikke en selvstændig rettelse. Ifølge Pressenævnets praksis burde bt.dk have bragt en særskilt artikel med rettelsen, så de personer, der allerede havde læst artiklen, også havde haft mulighed for at læse rettelsen. De kan ikke forventes på ny at klikke sig ind i artiklen for at læse eventuelle rettelser. Pressenævnet udtaler kritik af BT for manglende research og for ikke at berigtige fejlen tilstrækkeligt. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på hjemmesiden: www.pressenaevnet.dk” Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Offentliggørelse skal ske som en selvstændig artikel, der prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse. Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig. Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet.

Advokat [Klagers navn] har klaget over artiklen ”Kendt Christiania-advokat optræder i kontroversielle Panama Papers” bragt den 9. maj 2016 på bt.dk, idet han mener, at god presseskik er tilsidesat. Advokat [Klagers navn] har klaget over, at BT har forvekslet ham med hans bror i ”Panama Papers”. Begge hedder [Klagers navn]. 1 Sagsfremstilling Bt.dk bragte den 9. maj 2016 kl. 20.40 artiklen ” Kendt Christiania-advokat optræder i kontroversielle Panama Papers” . Under overskriften er indsat et billede af advokat [Klagers navn] med billedteksten: ”Christianias advokat [Klagers navn] møder medierne udenfor Højesteret efter dommen fredag den 18. februar [2011 efter dom i sagen, fællesskabet Fristaden Christiania og en række personer og virksomheder mod Staten v/Slots- og Ejendomsstyrelsen]. Foto. ” Af teksten fremgår følgende: ”Mandag aften blev de 11,5 millioner dokumenter kendt under navnet Panama Papers offentliggjort, og her optræder blandt andet Christianias advokat [Klagers navn]. Ved en simpel søgning på 'Denmark', kommer en liste med navne på implicerede frem. Herunder altså [Klagers navn], som det ses her. Det er Det internationale konsortium af undersøgende journalist, ICIJ, der har offentliggjort papirerne. BT arbejder på at få en kommentar fra [Klagers navn]. Opdateres…” Artiklens rubrik blev samme dag kl. 22.52 ændret til ”Kontroversielle Panama Papers offentliggjort: Flere danske navne og adresser står i skattely-database” . Billedet af klager blev også fjernet. Følgende tekst blev indsat som underrubrik: ”BT har tidligere ved en fejl skrevet, at Christiania-advokat [Klagers navn] er en af de danskere, der optræder i papirerne. Det er dog bekræftet, at der er tale om den kendte advokats bror, som også hedder [Klagers navn]. Det bekræfter de overfor Ritzau. BT beklager fejlen. ” Den efterfølgende artikel var ud over at være opdateret med rettelsen også uddybet. Klagen er modtaget i Pressenævnet den 12. maj 2016. 2 Parternes synspunkter 2.1 Advokat [Klagers navn]s synspunkter Advokat [Klagers navn] har anført, at det er hans bror, som også hedder [Klagers navn], der fremgår af de offentliggjorte dokumenter. Artiklen henviser specifikt til ”advokat [Klagers navn]”, og BT havde indsat et billede af ham, så der kunne ikke herske tvivl om, hvilken [Klagers navn], BT omtalte. Det er agtelsesforringende at blive omtalt i forbindelse med Panama Papers, og BT burde have forelagt oplysningerne for ham, inden artiklen blev bragt. Omtalen er endvidere skadelig for hans virksomhed, Advokaterne Foldschack og Forchhammer. Artiklen kan derfor have en negativ virkning på klienttilgang og samarbejdspartnere. Advokat [Klagers navn] har tilføjet, at BT ikke har forsøgt skadesbegrænsning. På offentliggørelsesdagen forsøgte han om aftenen at kontakte BT via hjemmesidens ”tip os”-funktion. I forbindelse med historien har adskillige andre medier kontaktet ham, men de har opgivet at bringe historien, da sagens rette sammenhæng blev forklaret. Advokat [Klagers navn] har herudover henvist til, at man for at få adgang til ICIJs database skal bekræfte, at man har læst og forstået følgende erklæring: ” […] Many people and entities have the same name or similar names. We suggest you confirm the identities of any individuals or entities located in the database based on addresses or other identifiable information. […]” Det må antages, at BT har ignoreret ICIJs opfordring til at bekræfte identiteten på de personer, der er oplistet i databasen. 2.2 BTs synspunkter BT har erkendt, at der var begået en fejl. Fejlen blev straks beklaget på bt.dk, hvor den oprindelige nyhed blev bragt. BT forsøgte at komme i kontakt med advokat [Klagers navn] forud for offentliggørelsen af artiklen ved at fremsøge hans telefonnummer på TDCs nummeroplysning (118.dk). BT forsøgte at få kontakt med advokat [Klagers navn] på både mobilnummer og fastnetnummer, men opkaldene blev ikke besvaret. BT har beklaget, at man ikke fik kontaktet advokat [Klagers navn], hvilket skyldes, at han ikke benytter de to telefonnumre. Det fremgår af den oprindelige artikel på bt.dk, at BT beklager fejlen, ligesom BT har beklaget over for andre medier, der har været i kontakt med BT. BTs chefredaktør har desuden personligt beklaget fejlen over for advokat [Klagers navn]. På denne baggrund mener BT at have handlet rigtigt for at rette fejlen. BT har over for Pressenævnet oplyst, at rettelsen ikke er bragt som en selvstændig artikel. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Jesper Rothe, Jørn Mikkelsen, Lene Sarup og Marlene Borst Hansen. God presseskik - Kontrol af oplysninger Det følger af de vejledende regler for god presseskik, at det er mediernes opgave at bringe korrekt og hurtig information. Så langt det er muligt, bør det kontrolleres, om de oplysninger, der gives eller gengives, er korrekte. Oplysninger, som kan være skadelige, krænkende eller virke agtelsesforringende for nogen, skal efterprøves i særlig grad, inden de bringes, først og fremmest ved forelæggelse for den pågældende, jf. punkterne A. 1 og A. 3. På baggrund af parternes oplysninger lægger Pressenævnet til grund, at advokat [Klagers navn] ikke fremgår af de omtalte ”Panama Papers”, men det rettelig er advokatens bror med samme navn, der fremgår af dokumenterne. Pressenævnet finder, at oplysningen om, at advokaten skulle fremgå af databasen, der efter det oplyste er en oversigt over personer og selskaber, der har bragt penge i skattely, er en skadelig og krænkende oplysning for advokaten personligt og advokatvirksomheden. Oplysningen burde have været efterprøvet i særlig grad, herunder ved forelæggelse for advokaten. Pressenævnet udtaler kritik af BT for ikke at kontrollere oplysningen tilstrækkeligt inden offentliggørelse. Pressenævnet bemærker i den forbindelse, at det havde været nærliggende også at forsøge at kontakte klager gennem advokatvirksomheden. - Berigtigelse Det følger videre af de vejledende regler for god presseskik, at berigtigelse af urigtige meddelelser skal finde sted på redaktionens eget initiativ, hvis og så snart kendskab til fejl af betydning i de bragte meddelelser indgår. Berigtigelsen skal foretages i en sådan form, at læserne, lytterne eller seerne får klar mulighed for at blive opmærksom på berigtigelsen, jf. punkt A. 7. BT har som erkendt bragt en forkert oplysning den 9. maj 2016 kl. 20.40. Da bt.dk blev bekendt med fejlen, rettede netavisen samme dag godt en time senere kl. 22.52 den oprindelige artikel og opdaterede i øvrigt artiklen. Rettelsen blev imidlertid ikke bragt som selvstændig artikel i den løbende nyhedsstrøm. Læsere af den oprindelige artikel med den forkerte oplysning kan imidlertid ikke forventes på ny at klikke ind på artiklen og på den måde blive gjort bekendt med rettelsen. Disse læsere har således ikke fået tilstrækkelig mulighed for at blive opmærksom på rettelsen, som derfor – i tillæg til artiklen med den indarbejdede rettelse – burde have været bragt særskilt på websitet som en nyhed i den løbende nyhedsstrøm med samme placering som den oprindelige artikel. Da dette ikke skete, udtaler nævnet kritik af BT for en utilstrækkelig rettelse. I medfør af medieansvarslovens § 49 pålægger Pressenævnet herefter den ansvarshavende redaktør af bt.dk at offentliggøre følgende: ”[rubrik] Pressenævnet kritiserer BTs rettelse [underrubrik] Pressenævnet kritiserer BT for ikke at rette en fejl om, hvem der fremgik af Panama Papers ordentligt. [tekst] Bt.dk oplyste i maj måned, at advokat [Klagers navn] fremgik af databasen ”Panama Papers”. Det er ikke korrekt. Det var advokatens bror, der har samme, navn, der fremgik af databasen. BT forsøgte, inden avisen bragte nyheden, at kontakte advokaten, men fik ikke fat i ham. Da BT efter offentliggørelsen blev gjort opmærksom på fejlen, rettede avisen oplysningen inde i artiklen, men udsendte ikke en selvstændig rettelse. Ifølge Pressenævnets praksis burde bt.dk have bragt en særskilt artikel med rettelsen, så de personer, der allerede havde læst artiklen, også havde haft mulighed for at læse rettelsen. De kan ikke forventes på ny at klikke sig ind i artiklen for at læse eventuelle rettelser. Pressenævnet udtaler kritik af BT for manglende research og for ikke at berigtige fejlen tilstrækkeligt. Hele kendelsen fra nævnet kan læses på hjemmesiden: www.pressenaevnet.dk” Offentliggørelse af nævnets kendelse skal ske snarest på de af mediets platforme, hvor den påklagede artikel har været bragt. Offentliggørelse skal ske som en selvstændig artikel, der prioriteres, f.eks. med placering på en forside i mindst et døgn efter kritikkens offentliggørelse. Endvidere skal denne artikel være offentligt tilgængelig som en selvstændig artikel i overensstemmelse med prioriteringen af den påklagede artikel, og i en periode svarende til den periode, hvor den påklagede artikel har været tilgængelig. Skrifttype og layout bør svare til den opsætning, der i øvrigt anvendes af mediet. Afgjort den 22. juni 2016

Versioner

1. 2016-06-24