Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9765@2016-07-23/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om køn - adgangsbegrænsning - ej medhold

J.nr. 2015-6811-53899 En lokalafdeling af en bank afholdt et arrangement forbeholdt kvinder. Ved arrangementet ville der blandt andet blive givet gode råd til, hvordan man som kvinde kunne få overblik over sin pension. En mand klagede herover, da han fandt arrangementet kønsdiskriminerende. Da han kontaktede banken, fik han at vide, at han var velkommen til at deltage. To medlemmer af Ligebehandlingsnævnet fandt, at arrangementet ikke var i strid med ligestillingsloven, da deltagerne, der i udgangspunktet var kvinder, ikke i kraft af arrangementet havde en gunstigere adgang til bankens produkter, ligesom alle uanset køn og uafhængigt af arrangementet havde mulighed for at drøfte pension med banken. Et medlem fandt, at bankens henvisning til, at kvinder havde et særligt behov for information om pensionsforhold, ikke i tilstrækkelig grad dokumenterede, at ligebehandlingsprincippet ikke var krænket. Nævnet traf afgørelse efter stemmeflerhed. Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med, at en lokalafdeling af den indklagede bank inviterede til et arrangement kun for kvinder. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med ligestillingsloven, at en lokalafdeling af den indklagede bank afholdt en arrangement kun for kvinder. Sagsfremstilling En lokalafdeling af den indklagede bank inviterede i en lokalavisannonce med overskriften ”Velkommen til en aften uden mænd” til et foredrag om ”LEV – kunsten at mestre både kærlighed og karriere”. Arrangementet skulle finde sted den 25. november 2015. Banken ville blandt andet give gode råd til, hvordan man som kvinde kunne få overblik over sin pension. Det fremgår af annoncen, at arrangementet kun var for kvinder. Den 10. november 2015 skrev klager til indklagede og spurgte til annoncens lovlighed. Klager oplyste, at hans hustru var forhindret i at deltage, og at det ville være oplagt, at klager i stedet deltog for at få en større viden om pension, hvilket han ifølge annoncen var udelukket fra. En seniorkonsulent ved indklagede svarede dagen efter, at indklagedes undersøgelser havde vist, at kvinder indbetaler 20 procent mindre til pension end mænd og typisk lever fem år længere, hvorfor det gav god mening at lave et pensionsarrangement rettet mod kvinder. Konsulenten oplyste, at klager var velkommen til at tage en pensionssnak med indklagede sammen med sin hustru, og at han gerne måtte deltage i arrangementet, hvis han havde lyst. Klager oplyste hertil, at han ikke ville kunne deltage uden, at de fremmødte kvinder ville føle sig provokeret og snydt, når banken havde stillet en aften for kvinder i udsigt. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at indklagedes arrangement er kønsdiskriminerende. Klager ønsker at få afklaret, om arrangementet strider imod ligebehandlingslovene. Mænd var forment adgang til arrangementet. Oplysninger og beslutninger omkring pension kan påvirke en eventuel fællesøkonomi, og det kan derfor ikke være rigtigt at forskelsbehandle det ene køn. Selvom arran- gementet var kønsspecifikt, så kunne der fremkomme oplysninger, som havde en ægtefælle eller samlevers interesse. Indklagede svarede ikke klager på, om arrangementet efter indklagedes opfattelse var lovligt og i overensstemmelse med ligestillingsloven. Indklagedes tilbud om, at klager kunne deltage, var ikke reelt. Klager ville blive stillet i forlegenhed, når deltagerne havde forventet, at der alene var deltagelse af kvinder, og indklagede ikke havde inviteret alle mænd. Det skærper forskelsbehandlingen af mænd, at kun kvinder og klager, som den eneste mand, havde adgang til arrangementet. Klager skrev til banken to uger før afholdelse af arrangementet. Indklagede havde derfor rigelig tid til at rette indbydelsen til, så alle var velkomne. Indklagede gør gældende, at arrangementet havde et legitimt formål. Formålet med arrangementet var at øge kvinders interesse for bedre at sikre deres alderdom økonomisk. Undersøgelser viser, at kvinder generelt sparer betydeligt mindre op til pension end mænd. Der blev ikke i forbindelse med arrangementet givet gunstigere fordele til kvinder. Det er derfor indklagedes opfattelse, at princippet om ligebehandling ikke tilsiger, at arrangementet burde have været tilbudt begge køn. Klager blev alligevel tilbudt at deltage. Dette tilbud benyttede han sig ikke af. Arrangementet er nu afholdt, og indklagede kan derfor ikke imødekomme klagers bemærkninger. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af ligestillingsloven, at ingen må udsætte en person for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af køn. Forbuddet mod forskelsbehandling gælder blandt andet for alle organisationer og personer, som leverer varer og tjenesteydelser, som er tilgængelige for offentligheden. Ligestillingsloven er ikke til hinder for forskelsbehandling af det ene køn, hvis det er begrundet i et legitimt formål, og midlerne til at opfylde dette formål er hensigtsmæssige og nødvendige. Princippet om ligebehandling indebærer desuden ikke, at der altid skal leveres faciliteter til mænd og kvinder på fælles grundlag, når blot de ikke leveres på gunstigere betingelser til det ene køn. To nævnsmedlemmer udtaler: Indklagedes arrangement var forbeholdt kvinder, da færre kvinder end mænd ifølge indklagedes undersøgelser sparer op til pension end mænd, uanset kvinder har en højere levealder end mænd. Ligebehandlingsnævnet lægger til grund, at deltagerne, der i udgangspunktet var kvinder, ikke i kraft af arrangementet havde en gunstigere adgang til indklagedes produkter, ligesom alle uanset køn og uafhængig af arrangementet havde mulighed for at drøfte pension med indklagede. Disse nævnsmedlemmer finder derfor ikke, at indklagedes arrangement var i strid med ligestillingsloven. Et nævnsmedlem udtaler: Indklagede har med henvisningen til, at kvinder har et særligt behov for information om pensionsforhold ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret, at indklagede ikke har krænket ligebehandlingsprincippet. Dette medlem finder derfor, at indklagede har handlet i strid med ligestillingsloven. Der træffes afgørelse efter stemmeflertal. Klager får derfor ikke medhold i klagen. <2015-6811-53899>

Versioner

1. 2016-07-23