Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9949@2016-09-21/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - stillingsopslag - ej medhold

J.nr. 2016-6810-16668 Indklagede bar angav ved annoncering på Facebook, at han søgte efter bartendere, der gerne måtte være over 25 år med samtidig angivelse af, at det ikke var et krav. Ved indklagedes første svar til klager angav han, at klager var lidt ung til stedet, men stillede samtidig klager en række opfølgende spørgsmål til ansøgningen. Ved sin anden henvendelse bad indklagede klager ringe til ham med angivelse af, at det drejede sig om bartenderjobbet. To medlemmer lagde efter sagens oplysninger til grund, at klager hverken vendte tilbage med svar på de opfølgende spørgsmål eller trods opfordring ringede til indklagede og herunder fik afslag på ansættelse med henvisning til sin alder. Herefter havde klager ikke skabt en formodning for, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder. Et medlem fandt, at klager ud fra de foreliggende oplysninger havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun var blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder – og at indklagede efter sagens omstændigheder ikke havde løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ikke var blevet tilsidesat. Der blev truffet afgørelse efter stemmeflertallet. Klager fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med ansøgning om en stilling som bartender. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Klager har ikke været udsat for forskelsbehandling efter forskelsbehandlingsloven på grund af alder i forbindelse med sin ansøgning om en stilling som bartender ved indklagede. Sagsfremstilling Indklagede bar oprettede i starten af 2016 følgende opslag på sin profil på Facebook: ”[Indklagede bar] søger personale Da vi åbner natklub på førstesalen fredag d. 18 marts. Kommer vi til at mangle følgende: Bestyrer, minimum 25 år. Bartendere, gerne over 25 år men ikke et krav. Gulvafrydder 18 år + (mand) Garderobe 18 år + (kvinde) Dj… Publikum 35 + Vi søger også bartendere til hverdage eftermiddag/aften samt weekend eftermiddag/aften med interesse i sport/fodbold. Alder 25 + Det er selvfølgelig et krav man er serviceminded og smilende. Ansøgning sendes til […]. ” Den 10. februar 2016 sendte klager følgende ansøgning: ”(…) Jeg har hørt i søger bartender til nye cafe. Jeg er en ansvarsbevidst pige på 21 år fra Nordsjælland som søger udfordringer i form af bartender arbejde. Jeg er fleksibel, stabil og altid med et smil på læben. Da jeg ingen planer har pt. Så kan jeg tiltræde så snart som muligt – Ser frem til en personligsamtale. ” Indklagede kvitterede for modtagelse af ansøgningen den 11. februar 2016 med angivelse af, at klager ville høre fra indklagede senere. Indklagede svarede – efter forinden at være blevet rykket for svar af klager – med mail af 17. februar 2016: ”Hej [klager] Tålmodighed er en dyd, specielt når man ikke har gjort sig meget ud af sin ansøgning. Du er lidt ung til [indklagede bar], da det er et ældre publikum. Har du kendskab til stedet eller kender du noget af personalet. Har du noget erfaring til branchen. Lad mig høre. Måske cafe [. . ] kunne være mere interessant. (…)” Indklagede skrev den 1. marts 2016 således til klager: ”Hej [klager] Du må gerne ringe på [telefonnummer] vedr [indklagede bar] (bartendere). ” Den 17. marts 2016 indgav klager en klage til Ligebehandlingsnævnet i anledning af forløbet. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder i forbindelse med ansøgning om en stilling som bartender hos indklagede. Det skyldes alene en forglemmelse, at hun ikke ved sin oprindelige klage indsendte det svar, hun fik fra indklagede, hvori indklagede bad hende kontakte ham per telefon. Dette svar fik hun i øvrigt først fra indklagede flere dage efter, at hun havde fået afslaget den 17. februar 2016. Hun ringede efterfølgende til indklagede, hvor hun fik at vide, at hun ikke kunne få arbejde hos ham på grund af sin alder. Indklagede henviste samtidig til opslaget, hvor der stod +25. Det passer ikke, når indklagede oplyser, at han ville indkalde hende til en samtale. Hun fik således afslag både på skrift og telefonisk. Indklagede gør gældende, at han som arbejdsgiver må have lov til at sige nej til en ansøger. Dertil kommer, at klager ved sin fremsendelse af klagen udelod det vigtigste – nemlig hans besked til klager om at ringe til ham med henblik på en jobsamtale. Han hørte imidlertid aldrig fra klager. Klager fortæller således ikke sandheden i forbindelse med sin klage. Indklagede har desuden bartendere ansat, som er på klagers alder, hvilket understøtter, at klager ikke er blevet forskelsbehandlet på grund af sin alder. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Det fremgår af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse. Det er klager, der skal påvise faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. To medlemmer udtaler: Indklagede angav ved annonceringen på Facebook, at han søgte efter bartendere, der gerne måtte være over 25 år med samtidig angivelse af, at det ikke var et krav. Indklagede angav også i annoncen aldersgrænser for andre jobtyper. Ved indklagedes første svar til klager angav han, at klager var lidt ung til stedet, men indklagede stillede samtidig klager en række opfølgende spørgsmål til ansøgningen. Ved sin anden henvendelse bad indklagede klager ringe til ham vedrørende baren med angivelse af, at det drejede sig om bartenderjobbet. Efter sagens oplysninger lægger disse to medlemmer til grund, at klager ikke vendte tilbage med svar på de opfølgende spørgsmål, indklagede i første omgang stillede til klagers ansøgning. Disse to medlemmer finder, at det ikke mod indklagedes benægtelse og efter sagens oplysninger i øvrigt kan lægges til grund, at klager i forlængelse af indklagedes opfordring rent faktisk ringede til indklagede og herunder fik afslag på ansættelse med henvisning til sin alder. Herefter har klager ikke skabt en formodning for, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af sin alder i forbindelse med en ansættelse. Et medlem finder, at klager ud fra de foreliggende oplysninger har påvist faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Når henses til alderskriterierne angivet i annoncen og indklagedes første svar om, at klager var lidt for ung til stedet, kan det efterfølgende forløb, herunder at klager efter det oplyste ikke vendte tilbage på indklagedes opfordring, efter dette medlems opfattelse ikke føre til, at indklagede har løftet sin bevisbyrde. Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Nævnet bemærker, at annonceringen på Facebook er i strid med forskelsbehandlingslovens § 5, hvorefter der ikke ved annoncering må angives, at der til ansættelse søges eller foretrækkes personer med blandt andet en bestemt alder.

Versioner

1. 2016-09-21