Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2016/9989@2016-10-07/da

Indhold

1. Indledning

Pressenævnets kendelse i sag nr. 16-70-01019

Nordjyskes omtale af ”provokunstner” behandles ikke som egen drift-sag Nordjyske bragte forsideartiklen ”Provokunstner anmeldt for vold”, der beskrev en hændelse på museet Kunsten i Aalborg. Avisen bragte en opfølgende artikel på side 22. En læser anmodede herefter Pressenævnet om at tage stilling til omtalen af egen drift, da hun ikke selv var omtalt og fandt sagen principiel. Pressenævnet har afvist at behandle sagen, da nævnet ikke anser sagen for at have principiel betydning, og der i øvrigt er en klageberettiget person, kunstneren. Pressenævnets begrundelse og afgørelse: [Klager] har anmodet Pressenævnet tage sagen op til behandling af egen drift, da hun ikke selv er omtalt. Hun mener, at sagen er principiel, da forsideartiklen ” Provokunstner anmeldt for vold” ikke har dækning i de faktiske forhold, og fordi [Kunstneren]s kunstneriske ytringsfrihed hindres. Endvidere er den opfølgende artikel ”Kunstner: Tumult var nødværge” bragt længere tilbage i avisen (på side 22) og kan i øvrigt ikke anses for et dementi. I medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2, og § 7, stk. 2 og stk. 3, i Pressenævnets forretningsorden (bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsorden for Pressenævnet) kan nævnet af egen drift tage en sag op til behandling, hvis sagen er af væsentlig og principiel betydning. Sagen optages til behandling, hvis et flertal af samtlige medlemmer stemmer for. Pressenævnet finder, at sagen ikke har en sådan væsentlig og principiel betydning, at der er grundlag for, at nævnet tager sagen op til behandling af egen drift. Nævnet har i den forbindelse også lagt vægt på, at [Kunstneren] selv er klageberettiget og ifølge artiklen ” Kunstner: Tumult var nødværge” allerede har henvendt sig til Nordjyske. Anmodningen afvises derfor, og sagen behandles ikke.

[Klager] har anmodet Pressenævnet om at tage en sag op til behandling af egen drift i medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2. Anmodningen vedrører Nordjyskes artikel ” Provokunstner anmeldt for vold” bragt den 17. september 2016. [Klager] har anmodet Pressenævnet behandle sagen, da hun anser den for principiel. 1 Sagsfremstilling Nordjyske bragte den 17. september 2016 forsideartiklen ”Provokunstner anmeldt for vold” . Af artiklen fremgår følgende: ” KUNSTEN: [Kunstneren] overfaldt to ansatte på Kunsten i Aalborg, da han ville tisse på kunstværk. AALBORG: Provokunstneren [Kunstneren] trådte fredag ind i en helt anden kategori af optrin, da han blev anmeldt til Nordjyllands Politi for overfald på to ansatte på Kunsten i Aalborg. Det skete, da den 44-årige performance-kunstner ville tisse på et spejl i museet Kunstens skulpturhave. Det havde [Kunstneren] på forhånd annonceret på sin egen blog, at han ville umiddelbart inden museets præsentation af den 83-årige kunstner Michelangelo Pistoletto, som helt efter aftale skulle knuse en række spejle indenfor på museet. De to ansatte forsøgte at stoppe [Kunstneren], og i den forbindelse tog han ifølge vagtchef Henrik Bech fra Nordjyllands Politi kvælertag på en af museets ansatte. […] På sin Facebook-profil afviste [Kunstneren] i aftes, at han tog kvælertag på en af Kunstens ansatte. Dog kom han med en lille indrømmelse, da han skrev sådan her Facebook: ”Jeg opfatter det som chikane, at de vil forhindre et værk, der intet kan tage fra dem, men i bagklogskabens lys ville jeg nok have flyttet værket til den offentlige cykelsti foran museet”. [Kunstneren] har ved flere tidligere lejligheder gjort sig bemærket med opsigtsvækkende påfund. I 2015 efterlod han afføring på gulvet i receptionen på Statens Kunstfond i København. I juni samme år tissede han ud fra Rundetårn. I 2014 spadserede han nøgen igennem Viborg, og i 2005 tissede han i den verdenskendte islandske kunstner Olafur Eliassons vandskulptur ”Waterfalls” på kunstmuseet Aros i Aarhus. ” Den 18. september 2016 bragte Nordjyske artiklen ”Kunstner: Tumult var nødværge” på side 22. Af artiklen fremgår følgende: ” VOLD? : [Kunstneren] hævder, at sammenstød med ansatte på Kunsten var forsøg på at beskytte sin ejendom. AALBORG: Performancekunstneren [Kunstneren], som fredag blev anmeldt for vold mod medarbejdere på kunstmuseet Kunsten i Aalborg, afviser i en mail til NORDJYSKE, at han har taget kvælertag på museets ansatte. Han afviser også, at tumulten skulle være foregået som avisen har beskrevet ud fra politiets oplysninger. Tumulten opstod, efter [Kunstneren] fredag eftermiddag havde tisset på et medbragt spejl i Kunstens skulpturhave. Han kalder sin performance ”Narcissus”. - Rimelig grad af nødværge - Jeg har ikke overfaldet nogen. Jeg har prøvet at forhindre tyveri af min ejendom, mit spejl. Herefter er jeg blevet skubbet, og det har jeg reageret på med en rimelig grad af nødværge. Det er jeg sikker på, at de samlede optagelser fra TV2 Nord, der optog seancen, vil vise, hvis sagen ender i retten. Jeg ville i øvrigt ikke tisse på et kunstværk. Jeg tissede på mit eget medbragte spejl som en del af et kunstværk, skriver [Kunstneren]. - Den ene ansatte forsøgte at stjæle mit spejl og dermed knægte den private ejendomsret. Efterfølgende skubbede han til mig, hvorefter jeg reagerede, tilføjer han. Og bemærker, at han fik mærker på kroppen efter tumulten. Vil klage til Justitsministeriet Kunstneren skriver, at han nu vil klage til Justitsministeriet over politiets fremstilling af sagen, som han mener er forkert. Nordjyllands Politi har forgæves forsøgt at finde frem til ham efter museets anmeldelse af vold, og politiet opfordrer kunstneren til at melde sig. ” Den 20. september 2016 bragte Nordjyske følgende på side 2: ” Præcisering AALBORG. I lørdagens omtale af performancekunster [Kunstneren] og begivenhederne omkring Kunsten i Aalborg blev [Kunstneren]s alder angivet som 44. Hans korrekte alder er 46 år. ” 2 Klagers synspunkter [Klager] har til støtte for anmodningen blandt andet anført, at sagen er principiel, fordi avisen bringer grove inkriminerende og udokumenterede påstande, fordi Nordjyske ikke bragte et anstændigt dementi dagen efter, og endelig fordi [Kunstneren]s kunstneriske ytringsfrihed knægtes. Ifølge klager er det i strid med de vejledende regler for god presseskik at bringe de uunderbyggede udsagn i artiklen den 17. september 2016 uden at forelægge dem for [Kunstneren]. I artiklen ”Kunstner: Tumult var nødværge” den 18. september 2016 betegnes episoden som ”tumult”. Det er ikke et dementi, men viser, at avisen godt var klar over, at sagen ikke fortjente store overskrifter. Denne artikel kan ikke genoprette den skade, som artiklen ”Provokunstner anmeldt for vold” har forvoldt. [Kunstneren] er en kunstner, der ynder at udtrykke sig provokerende, hvilket bl.a. var tilfældet ved den episode, hvor [Kunstneren] blev anholdt. 3 Pressenævnets begrundelse og afgørelse : I sagens behandling har følgende nævnsmedlemmer deltaget: Hanne Schmidt, Jesper Rothe, Christian Jensen, Hans Peter Blicher, Lene Sarup, Ulrik Holmstrup, Marlene Borst Hansen og John Meinert Jacobsen. [Klager] har anmodet Pressenævnet tage sagen op til behandling af egen drift, da hun ikke selv er omtalt. Hun mener, at sagen er principiel, da forsideartiklen ” Provokunstner anmeldt for vold” ikke har dækning i de faktiske forhold, og fordi [Kunstneren]s kunstneriske ytringsfrihed hindres. Endvidere er den opfølgende artikel ”Kunstner: Tumult var nødværge” bragt længere tilbage i avisen (på side 22) og kan i øvrigt ikke anses for et dementi. I medfør af medieansvarslovens § 44, stk. 2, og § 7, stk. 2 og stk. 3, i Pressenævnets forretningsorden (bekendtgørelse nr. 86 af 9. februar 1998 om forretningsorden for Pressenævnet) kan nævnet af egen drift tage en sag op til behandling, hvis sagen er af væsentlig og principiel betydning. Sagen optages til behandling, hvis et flertal af samtlige medlemmer stemmer for. Pressenævnet finder, at sagen ikke har en sådan væsentlig og principiel betydning, at der er grundlag for, at nævnet tager sagen op til behandling af egen drift. Nævnet har i den forbindelse også lagt vægt på, at [Kunstneren] selv er klageberettiget og ifølge artiklen ” Kunstner: Tumult var nødværge” allerede har henvendt sig til Nordjyske. Anmodningen afvises derfor, og sagen behandles ikke. Afgjort den 3. oktober 2016.

Versioner

1. 2016-10-07