Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/10305@2017-12-22/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - afskedigelse - ej medhold

J. nr. 2017-6810-19311 Et bageri ansatte en række medarbejdere i forbindelse med, at de skulle håndtere en større ordre. Kunden annullerede ordren nogle måneder senere, og bageriet måtte derfor igennem en afskedigelsesrunde. Fire medarbejdere, der alle havde en anden etnisk oprindelse end dansk, blev afskediget i ”første bølge”, og en af de fire klagede til Ligebehandlingsnævnet. Der blev dog ikke skabt en formodning for forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse. De fleste af bageriets medarbejdere havde en anden etnisk oprindelse end dansk, og dette var særligt udtalt for den medarbejdergruppe, klageren tilhørte. Der blev derfor ikke givet medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse ved afskedigelse af en bagerimedhjælper. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget fra sin stilling som bagerimedhjælper. Sagsfremstilling Klager blev den 24. oktober 2016 ansat i et af indklagedes bagerier Y som medhjælper i forbindelse med en større ordre til kunde F. Klager har en ikke-europæisk oprindelse. Kunden annullerede ordren i starten af 2017. Den 13. februar 2017 blev klager afskediget til fratræden den 19. februar 2017. Klagers opsigelsesbrev var ikke ledsaget af en begrundelse. Den 1. marts 2017 rettede klagers forbund henvendelse til indklagede for at få uddybet baggrunden for afskedigelsen. I svaret fra indklagede fra samme dag fremgår blandt andet: ”[Klager] er en dygtig medarbejder, men desværre er der i den meget korte ansættelsestid kommet 3 uafhængige klager på [klagers] måde at tale (tone og en nedladende tilgang) til sine kolleger på. Det kan og vil vi ikke acceptere. ” Klagers forbund og indklagede havde også i de følgende uger en dialog om sagen. Af korrespondancen fremgår blandt andet: Forbundet den 7. marts 2017: ”Der har ikke været nogen klager over ham under ansættelsen, og der har heller ikke været situationer, der har kunne give anledning til klager. […]” Indklagede senere samme dag: ”Der har været 3 af hinanden uafhængige klager, over [klagers] sprog og tone. Han er blevet bekendt gjort med den sidste. De medarbejdere der har indgivet en klage, kan jeg sagtens få til at stå frem og stå ved deres ord. (skulle blive nødvendigt)” Forbundet den 14. marts 2017: ”[Klager] afviser stadig at have hørt om eller at have været årsag til klager […] Jeg skal derfor bede om at få de tre omtalte vidneudsagn. ” Indklagede den 21. marts 2017: ”[…] Vi vil inddrage de vidneforklaringer, som vi anser nødvendige under et evt. videre forløb. ” Klagen blev modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 4. april 2017. Indklagede har under sagens behandling i nævnet fremlagt en oversigt over bageri Y’s ansættelser og fratrædelser. Oversigten er opdelt i to hovedkategorier, hvor medarbejdere ansat per den 9. august 2016 eller tidligere er markeret med grønt, og medarbejdere ansat i oktober og november 2016 i forbindelse med ordren til kunde F er markeret med gult. I gruppen markeret med grønt fremgår 24 medarbejdere, hvoraf de 4 var fratrådt i efteråret 2016. Af de tilbageværende 20 medarbejdere i denne gruppe havde 13 udenlandsk klingende navne. I denne gruppe fratrådte én person i perioden omkring klagers fratræden, og denne person havde et dansk klingende navn. I gruppen markeret med gult, som klager tilhørte, fremgår 13 medarbejdere, hvoraf de 2 var fratrådt umiddelbart efter deres tiltræden. Af de tilbageværende 11 medarbejdere havde 8 udenlandsk klingende navne. Den 19. februar 2017 fratrådte foruden klager 3 medarbejdere, alle med udenlandsk klingende navne. I maj 2017 fratrådte yderligere 3 medarbejdere, hvoraf 2 havde et udenlandsk klingende og 1 et dansk klingende navn. Indklagede har under sagens behandling indhentet erklæringer fra to medarbejdere, der bekræfter at have oplevet klager tale stærkt nedsættende til dem eller andre kolleger i en eller flere situationer. Parternes bemærkninger Klager anfører, at det var de ikke-europæiske medarbejdere, der blev afskediget. Ingen af de etniske danskere, der var ansat, blev afskediget på det tidspunkt. Indklagedes oplysninger om, at afskedigelsen af klager var begrundet i klager fra kolleger, må formodes at være opdigtet. Forbundet har igennem hele forløbet forsøgt at få vidneerklæringer fra kolleger for at få dokumentation for klagerne, men indklagede har ikke indvilliget heri. De erklæringer, som indklagede har indhentet under sagens behandling for nævnet, virker som efterrationaliseringer. Ud fra den oversigt, indklagede har fremlagt, har de etniske europæere ”stået sidst i udskilningsløbet”. Indklagede gør gældende, at de ikke på noget tidspunkt har inddraget klagers etniske oprindelse i selskabets beslutninger. Ansættelsen af klager skete i forbindelse med, at indklagede gearede sin produktion for at håndtere en større aftale om at levere brød til kunde F. Der blev ansat 13 medarbejdere i den forbindelse. Kunden annullerede sin ordre i starten af 2017. Indklagede var derfor nødt til at tilpasse sin medarbejderstab. En oversigt over deres ansættelser og afskedigelser er fremlagt til sagen. Indklagede er stærk tilhænger af diversitet og har mange ansatte af anden etnisk oprindelse både bageri Y, hvor klager var ansat, og i selskabets organisation som helhed. I bageri Y har 65 procent af de ansatte pr. den 2. august 2017 anden etnisk oprindelse end dansk. Laves samme split isoleret set for gruppen ”medhjælper”, som klager hører under, har 93 procent en anden etnisk oprindelse end dansk. I indklagedes årsrapport fra 2016 fremgår, at indklagede er glade for at have kolleger fra hele verden, og at hver tiende medarbejder kommer fra lande uden for EU. Klager blev afskediget samtidigt med andre medarbejdere. At de alle er af anden etnisk oprindelse skyldes alene, at indklagede ved gearingen af produktionen primært havde ansat folk med anden etnisk oprindelse. At netop klager blev afskediget ”i første bølge”, kan henføres til hans til tider dårlige opførsel. I løbet af klagers korte ansættelsestid fik indklagede tre henvendelser fra kolleger, der vedrørte, at klager talte ned til dem. Skriftlige udsagn fra de tre kolleger er fremlagt til sagen. Erklæringerne er først fremlagt under sagens behandling i nævnet af hensyn til sagens oplysning. Indklagede ville gerne have undgået at forstyrre sine ansatte med dette, da de finder sagen grotesk og klagen grundløs. Indklagede mener på den baggrund at have belyst, at afskedigelsen af klager var saglig. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere på grund af etnisk oprindelse ved afskedigelse. Det er klager, der skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at indklagede ved beslutningen om at afskedige ham har lagt vægt på hans etniske oprindelse. Klager var en af 13 personer, der i efteråret 2016 blev ansat i bageri Y i forbindelse med en større ordre til kunde F. Ordren blev annulleret i starten af 2017, og indklagede måtte herefter afskedige en række af de medarbejdere, der var ansat i bageri Y. Klager og tre andre medarbejdere, der alle havde en anden etnisk oprindelse end dansk, blev afskediget i ”første bølge” i februar 2017. Det må lægges til grund, at størstedelen af bageri Y’s medarbejdere havde en anden etnisk oprindelse end dansk, og at dette var særlig udtalt for den gruppe af medarbejdere, som klager var en del af. Nævnet vurderer herefter, at der ikke er påvist faktiske omstændigheder, der skaber en formodning for, at indklagede ved afskedigelsen af klager har lagt vægt på hans etniske oprindelse. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1 og 2, om lovens anvendelsesområde - § 2 om forbud mod forskelsbehandling - § 7a om delt bevisbyrde <2017-6810-19311>

Versioner

1. 2017-12-22