Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9158@2017-02-28/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J. nr. 2016-6810-23007 En mand født i 1971 fik afslag på sin jobansøgning blandt andet på grund af alder. Efterfølgende beklagede indklagede henvisningen til alder. Indklagedes oplysning om, at manden ikke opfyldte de nødvendige kompetencer i forhold til stillingen, stemte ikke overens med den evaluering, som manden under en tidligere tursnusperiode ved indklagede havde fået af sine daværende chefer. Dette sammenholdt med den udtrykkelige henvisning til alder i afslaget førte til, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at afslaget alene var begrundet i manglende kompetencer. Manden fik derfor medhold og godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at indklagede blandt andet henviste til alder i afslaget på klagers ansøgning. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling i indklagede. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 25.000 kr. med procesrente fra den 9. maj 2016, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, som er født i 1971, søgte den 11. marts 2016 en opslået stilling ved indklagede. I forbindelse med afslag på klagers ansøgning oplyste indklagede, at indklagede havde modtaget 71 ansøgere til fem stillinger, at mange ansøgere var valgt fra, selvom de kompetenceog kvalifikationsmæssigt var egnede, og at indklagede af hensyn til alder og profil havde prioriteret andre til stillingen. Den 29. april 2016 sendte indklagede brev til klager, hvori indklagede oplyste, at der i forbindelse med afslagsskrivelsen var begået en menneskelig fejl, da indklagede havde givet afslag med begrundelse i profil og alder. Indklagede anførte, at indklagede er en mangfoldig organisation, der aktivt opfordrer ansøgere uanset køn, alder og etnicitet til at søge job i organisationen. Indklagede oplyste videre, at de kandidater, der var peget på til ansættelse, var en sammensat gruppe med forskellige profiler netop ud fra et sigte mod mangfoldighed. Indklagede beklagede derfor formuleringen relateret til alder. Klager oplyste i en klage af 9. maj 2016 til indklagede, at indklagede havde udøvet direkte forskelsbehandling på grund af alder. Det var klagers opfattelse, at indklagede ved brev af 29. april 2016 havde erkendt, at der var sket direkte forskelsbehandling. Klagen til Ligebehandlingsnævnet blev modtaget den 9. maj 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Klager fik afslag blandt andet begrundet i alder. Det forhold, at indklagede har ansat ansøgere, der er ældre og jævnaldrende med klager, udelukker ikke, at der er sket forskelsbehandling af klager, eksempelvis hvis indklagede ønskede en bestemt aldersmæssig sammensætning, og derfor frasorterede ansøgere på grund af alder. Indklagede har ikke nærmere begrundet, hvordan den af indklagede anførte fejltagelse er sket, og det giver anledning til undren, at der gives afslag til 55 ansøgere under henvisning til alder, når udvælgelsen af kandidaterne ifølge indklagede foregik uden en drøftelse af kandidaternes alder. Det undrer også klager, at indklagede nu angiver en begrundelse, som ikke fremgik af afslaget. Klager har tidligere været i turnus hos indklagede. Den 18. marts 2014, hvor klager manglede et år af sin turnus på tre år og fire måneder, modtog han en evaluering af sin daværende leder. Det fremgår af evalueringen, at klager besad gode kommunikationsevner og repræsenterede indklagede på en god måde i ethvert henseende samt udviste vilje og evner til at indgå i samarbejde med de øvrige afdelinger og eksterne samarbejdspartnere. Derudover fremgår det, at klager havde udvist stor faglighed til stor tilfredshed for ledelsen og kolleger i forbindelse med en meget stor opgave, at han var omstillingsparat, udviste stor ansvarlighed, og i enhver henseende fremstod tillidsvækkende og troværdig. Endeligt fremgik det, at klager ved fastansættelse fremover kunne være et stort aktiv for indklagede. Indklagede gør gældende, at klager ikke blev valgt fra på grund af sin alder. Ordvalget i afslagene er udtryk for en fejltagelse, der hverken var udtryk for, hvordan den faktiske udvælgelse af kandidaterne foregik, eller i øvrigt er udtryk for indklagedes personalepolitik. Der blev ikke skrevet individuelle afslag til de 55 ansøgere, der alle modtog det samme afslag. Formuleringen omkring alder var udtryk for en fejlagtig måde at forsøge at lave en standardbegrundelse til mange på. Indklagede var ikke opmærksom på, at ordlyden kunne opfattes som diskriminerende. Indklagede sendte en skriftlig beklagelse den 29. april 2016 allerede inden klagen blev indgivet til Ligebehandlingsnævnet. Indklagede modtog 71 ansøgninger. Af hensyn til den omfattende ansættelsesproces blev der foretaget en indledende screening af ansøgerne, hvoraf cirka halvdelen blev sorteret fra. Herefter blev de udvalgte ansøgninger gennemgået, og 16 kandidater blev udvalgt til det videre forløb med test og samtale. Der var mange kvalificerede ansøgninger, og det var i mange tilfælde marginaler, der afgjorde, hvem der blev indkaldt til testen. Ved udvælgelsen af de 16 kandidater blev der lagt vægt på erfaring, indtryk af kandidaternes håndtering af kompleksitet i forbindelse med omskiftelige opgaver, kandidaternes evne til at formulere sig skriftligt og til at omsætte egne kompetencer til forestillinger om, hvordan pågældende ville bidrage til stillingen i indklagede, og indtryk af kompetencer til at samarbejde i teams. De 16 kandidater har følgende fødselsår: 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1975 (en kandidat), 1977 (to kandidater), 1978 (to kandidater), 1979 (fire kandidater), 1980 (en kandidat) og 1981 (tre kandidater). Ved udvælgelsen af de kandidater, der blev tilbudt ansættelse, blev der lagt vægt på kandidaternes faglighed på baggrund af testen, personlige kompetencer, udviklingspotentiale, kommunikative kompetencer og generel viden og samfundssyn. Kandidaterne blev valgt ud fra et ønske om at sammensætte en gruppe med forskellige faglige profiler og ud fra, hvem der var bedst egnede til at varetage opgaverne i indklagede. Indklagede tilbød stillinger til personer, der var ældre, yngre og jævnaldrende med klager. De syv ansøgere, der blev tilbudt ansættelse, er født i 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1979 (tre kandidater) og 1981 (en kandidat). Alder blev ikke drøftet. Der var ikke et ønske om at sammensætte en bestemt gruppe ud fra et kriterium om alder Klager blev ikke valgt, da der var andre bedre kvalificerede ansøgere til stillingerne. Ved den første gennemgang af ansøgningerne fandtes klager egnet, og der blev derfor foretaget en nærmere vurdering af hans ansøgning. Klager havde imidlertid ikke de fornødne udadvendte samarbejdsevner, og ud fra det kendskab indklagede havde til klager vurderede indklagede ikke, at hans billede af egne kompetencer stemte overens med det indtryk, han havde efterladt. Ind til for nylig var der i indklagede en indadvendt kultur, der bar præg af manglende erkendelse af nye arbejdsmetoder. Det er indklagedes opfattelse, at klager var en del af den tidligere kultur. Der var behov for at finde medarbejdere, der kunne komme med forslag til nye arbejdsmetoder og ikke ville hænge fast i den tidligere indadskuende kultur, der havde været i indklagede. Indklagede valgte derfor at gå videre med andre ansøgere. Ansættelsesudvalget rekvirerede ikke den tidligere bedømmelse af klager, men forhørte sig i organisationen. De to ledere, der stod bag evalueringen i 2014, er ikke længere ansat. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse på grund af alder. Det fremgår af indklagedes afslag på klagers ansøgning, at afslaget blandt andet var begrundet i klagers alder. Efterfølgende beklagede indklagede over for klager, at der i afslaget var henvist til alder. Uanset den efterfølgende beklagelse kunne afslaget af klager med rette opfattes på en sådan måde, at klagers alder havde betydning for, at han ikke kunne komme i betragtning til en stilling. Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver grundlag for at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Indklagede har anført, at klager ikke besad de nødvendige udadvendte samarbejdsevner, og at det var indklagedes vurdering, at klagers oplysninger om egne kompetencer ikke stemte overens med det indtryk, som klager havde efterladt. Denne vurdering var imidlertid ikke i overensstemmelse med den evaluering af 18. marts 2014, som klagers daværende chefer hos indklagede var kommet med. Derfor, og da afslaget udtrykkeligt henviste til alder, finder nævnet ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i vurderingen af klagers ansøgning, og at klagers afslag udelukkende var begrundet i, at klager ikke havde de fornødne personlige og faglige kvalifikationer. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 9. maj 2016, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2 om forbud mod forskelsbehandling - § 7, stk. 1, om godtgørelse - § 7 a om delt bevisbyrde <2016-6810-23007>

Versioner

1. 2017-02-28