Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9159@2017-02-28/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J. nr. 2016-6810-25299 En kvinde født i 1959 fik afslag på sin jobansøgning blandt andet på grund af alder. Efterfølgende beklagede indklagede henvisningen til alder. Indklagede oplyste, at der ved udvælgelsen blandt andet var lagt vægt på, om kandidaterne i deres ansøgning havde givet konkrete bud på, hvordan de kunne bidrage med nye ideer til opgaveløsningen. Imidlertid fremgik et sådan krav ikke af stillingsannoncen, og det var ikke dokumenteret, at de valgte ansøgere opfyldte dette kriterium. Indklagede havde på denne baggrund ikke godtgjort, at fravalget af klager udelukkende var begrundet i manglende kompetencer. Klager fik derfor medhold og godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at indklagede blandt andet henviste til alder i afslaget på klagers ansøgning. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling i indklagede. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klageren på 25.000 kr. med procesrente fra den 23. maj 2016, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, som er født i 1959, søgte en opslået stilling ved indklagede. I forbindelse med afslag på klagers ansøgning oplyste indklagede, at indklagede havde modtaget 71 ansøgere til fem stillinger, at mange ansøgere var valgt fra, selvom de kompetence- og kvalifikationsmæssigt var egnede, og at indklagede af hensyn til alder og profil havde prioriteret andre til stillingen. Den 29. april 2016 sendte indklagede brev til klager, hvori indklagede oplyste, at der i forbindelse med afslagsskrivelsen var begået en menneskelig fejl, da indklagede havde givet afslag med begrundelse i profil og alder. Indklagede anførte, at indklagede er en mangfoldig organisation, der aktivt opfordrer ansøgere uanset køn, alder og etnicitet til at søge job i organisationen. Indklagede oplyste videre, at de kandidater, der var peget på til ansættelse, var en sammensat gruppe med forskellige profiler netop ud fra et sigte mod mangfoldighed. Indklagede beklagede derfor formuleringen relateret til alder. I en klage af 9. maj 2016 til indklagede oplyste klager, at hun havde været udsat for aldersdiskrimination Klagen til Ligebehandlingsnævnet blev modtaget den 23. maj 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder i strid med forskelsbehandlingsloven. Klager ønsker godtgørelse efter nævnets skøn. Klager søgte stillingen, da hun havde de ønskede kompetencer og erfaringer. I afslaget på klagers ansøgning oplyste indklagede, at klager var fravalgt blandt andet på grund af alder. Klagers mistanke om fravalg på grund af alder bestyrkes yderligere af, at klager via to kolleger har fået oplyst, at to ledere i indklagede uafhængigt af hinanden har udtalt, at klagers aldersgruppe ikke modsvarer det forventede i stillingen. Klager har vedlagt en klage fra en anden ansøger, hvoraf det fremgår, at ansøgeren telefonisk af sektionslederen fik oplyst, at hun var for gammel, og at gennemsnitsalderen skulle ned. Beklagelsen fra indklagede den 29. april 2016 opfatter klager som en erkendelse af, at afslaget på klagers ansøgning udelukkende var begrundet i alder. Klager har aldrig af indklagede modtaget den begrundelse, som indklagede nu kommer med i sin svarskrivelse, og begrundelsen må være forfattet til ære for Ligebehandlingsnævnet og på baggrund af klagen. Hvis begrundelsen er skrevet før klagen til Ligebehandlingsnævnet, står klager uforstående over for, at hun ikke modtog den pågældende begrundelse i første omgang. Indklagede gør gældende, at kager ikke blev fravalgt på grund af sin alder. Ordvalget i afslagene er udtryk for en fejltagelse, der hverken var udtryk for, hvordan den faktiske udvælgelse af kandidaterne foregik, eller i øvrigt er udtryk for indklagedes personalepolitik. Der blev ikke skrevet individuelle afslag til de 55 ansøgere, der alle modtog det samme afslag. Formuleringen omkring alder var udtryk for en fejlagtig måde at forsøge at lave en standardbegrundelse til mange på. Indklagede var ikke opmærksom på, at ordlyden kunne opfattes som diskriminerende. Indklagede sendte en skriftlig beklagelse den 29. april 2016 allerede inden klagen blev indgivet til Ligebehandlingsnævnet. Indklagede modtog 71 ansøgninger. Af hensyn til den omfattende ansættelsesproces blev der foretaget en indledende screening af ansøgerne, hvoraf cirka halvdelen blev sorteret fra. Herefter blev de udvalgte ansøgninger gennemgået, og 16 kandidater blev udvalgt til det videre forløb med test og samtale. Der var mange kvalificerede ansøgninger, og det var i mange tilfælde marginaler, der afgjorde, hvem der blev indkaldt til testen. Ved udvælgelsen af de 16 kandidater blev der lagt vægt på erfaring, indtryk af kandidaternes håndtering af kompleksitet i forbindelse med omskiftelige opgaver, kandidaternes evne til at formulere sig skriftligt og til at omsætte egne kompetencer til forestillinger om, hvordan pågældende ville bidrage til stillingen i indklagede, og indtryk af kompetencer til at samarbejde i teams. De 16 kandidater har følgende fødselsår: 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1975 (en kandidat), 1977 (to kandidater), 1978 (to kandidater), 1979 (fire kandidater), 1980 (en kandidat) og 1981 (tre kandidater). Ved udvælgelsen af de kandidater, der blev tilbudt ansættelse, blev der lagt vægt på kandidaternes faglighed på baggrund af testen, personlige kompetencer, udviklingspotentiale, kommunikative kompetencer og generel viden og samfundssyn. Kandidaterne blev valgt ud fra et ønske om at sammensætte en gruppe med forskellige faglige profiler og ud fra, hvem der var bedst egnede til at varetage opgaverne i indklagede. Indklagede tilbød stillinger til personer, der var ældre, yngre og jævnaldrende med klager. De syv ansøgere, der blev tilbudt ansættelse, er født i 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1979 (tre kandidater) og 1981 (en kandidat). Alder blev ikke drøftet. Kandidaterne blev valgt ud fra et ønske om at sammensætte en gruppe med forskellige faglige profiler. Der blev tilbudt stillinger til ansøgere, der ikke er væsentligt yngre end klager, og klagers alder var således ikke en hindring for ansættelse i stillingen. Klagers ansøgning var blandt den halvdel, der blev sorteret fra ved første gennemgang af ansøgningerne, da indklagede umiddelbart ikke syntes, at klager havde skrevet en god ansøgning i forhold til samlede ansøgerfelt. Klager beskrev således ikke, hvordan hun forestillede sig, at hun kunne bidrage til indklagede, og hun kom ikke med konkrete bud på, hvordan hun kunne bruge sine erfaringer i forhold til de kompetencer, der var beskrevet i stillingsopslaget. Klagers erfaring omfattede meget af det indklagede søgte, men der var mange ansøgere med lignende erfaring. Ved udvælgelsen af de kandidater, der blev indbudt til test og samtale, lagde indklagede blandt andet vægt på, om kandidaterne i deres ansøgning havde beskrevet konkrete bud på, hvordan de kunne bidrage med nye ideer til opgaveløsningen. Der kan i indklagede hurtigt opstå en indadskuende kultur, og der blev derfor lagt stor vægt på, at kandidaterne havde bud på, hvordan de forestillede sig, at de kunne bidrage som medarbejder, og at de havde gjort sig overvejelser om, hvordan indklagede kunne bruge deres kompetencer. Indklagede udvalgte kandidater efter en vurdering af ansøgernes faglige kompetencer og hvordan de ville arbejde samme med de medarbejdere, der i forvejen var ansat, og sammen med dem være med til at skabe en forandring af kulturen. Klager blev ikke valgt, da der var andre bedre kvalificerede ansøgere til stillingerne og andre, som indklagede i højere grad vurderede kunne bidrage til den enhed, som man ønskede at opbygge. Det er sædvanlig praksis, at der ikke gives en konkret og uddybet begrundelse ved afslag til en ansøger, der ikke har været til ansættelsessamtale. Indklagede har nærmere redegjort for afslaget til klager på baggrund af klagen til Ligebehandlingsnævnet, og den individuelle begrundelse er således udarbejdet efter modtagelse af klagen. Dette ændrer dog ikke ved, at baggrunden for afslaget var baseret på klagers kvalifikationer og ikke på alder. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse på grund af alder. Det fremgår af indklagedes afslag på klagers ansøgning, at afslaget blandt andet var begrundet i klagers alder. Efterfølgende beklagede indklagede over for klager, at der i afslaget var henvist til alder. Uanset den efterfølgende beklagelse kunne afslaget af klager med rette opfattes på en sådan måde, at klagers alder havde betydning for, at hun ikke kunne komme i betragtning til en stilling. Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver grundlag for at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet finder ikke, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i vurderingen af klagers ansøgning. Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede ikke har godtgjort, at fravalget af klager udelukkende var begrundet i, at klager ikke havde de fornødne personlige og faglige kvalifikationer. Indklagede har anført, at der ved udvælgelsen blandt andet blev lagt vægt på, om kandidaterne i deres ansøgning havde beskrevet konkrete bud på, hvordan de kunne bidrage med nye ideer til opgaveløsningen. Et sådan krav til ansøgningen fremgår ikke af stillingsannoncen, og det er ikke dokumenteret, at de valgte ansøgere opfyldte dette kriterium i deres ansøgninger. Dette synspunkt kan derfor ikke føre til nogen anden vurdering. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 23. maj 2016, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2 om forbud mod forskelsbehandling - § 7, stk. 1, om godtgørelse - § 7a om delt bevisbyrde <2016-6810-25299>

Versioner

1. 2017-02-28