Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9162@2017-02-28/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - ej medhold

J. nr. 2016-6810-25178 En 23-årig mand søgte en piccolinestilling i et advokatfirma. Manden fik afslag blandt andet med henvisning til sin alder. De ansøgere, som advokatfirmaet havde indkaldt til samtale, var 19-21 år og dermed nogenlunde alderssvarende med manden, som modsat de indkaldte ansøgere ikke havde vedlagt CV og eksamensbeviser. Som følge af henvisningen til alder ved afslaget var der påvist faktiske omstændigheder, der tydede på forskelsbehandling, men advokatfirmaet havde godtgjort, at alder ikke var indgået i vurderingen af mandens ansøgning. Manden fik derfor ikke medhold.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling som piccoline. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager ikke kom i betragtning til en stilling som piccoline hos indklagede advokatfirma. Sagsfremstilling Klager søgte den 3. maj 2016 en opslået stilling som piccoline i det indklagede advokatfirma. Han var på ansøgningstidspunktet 23 år. Piccoline A meddelte den 4. maj 2016 på vegne af indklagede klager et afslag. Piccoline A oplyste i den forbindelse, at indklagede havde modtaget rigtigt mange gode ansøgninger, og at indklagede havde valgt at gå videre med andre kandidater. Klager spurgte herefter, hvorfor han ikke var blevet valgt, hvortil piccoline A, svarede, at indklagede havde modtaget over hundrede ansøgninger til stillingen, og at det havde været svært at vælge. Klager spurgte, hvad indklagede havde lagt vægt på, og den 10. maj 2016 svarede piccoline A, at der var lagt vægt på alder, kvalifikationer og kvalitet af ansøgning og CV. Den 13. maj 2016 skrev piccoline A yderligere til klager, at man ikke skulle have en bestemt alder for at arbejde hos indklagede, og at de søgte en speciel type profil. Hun oplyste videre, at det havde haft stor betydning, hvor velskrevet ansøgningen havde været, samt om der var vedlagt CV, anbefalinger og eksamensbeviser. Klagen til Ligebehandlingsnævnet blev modtaget den 17. maj 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han fik afslag på sin ansøgning på grund af sin alder. Klager føler sig krænket og ønsker en stor godtgørelse. Klager kunne ligesom andre, der er yngre eller ældre end klager, varetage stillingen som piccoline. Det er ikke en saglig begrundelse at henvise til alder. Det første afslag, som klager modtog, var ikke præciseret og meget uprofessionelt. Det var således en masseskrivelse til alle ansøgere. Klager fik efterfølgende en nærmere begrundelse, hvoraf det fremgik, at der var lagt vægt på blandt andet alder. Hvis klager ikke havde udbedt sig en begrundelse, var sandheden ikke kommet frem. Mailen af 13. maj 2016 er ikke en korrektion. Hvis der havde været tale om en fejl fra indklagedes side, burde indklagede have indkaldt ansøgere på klagers alder, men det gjorde indklagede ikke. Indklagede skriver selv, at man søgte efter en bestemt profil, dvs. en vis alder eller køn. Indklagede har selv anerkendt, at alder havde betydning, idet indklagede indkaldte ansøgere på hhv. 19, 20, 20 og 21 år til samtale, men ikke har indkaldt ældre ansøgere. Der er også kun indkaldt kvindelige ansøgere til stillingen, og sammenholdt med klagers alder havde han således ikke den rette profil. Det forhold, at piccolinen ikke var inddraget i udvælgelsen af ansøgere, er ikke en undskyldning. Indklagede gav selv piccolinen ansvaret, ligesom indklagede selv instruerede hende i opgaven. Indklagede har instruktionsbeføjelsen over sine ansatte og medvirkede derved selv til, at piccolinen stod for udvælgelsen af ansøgere og besvarelse af mails. Indklagede burde som et advokatfirma kende reglerne. Klager er kontoruddannet og har praktisk erfaring med sagsbehandling og jura i det offentlige og private. Klager har derfor forudsætning for at besætte stillingen. Klagers ansøgning var kort, hvilket skyldtes klagers erfaring med, at det giver mere for arbejdsgiveren, at klager uddyber sit CV, herunder kvalifikationer og kompetencer, ved en mundtlig samtale. Det er en fejl, at klager ikke vedhæftede sit CV til ansøgningen. Indklagede kunne dog have udbedt sig CV’et, men indklagede reagerede nok ikke, da indklagede ikke ønskede klager i stillingen. De af indklagede fremlagte ansøgninger, CV’ere mv. kan enhver lave, og da de er anonymiserede, har klager ingen mulighed for at verificere ægtheden. De kan derfor ikke tillægges værdi. Indklagede gør gældende, at klager ikke har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Indklagede tilstræber et bredt sammensat hold, der afspejler det omgivende samfund. Piccoline A opsagde den 6. april 2016 sin stilling som deltidspiccoline, og efterfølgende søgte indklagede en ny. Indklagede modtog mere end 100 ansøgninger, hvoraf fire blev indkaldt til samtale. Piccoline A var med til samtalerne, men deltog ikke i udvælgelsen af kandidater til samtaler eller ansættelse. Indklagede er først efter modtagelse af klagen til Ligebehandlingsnævnet blevet opmærksom på, at piccoline A faktuelt forkert den 10. maj 2016 angav over for klager, at alder var indgået som kriterium ved ansættelsen af en ny piccoline. Piccoline A inddrog ikke indehavere eller ansatte i forbindelse med korrespondancen med klager, og der var tale om en misforståelse fra piccolinens side, hvilket hun korrigerede i mail af 13. maj 2016. Valget af kandidater til samtale og ansættelse beroede på kvalifikationer, hvilket er dokumenteret ved ansøgningerne fremlagt for nævnet sammenholdt med klagers ansøgning. Sammenholdes klagers ansøgning med ansøgningerne fra de fire kandidater, der blev indkaldt til samtale, er kvalitetsforskellene åbenbare. Klagers ansøgning var kortfattet, der var graverende skrivefejl, og den var nærmest SMS-agtig i sprogbrug. Ansøgningen indikerede ikke, at klager er meget kvalitetsbevidst, som anført i ansøgningen, og den indikerede ikke motivation. Andre ansøgere havde indgivet gode motiverede ansøgninger. Niveauet i klagers indlæg til Ligebehandlingsnævnet er anderledes højt end i klagers ansøgning, og han kunne med fordel have lagt mere energi i ansøgningen. Han kunne også have oplyst, at han har erfaring med juridiske problemstillinger og tvister som ansat i en kommune, jf. det nu fremlagte CV. Klagers ansøgning indeholdt desuden hverken bilag i form af CV, karakterudskrifter og/eller anbefalinger. Det fremgik ikke af klagers ansøgning, at der skulle være vedhæftet et CV. Det fremgik tydeligt af stillingsopslaget, at kandidaterne opfodredes til at vedhæfte CV, udtalelser og eksamensbeviser, og det er bemærkelsesværdigt, at ingen af delene var vedhæftet klagers ansøgning modsat de ansøgere, der blev indkaldt til samtale. De fire, der blev indkaldt til samtale, var 19, 20, 20 og 21 år. Tre af de fire ansøgere mødte frem til samtale. Klager er jævnaldrende med de fire kandidater, der var indkaldt til samtale, herunder den person, der blev ansat. Indklagede henviser til nævnets afgørelse i 2015-6811-41083, hvor nævnet vurderede, at indklagede i sagen ikke søgte en kandidat, der var væsentligt yngre end klageren, hvorfor det ikke kunne lægges til grund, at klagers alder var årsagen til, at vedkommende ikke kom i betragtning til stillingen. Indklagede havde i perioden 2009-2011 en medarbejder, der var født i 1977, dvs. 32 år på ansættelsestidspunktet, ansat i en kombineret studentermedhjælp- og piccoline-stilling. En medarbejder født i 1988 var i 2011-2012 ansat som kombineret studentermedhjælp og piccoline. Pågældende var således 23 år på ansættelsestidspunktet. I 2014-2015 var en piccoline født i 1996, dvs. 18 år på ansættelsestidspunktet, ansat. Piccoline A, der var ansat i 2015-2016, er født i 1996 og var 19 år på ansættelsestidspunktet, og piccolinen ansat i 2016 er født i 1996, dvs. 20 år på ansættelsestidspunktet. Indklagede har desuden en advokatfuldmægtig på 52 år og en studentermedhjælp på 35 år ansat. Piccoline er en gængs stillingsbetegnelse, og der ligger ikke heri et ønske om særligt at tiltrække kvindelige ansøgere. Der er ved indklagede 12 ansatte, der fordeler sig ligeligt på begge køn. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at en arbejdsgiver ikke på grund af alder må forskelsbehandle ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse. Det fremgår af mail af 10. maj 2016, at afslaget blandt andet var begrundet i alder. Kort efter oplyste indklagede ved piccoline A, at ansøgerne ikke skulle have en bestemt alder for at opnå ansættelse. Uanset mailen af 13. maj 2016 kunne mailen af 10. maj 2016 opfattes på en sådan måde, at klagers alder havde betydning for, at han ikke kunne komme i betragtning til en stilling. Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver grundlag for at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Nævnet finder, at indklagede har løftet bevisbyrden for, at alder ikke indgik i vurderingen af klagers ansøgning. Nævnet har lagt vægt på, at de ansøgere, som indklagede indkaldte til samtale, var 19-21 år, og at de dermed var nogenlunde alderssvarende med klager, der var 23 år. Nævnet har også lagt vægt på, at indklagede nærmere har redegjort for, hvorfor indklagede udvalgte andre ansøgere til samtale, herunder at de i modsætning til klager havde vedlagt CV og karakterudskrift. Klager får derfor ikke medhold i klagen. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2 om forbud mod forskelsbehandling - § 7a om delt bevisbyrde <2016-6810-25178>

Versioner

1. 2017-02-28