Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9174@2017-02-28/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om akder - ansættelse - medhold

J. nr. 2016-6810-22965 En kvinde født i 1971 fik afslag på sin jobansøgning blandt andet på grund af alder. Efterfølgende beklagede indklagede henvisningen til alder. Indklagede havde ikke godtgjort, at fravalget af kvinden udelukkende var begrundet i, at hun ikke havde de fornødne faglige og personlige kompetencer. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at indklagede blandt andet henviste til alder i afslaget på klagers ansøgning. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling hos indklagede. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrente fra den 9. maj 2016, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, som er født i 1971, søgte den 17. marts 2016 en opslået stilling ved indklagede. Det fremgår blandt andet af stillingsopslaget, at alle kvalificerede uanset alder, køn, religion og etniske tilhørsforhold opfordredes til at søge stillingen. I forbindelse med afslag på klagers ansøgning oplyste indklagede, at indklagede havde modtaget 71 ansøgninger til fem stillinger, at mange ansøgere var valgt fra, selvom de kompetenceog kvalifikationsmæssigt var egnede, og at indklagede af hensyn til alder og profil havde prioriteret andre til stillingen. Den 28. april 2016 sendte indklagede et brev til klager, hvori indklagede oplyste, at der i forbindelse med afslagsskrivelsen var begået en menneskelig fejl, da indklagede havde givet afslag med begrundelse i profil og alder. Indklagede oplyste, at indklagede er en mangfoldig organisation, der aktivt opfordrer ansøgere uanset køn, alder og etnicitet til at søge job i organisationen. Indklagede oplyste videre, at de kandidater, der var peget på til ansættelse, var en sammensat gruppe med forskellige profiler netop ud fra et sigte mod mangfoldighed. Indklagede beklagede derfor formuleringen relateret til alder. Klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 9. maj 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at hun er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Hun ønsker en godtgørelse. Da klager modtog mailen, hvoraf det fremgår, at hun ikke kom i betragtning til stillingen på grund af alder og profil, kontaktede hun indklagede telefonisk og fik på forespørgsel om, hvad indklagede mente med ordlyden i afslaget direkte at vide: ”Du er for gammel”. Klager har 20 år tilbage på arbejdsmarkedet, og det havde været svært at opnå de kompetencer og den erfaring, som hun har erhvervet inden for faget, hvis hun kun var 25 år. Hertil svarede indklagede, at de skulle have bragt gennemsnitsalderen ned, og indklagede havde derfor prioriteret, at en 29-årig mand med to til tre års erfaring stod stærkere end klager. Samtalen bekræftede klager i, at hun var valgt fra på grund af sin alder. Indklagede benægter ikke i deres høringssvar indholdet af telefonsamtalen. I forhold til indklagedes forklaring om forståelsen af telefonsamtalen forekommer det svært at tro, at en leder i forbindelse med et ansættelsesforløb kan tillade sig at antage, at man har en samtale ”i spøg”, hvor det blev tilkendegivet, at klager blev valgt fra på grund af alder. Klager opfattede absolut ikke samtalen som en spøg. Det er forhåbentlig ikke korrekt, som oplyst af indklagede, at det var svært for lederen at formidle de overvejelser, der var gjort i forbindelse med udvælgelsen af ansøgerne. Indklagedes høringssvar synes at være et udtryk for et efterfølgende forsøg på at trække begrundelsen for fravalg på grund af alder i land. Forklaringen om ansættelsesforløbet efter udvælgelsen af de 16 personer er irrelevant i denne sag. Indklagede gør gældende, at klager ikke blev valgt fra på grund af sin alder. Afslaget blev sendt ud til samtlige af de ansøgere, der fik afslag. Ordvalget i afslagene er udtryk for en fejltagelse, der hverken var udtryk for, hvordan den faktiske udvælgelse af kandidaterne fandt sted, eller i øvrigt udtryk for indklagedes personalepolitik. Indklagede modtog 71 ansøgninger. Af hensyn til den omfattende ansættelsesproces blev der foretaget en indledende screening af de 71 ansøgere, hvoraf cirka halvdelen blev sorteret fra. Herefter blev de udvalgte ansøgninger gennemgået, og 16 kandidater blev udvalgt til det videre forløb med en test og en samtale. Der var mange kvalificerede ansøgere, og det var i mange tilfælde marginaler, der afgjorde, hvem der blev indkaldt til testen. Ved udvælgelsen af de 16 kandidater, blev der lagt vægt på erfaring, indtryk af kandidatens håndtering af kompleksitet i forbindelse med omskiftelige opgaver, kandidatens evne til at formulere sig skriftligt og til at omsætte egne kompetencer til forestillinger om, hvordan pågældende vil bidrage til stillingen hos indklagede, samt indtryk af kompetence til at samarbejde i teams. De 16 kandidater, der blev udvalgt til samtale og test, har følgende fødselsår: 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1975 (en kandidat), 1977 (to kandidater), 1978 (to kandidater), 1979 (fire kandidater), 1980 (en kandidat), 1981 (tre kandidater). Af de 16 kandidater blev syv kandidater tilbudt en stilling. Ved udvælgelsen af de kandidater, der blev tilbudt en stilling, blev der lagt vægt på kandidaternes faglighed på baggrund af deres fremlæggelse af testen, personlige kompetencer, udviklingspotentiale, kommunikative kompetencer og deres generelle viden og samfundssyn. Kandidaterne blev valgt ud fra et ønske om at sammensætte en gruppe med forskellige faglige profiler. Kandidaternes alder blev ikke drøftet. De syv kandidater, der blev tilbudt ansættelse, har følgende fødselsår: 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1979 (tre kandidater), 1981 (en kandidat). Indklagede tilbød stillinger til personer, der var både ældre, yngre og jævnaldrende med klager. Under klagers efterfølgende samtale med en medarbejder hos indklagede, som tidligere havde været personaleleder for klager, spurgte klager med et grin til, om hun var for gammel. Indklagede bekræftede dette med en intention om at optræde spøgefuldt i en vanskelig samtale, hvor den primære hensigt var at formidle, at klager var blevet fravalgt til fordel for andre ansøgere, der i højere grad blev vurderet egnede til stillingerne både i forhold til den faglige profil og i forhold til samarbejdsevner. Henvisning til klagers alder i telefonsamtalen er udtryk for en klodset begrundelse for et budskab, der var svært for ham at formidle, og stemmer i realiteten ikke overens med de faktorer, der blev lagt vægt på ved udvælgelsen af kandidaterne. Klager blev ikke indkaldt til test eller samtale, og heller ikke tilbudt en stilling. Ved den første gennemgang af ansøgningerne fandtes klager at være egnet, og der blev derfor foretaget en nærmere vurdering af hendes ansøgning. Klager var meget erfaren og interesseret i analysearbejde, men indklagede havde imidlertid ikke behov for mere analysekapacitet. Klager havde i en årrække ikke arbejdet med den funktion, som indklagede efterspurgte. Alle de ansøgere, der blev tilbudt en stilling, havde erfaring med denne type arbejde. Ud fra indklagedes kendskab til klager, var indklagede endvidere usikker på, om klager – uagtet at hun havde haft de rette kompetencer – ville være egnet til at arbejde i teams, som arbejdet er baseret på. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse på grund af alder. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det fremgår af indklagedes afslag på klagers ansøgning, at afslaget blandt andet var begrundet i klagers alder. Indklagede bekræftede denne begrundelse telefonisk. Efterfølgende beklagede indklagede overfor klager, at der i afslaget var henvist til alder. Uanset den efterfølgende beklagelse kunne afslaget af klager med rette opfattes på en sådan måde, at klagers alder havde betydning for, at hun ikke kunne komme i betragtning til stillingen. Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at hun har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Nævnet vurderer, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at alder hverken helt eller delvist indgik i beslutningen om, at klager ikke kom i betragtning til en stilling. Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede ikke har godtgjort, at fravalget af klager udelukkende var begrundet i, at klager ikke havde de fornødne faglige og personlige kompetencer. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 9. maj 2016, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2, om forbud mod forskelsbehandling - § 7, stk. 1, om godtgørelse - § 7 a, om delt bevisbyrde <2016-6810-22965>

Versioner

1. 2017-02-28