Adresse https://gelex.eu/eli/DK/decision/retsinfo/2017/9176@2017-02-28/da

Indhold

1. Indledning

Ligebehandlingsnævnets afgørelse om alder - ansættelse - medhold

J. nr. 2016-6810-23703 En mand født i 1957 fik afslag på sin jobansøgning blandt andet på grund af alder. En ledende medarbejder hos indklagede, som deltog i udvælgelsen af kandidater, bekræftede over for klager, at alder var afgørende. Efterfølgende beklagede indklagede henvisningen til alder. Indklagede havde ikke godtgjort, at fravalget af manden udelukkende var begrundet i, at han ikke havde de fornødne faglige og personlige kompetencer. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 25.000 kr.

Klagen drejer sig om påstået forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med, at indklagede blandt andet henviste til alder i afslaget på klagers ansøgning. Ligebehandlingsnævnets afgørelse Det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager fik afslag på sin ansøgning til en stilling hos indklagede. Indklagede skal inden 14 dage betale en godtgørelse til klager på 25.000 kr. med procesrente fra den 13. maj 2016, hvor klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet. Sagsfremstilling Klager, som er født i 1957, søgte den 7. marts 2016 en opslået stilling ved indklagede. Det fremgår blandt andet af stillingsopslaget, at alle kvalificerede uanset alder, køn, religion og etniske tilhørsforhold opfordredes til at søge stillingen. I forbindelse med afslag på klagers ansøgning oplyste indklagede, at indklagede havde modtaget 71 ansøgninger til fem stillinger, at mange ansøgere var valgt fra, selvom de kompetenceog kvalifikationsmæssigt var egnede, og at indklagede af hensyn til alder og profil havde prioriteret andre til stillingen. Den 29. april 2016 sendte indklagede et brev til klager, hvori indklagede oplyste, at der i forbindelse med afslagsskrivelsen var begået en menneskelig fejl, da indklagede havde givet afslag med begrundelse i profil og alder. Indklagede oplyste, at indklagede er en mangfoldig organisation, der aktivt opfordrer ansøgere uanset køn, alder og etnicitet til at søge job i organisationen. Indklagede oplyste videre, at de kandidater, der var peget på til ansættelse, var en sammensat gruppe med forskellige profiler netop ud fra et sigte mod mangfoldighed. Indklagede beklagede derfor formuleringen relateret til alder. Ved mail samme dag skrev klager til en ledende medarbejder hos indklagede, der var medlem af indklagedes ansættelsesudvalg, at det var klagers sidste ansøgning til indklagede, når man i afslaget lagde vægt på klager alder og profil. Hertil svarede medarbejderen hos indklagede, at der ikke er noget i vejen med klagers alder og profil, men at de skulle bruge nogle yngre medarbejdere, da gennemsnitsalderen i afdelingen var tæt på 60 år. Klager havde om nogen kvalifikationerne, men med 71 ansøgere var der rigtig mange gode, som kunne bruges. Klagen er modtaget i Ligebehandlingsnævnet den 13. maj 2016. Parternes bemærkninger Klager gør gældende, at han er blevet udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Han ønsker en godtgørelse på 25.000 kr. i overensstemmelse med praksis i en lignende sag. Klager ansøgte stillingen på opfordring. Han forhørte sig inden ansøgningen om, hvorvidt stillingerne var forudbesat samt, hvorvidt hans alder på 58 år skulle være en hindring for at komme i betragtning. Klager fik her at vide, at han burde søge, og at hans alder ikke var nogen hindring, ligesom hans store erfaring var et plus. Han blev derfor noget fortørnet og gal, da han fik brevet af indklagede om, at han, uagtet at han var egnet til stillingen, var fravalgt af hensyn til sin alder og profil. På baggrund af indklagedes indlæg i sagen er det klagers klare overbevisning, at indklagede havde et konkret ønske om at ansætte yngre medarbejdere. Allerede ved udvælgelsen af de 16 kandidater der kom til samtale, fravalgte indklagede alle de ”gamle”. Den yngste, der kom gennem nåleøjet, er født i 1967. Herefter var fordelingen med vægt på personer, der er født i slutningen af 1970’erne og starten af 1980’erne. De syv, der blev tilbudt en stilling, har en alder mellem 35 og 40 år. Med mindre indklagede valgte kun at ansætte personer, der var under 48 år, er det påfaldende, at der blandt de 71 ansøgere ikke var en egnet, der var født før 1967. Uagtet at indklagede er ked af formuleringen i afslaget, er det rent faktisk dette, der er gjort. Indklagede har i deres indlæg ikke begrundet, hvorfor indklagede bevidst fravalgte omkring 50 % af ansøgningerne til stillingerne alene fordi, at ansøgerne var født før 1967. Det er ude af proportioner, at mailen fra medarbejderen hos indklagede om, at indklagede ønskede yngre medarbejdere skulle være en fejlagtig udtalelse for ikke at kritisere klagers faglighed for dermed at skrive en usandhed om alder. Klager har kendt denne medarbejder i mange år både privat og i arbejdet. Det kunne være fint at få oplyst, hvad gennemsnitsalderen hos indklagede var inden ansættelsen af de syv medarbejdere. Indklagede skulle fra starten have meldt rent ud, at man var inde i en forandringsfase med opbygning af en afdeling med yngre kræfter. På den måde ville klager ikke have spildt sin egen og indklagedes tid med at søge stillingen. Indklagede har på baggrund af udtalelserne i sagen bevidst fravalgt klager på grund af alder og profil. Indklagede gør gældende, at klager ikke blev valgt fra på grund af sin alder. Afslaget blev sendt ud til samtlige af de ansøgere, der fik afslag. Ordvalget i afslagene er udtryk for en fejltagelse, der hverken var udtryk for, hvordan den faktiske udvælgelse af kandidaterne fandt sted, eller i øvrigt udtryk for indklagedes personalepolitik. Indklagede modtog 71 ansøgninger. Af hensyn til den omfattende ansættelsesproces blev der foretaget en indledende screening af de 71 ansøgere, hvoraf cirka halvdelen blev sorteret fra. Herefter blev de udvalgte ansøgninger gennemgået, og 16 kandidater blev udvalgt til det videre forløb med en test og en samtale. Der var mange kvalificerede ansøgere, og det var i mange tilfælde marginaler, der afgjorde, hvem der blev indkaldt til testen. Ved udvælgelsen af de 16 kandidater, blev der lagt vægt på erfaring, indtryk af kandidatens håndtering af kompleksitet i forbindelse med omskiftelige opgaver, kandidatens evne til at formulere sig skriftligt og til at omsætte egne kompetencer til forestillinger om, hvordan pågældende vil bidrage til stillingen hos indklagede, samt indtryk af kompetence til at samarbejde i teams. De 16 kandidater, der blev udvalgt til samtale og test, har følgende fødselsår: 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1975 (en kandidat), 1977 (to kandidater), 1978 (to kandidater), 1979 (fire kandidater), 1980 (en kandidat), 1981 (tre kandidater). Af de 16 kandidater blev syv kandidater tilbudt en stilling. Ved udvælgelsen af de kandidater, der blev tilbudt en stilling, blev der lagt vægt på kandidaternes faglighed på baggrund af deres fremlæggelse af testen, personlige kompetencer, udviklingspotentiale, kommunikative kompetencer og deres generelle viden og samfundssyn. Kandidaterne blev valgt ud fra et ønske om at sammensætte en gruppe med forskellige faglige profiler. Kandidaternes alder blev ikke drøftet. De syv kandidater, der blev tilbudt ansættelse, har følgende fødselsår: 1967 (en kandidat), 1971 (en kandidat), 1972 (en kandidat), 1979 (tre kandidater), 1981 (en kandidat). Det er korrekt, som det blev oplyst over for klager, at hans erfaring var en fordel, og at han fik oplyst, at han burde søge en stilling. At opfordre nogen til at søge en stilling er imidlertid ikke ensbetydende med, at den pågældende får stillingen. Indklagede kunne ikke på forhånd kende ansøgerfeltet, og ud fra de indkomne ansøgninger udvalgte indklagede således de kandidater, der fandtes bedst egnede. Ved udvælgelsen af kandidaterne blev der lagt stor vægt på både de faglige og de personlige kompetencer. Samarbejdsevner blev vægtet meget højt, hvorfor fokus lå på at udfinde holdspillere og ikke individualister. Klager er kendt som en medarbejder med gode evner inden for det pågældende område, og hans faglige kompetencer fandtes egnede. Indklagede lagde ved udvælgelsen imidlertid stor vægt på at finde nogle kandidater, som var indstillede på at arbejde i teams, og fandt på den baggrund ikke, at klager som person var blandt de kandidater, der ville passe bedst ind i teamet. Klager blev ikke valgt fra på grund af sin alder men fordi, der var kandidater, der personlighedsmæssigt fandtes bedre egnede til at arbejde i den teamstruktur, som indklagede fandt nødvendig for opgaveløsningen. Medarbejderen i ansættelsesudvalget, som klager skrev en mail til den 29. april 2016, var klagers chef fra 2011 til 2015. Medarbejderen kender derfor klager, og han har et indtryk af, hvad klager har af kompetencer. Medarbejderen oplyste i den forbindelse, at klager er en dygtig medarbejder inden for det efterspurgte arbejdsområde, men at han ikke er en teamspiller, og at han derfor ikke var en oplagt kandidat til det nye team. I forbindelse med den omtalte e-mail har medarbejderen forklaret, at han ikke ønskede at udtrykke, hvad der kunne opfattes som kritik af kla gers faglighed, og at han derfor forklarede afslaget, som han gjorde. Baggrunden for fravalget af klager var således reelt en vurdering af, at klager ikke umiddelbart ville være i stand til at omstille sig til teamarbejde, hvilket medarbejderen fejlagtigt udtrykte som om, at indklagede ville bringe gennemsnitsalderen i afdelingen ned i stedet for at sige, at han konkret ikke mente, at klager var i stand til at omstille sig til at være en teamspiller. Ligebehandlingsnævnets bemærkninger og konklusion Ligebehandlingsnævnet behandler klager over forskelsbehandling på grund af alder efter lov om forskelsbehandling på arbejdsmarkedet mv. (forskelsbehandlingsloven). Det fremgår af forskelsbehandlingsloven, at der ved forskelsbehandling forstås enhver direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. En arbejdsgiver må ikke forskelsbehandle lønmodtagere eller ansøgere til ledige stillinger ved ansættelse på grund af alder. Hvis en person, der anser sig for krænket, påviser faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode, at der udøves direkte eller indirekte forskelsbehandling, påhviler det modparten at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Det fremgår af indklagedes afslag på klagers ansøgning, at afslaget blandt andet var begrundet i klagers alder. Når hertil kommer, at den ledende medarbejder, som var en af de to personer som stod for udvælgelsen af kandidater til de ledige stillinger, direkte har bekræftet at alder var afgørende, forekommer det utroværdigt, når indklagede oplyser, at alder ikke var et hensyn. Klager har derfor påvist faktiske omstændigheder, der giver anledning til at formode, at han har været udsat for forskelsbehandling på grund af alder. Det påhviler herefter indklagede at bevise, at ligebehandlingsprincippet ikke er blevet krænket. Nævnet vurderer, at indklagede ikke har løftet bevisbyrden for, at alder hverken helt eller delvist indgik i beslutningen om, at klager ikke kom i betragtning til en stilling. Nævnet har herved lagt vægt på, at indklagede ikke har godtgjort, at fravalget af klager udelukkende var begrundet i, at klager ikke havde de fornødne faglige og personlige kompetencer. Klager får derfor medhold i klagen. Godtgørelse Klager tilkendes en godtgørelse, der passende skønsmæssigt kan fastsættes til 25.000 kr. Ligebehandlingsnævnet har ved fastsættelse af godtgørelsens størrelse taget udgangspunkt i praksis samt et skøn over sagens faktiske omstændigheder, herunder karakteren og alvoren af den skete hændelse. Indklagede skal herefter betale 25.000 kr. til klager med procesrente fra den 13. maj 2016, hvor sagen blev indbragt for Ligebehandlingsnævnet. Beløbet skal betales inden 14 dage. Retsregler Afgørelsen er truffet efter følgende bestemmelser: Lov om Ligebehandlingsnævnet - § 1, stk. 1, og stk. 3, om nævnets kompetence - § 9, stk. 1, om klagebehandling - § 12, stk. 1 og 2, om klagebehandling Forskelsbehandlingsloven - § 1, stk. 1-3, om lovens anvendelsesområde - § 2, om forbud mod forskelsbehandling - § 7, stk. 1, om godtgørelse - § 7 a, om delt bevisbyrde <2016-6810-23703>

Versioner

1. 2017-02-28